Решение по делу № 2-10679/2012 от 25.10.2012

Судья <.>

Дело № 33-3490/2011

Кассационное определение

12 января 2011 года г.Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего – Сидоренко М.И.

судей – Устаевой Н.Х., Мустафаевой З.К.

с участием прокурора Исмаиловой С.Г.

при секретаре – Азизовой Д.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в гор.Махачкале от 12 января 2011 года дело по кассационной жалобе Расуловой Ф.А. на решение Даг.Огнинского городского суда от 19 октября 2010 года по делу по иску Расуловой Ф.А. к МОУ «Средняя школа № 1» г.Дагестанские Огни, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Расуловой Ф.А. отказать из-за пропуска ею срока обращения в суд».

Заслушав доклад судьи Мустафаевой З.К., выслушав объяснение Расуловой Ф.А., просившей об отмене решения суда, объяснение представителя ответчика директора МОУ «Средняя школа № 1» г.Даг.Огни Агабекова И.И., заключение прокурора Исмаиловой С.Г., полагавших решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Расулова Ф.А. обратилась в суд с заявлением о восстановлении на работе в МОУ «Средняя школа № 1» г.Дагестанские Огни в должности учителя биологии.

В обоснование своих требований указала, что приказом № 5 от 21 июня 2010 года уволена с занимаемой должности на основании п. 5, 6 и 8 статьи 81 Трудового кодекса РФ.

За весь период работы в школе исправно выполняла возложенные на нее трудовые функции, нареканий, замечаний по работе не имела.

В нарушение требований действующего законодательства Расулова Ф.А. уволена одновременно по трем пунктам статьи 81 ТК ТК.

Приказ директора МОУ «Средняя школа № 1» г.Даг. Огни является незаконным.

Увольнение явилось следствием многолетнего преследования со стороны директора школы.

Также Расуловой Ф.А. предъявлены требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с 21 июня 2010 г. по 21 сентября 2010 г. и взыскании морального вреда в размере 50000 рублей.

Увольнение явилось следствием многолетнего преследования со стороны директора школы.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе Расуловой Ф.А. содержится просьба об отмене решения суда по тем основаниям, что оно вынесено с нарушением закона.

Суд, посчитав пропущенным срок обращения в суд, не принял во внимание то обстоятельство, что выписка из приказа об увольнении была вручена 07.09.2010 года и, следовательно, срок обращения в суд не пропущен.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, как законное и обоснованное.

В соответствии со статьей 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд по спорам об увольнении в течении одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи ему трудовой книжки.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 (в редакции постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 года № 63) вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (ч.6 ст.152 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, приказом директора № 5 от 21 июня 2010 года Расулова Ф.А. уволена с должности учителя МОУ «Средней школы № 1» г.Даг.Огни на основании п. 5, 6 и 8 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Расулова Ф.А. узнала о своем увольнении 21 июня 2010 года. Ознакомиться с копей приказа о своем увольнении Расулова Ф.А. отказалась, о чем свидетельствуют Акты от 21.06.2010 г., 24.06.2010 г., подписанные работниками школы. Также в адрес Расуловой Ф.А. ответчиком 22.06.2010 г. было направлено уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой и копией приказа. В суд о восстановлении на работе Расулова Ф.А. обратилась 16.09.2010 года, т.е. по истечении срока обращения.

В отзыве на исковое заявление Расуловой Ф.А. ответчик заявил о применении срока давности для обращения в суд.

При рассмотрении данного дела судом достоверно установлено, что истицей пропущен установленный частью 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ срок обращения в суд по требованию о восстановлении на работе, на применении последствий пропуска которого настаивал ответчик.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе истице в удовлетворении заявленных требований по причине пропуска ею установленного статьей 392 Трудового кодекса РФ срока обращения в суд за защитой нарушенного права. При этом доказательства уважительности пропуска указанного срока истцом Расуловой Ф.А. в суд представлены не были.

При кассационном рассмотрении дела на заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РД истица Расулова Ф.А. также подтвердила, что об увольнении узнала 21 июня 2010 года, в получении почтового уведомления от 22.06.2010 года о необходимости явиться за трудовой книжкой расписался сын истицы.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования судом первой инстанции и необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Таким образом, принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены судебная коллегия не находит, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Даг. Огнинского городского суда 19 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий - М.И. Сидоренко

Судьи- Н.Х. Устаева

З.К. Мустафаева