Решение по делу № 11-93/2017 от 15.05.2017

Дело № 11-93/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июля 2017 года город Уфа

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Моисеева Г.Л..,

при секретаре Батршиной Ю.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО «Объединенная страховая компания» на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 по Уфимскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

исковые требования Маловой А.Г. к АО «Объединенная страховая компания» о защите прав потребителя, о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично. Взыскать с ЗАО «Объединенная страховая компания» в пользу Маловой А.Г. сумму расходов по проведению оценки в размере <данные изъяты> руб., по изготовлению дубликатов экспертных заключений <данные изъяты> руб., по оплате юридических услуг <данные изъяты> руб., по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб., почтовых расходов <данные изъяты> руб. В остальной части иска отказать. Взыскать с ЗАО «Объединенная страховая компания» госпошлину в доход государства в размере <данные изъяты> руб.,

УСТАНОВИЛ:

Малова А.Г. обратилась к мировому судье судебного участка № 3 по Уфимскому району РБ с исковым заявлением к ЗАО «Объединенная страховая компания» о защите прав потребителя, о взыскании страхового возмещения в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а именно недоплаченные расходы, связанные с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в размере <данные изъяты>.; расходы, связанные с изготовлением дубликатов экспертных заключений, в размере <данные изъяты> рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке; компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей; расходы, связанные с составлением досудебной претензии, в размере <данные изъяты> рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей; расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере <данные изъяты> рублей; почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.номер №, принадлежащего на праве собственности и под управлением Маловой А.Г., автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.номер №, принадлежащего на праве собственности и под управлением Подвинского Д.Ю..

Согласно Европротоколу от ДД.ММ.ГГГГ причиной ДТП являются нарушения Правил дорожного движения РФ водителем Подвинским Д.Ю., который нарушил ПДД РФ.

Гражданская ответственность Маловой А.Г., согласно полису ОСАГО серия № № от ДД.ММ.ГГГГ. застрахована в Филиале ЗАО «Объединенная страховая компания». Гражданская ответственность Подвинского Д.Ю., согласно полису ОСАГО серия № № застрахована в САО «ВСК».

Истец Малова А.Г. обратился в Филиал ЗАО «Объединенная страховая компания» для производства страховой выплаты.

Однако выплаты произведено не было. Не согласившись с невыплатой, заявитель Малова А.Г. заключила с ООО Экспертный Центр Правоград, договор об оказании услуг по независимой оценке.

На основании Акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ООО Экспертный Центр Правоград, было составлено экспертное заключение №-<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства <данные изъяты> гос.рег.номер №. Согласно данному экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> рублей. Сумма ущерба составляет <данные изъяты> руб.

На проведение оценки поврежденного автомобиля заявитель Малова А.Г., согласно ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ понесла дополнительные расходы в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ Страховая Компания Филиал ЗАО «Объединенная страховая компания» выплатила Маловой А.Г. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

Таким образом, не доплаченным страховщиком по страхованию ОСАГО согласно страховой выплате остался ущерб в размере <данные изъяты>

Мировым судьей вынесено вышеприведенное решение.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик АО «Объединенная страховая компания» обжаловал его в апелляционном порядке, указав, что решение является незаконным и необоснованным, при вынесении решения судом нарушены требования норм материального и процессуального права.

Истец Малова А.Г., представитель ответчика ЗАО «ОСК», представитель третьего лица САО «ВСК», третье лицо Подвинский Д.Ю. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Суд, в соответствии с ч.1 ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствии неявившихся лиц.

Представитель истца – Мех Н.А. в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах и возражениях на жалобу.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, просившего оставить жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Выводы мирового судьи соответствуют обстоятельствам дела, правильно применены нормы материального права при разрешении спора.

Судом установлено, что истец согласно произошедшему ДТП ДД.ММ.ГГГГ обратился в АО «Объединенная страховая компания» с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако, страховой выплаты после обращения истца к ответчику в установленный Законом <данные изъяты>-ти дневный срок не произошло.

Страховая компания АО «Объединенная страховая компания» признало данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и после получения от истца ДД.ММ.ГГГГ. результатов независимой экспертизы выплатила истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанное лицо (должник) не только должно выполнить лежащую на нем обязанность (совершить определенное действие), но и сделать это в полном соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, кроме случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу положений ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

На основании пункта 1 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).В силу пунктов 1,4 статьи 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании пункта 21 статьи 12 Федерального закона от дата № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты (пункт 13).

Вопреки требованиям ФЗ «Об ОСАГО» ответчик не произвел осмотр транспортного средства потерпевшего, не организовал оценку, либо экспертизу транспортного средства в пятидневный срок.

Кроме того, в пределах установленного законом срока ответчик не осуществил страховую выплату, нарушив таким образом требования закона.

В силу абз. 2 п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества в установленный срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Таким образом, истец правомерно за свой счет организовал проведение независимой экспертизы поврежденного транспортного средства, заключив договор с ООО «Экспертный центр «Правоград» и оплатив за оказанные услуги <данные изъяты> рублей.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Получив заключение независимой экспертизы, истец направил страховщику Оригинал Экспертного заключения №-№ от ДД.ММ.ГГГГ и оригинал квитанции об оплате услуг эксперта по проведению независимой экспертизы. На проведение независимой экспертизы поврежденного автомобиля истец согласно ПКО № понес дополнительные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Далее, истец направил в адрес ответчика результаты независимой экспертизы, которые получены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, досудебную претензию.

После получения результатов независимой экспертизы от истца, ДД.ММ.ГГГГ Страховая Компания АО «Объединенная страховая компания» выплатила истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

Из материалов гражданского дела не усматривается, что ответчик в качестве доказательств выплаты страхового возмещения представил суду первой инстанции экспертное заключение, на основании которого произвел выплату, что является доказательством того, что оплата суммы страхового возмещения произошла на основании экспертного заключения представленного истцом.

Таким образом, истцом полностью выполнены требования закона о досудебном порядке урегулирования спора.

При вышеуказанных обстоятельствах у страховщика возникла обязанность оплатить в пользу истца сумму убытков в виде расходов по проведению независимой экспертизы транспортного средства, указанную в представленном им страховщику экспертном заключении в полном объеме.

С учетом вышеуказанных положений закона страховщик не вправе был, осуществляя страховую выплату, отказать в выплате убытков по оплате услуг эксперта, поскольку обязанность ответчиком в установленный срок не была исполнена.

Таким образом, требования о взыскании со страховой компании АО «Объединенная страховая компания» в пользу истца расходов на проведение экспертизы по определению восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования обоснованы и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, расходы на оплату услуг представителя.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

При определении разумных пределов расходов на оплату юридических услуг суд принимает во внимание: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Исследовав представленные доказательства в совокупности, с учетом сложности и продолжительности рассмотрения дела, относимости расходов к делу, объема и сложности выполненной работы разумного предела оплаты услуг представителя, суд считает обоснованно взыскал в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы связанные с составлением досудебной претензии в размере <данные изъяты> рублей.

Кроме того, обоснованными и документально подтвержденными признаны расходы, понесенные истцом на изготовление дубликата экспертного заключения, почтовые расходы.

Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана верная оценка представленным доказательствам в их совокупности, и принято решение, соответствующее требованиям закона.

Основанных на доказательствах доводов, которые могли бы служить основанием к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского Процессуального Кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 3 ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.