Решение по делу № 33-1456/2017 от 07.03.2017

Судья: Карпова О.П.                 Дело № 33-1456/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Петровой Л.С.

судей Матушкиной Н.В., Хохлова И.Н.

при секретаре Корепановой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 29 марта 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе Б.Д.С. на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 28 сентября 2016 года, которым постановлено:

«Иск Б.Д.С. к А.А.О. о признании недействительным договора купли-продажи и применении последствий недействительности сделки, оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Петровой Л.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Б.Д.С. (далее – истец) обратился в суд с иском к А.А.О. (далее – ответчик) о применении последствий недействительности притворной сделки.

Требования мотивированы тем, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи транспортного средства №, по условиям которого истец продал, а ответчик принял в собственность и оплатил в сумме 272 000 руб. транспортное средство – автомобиль <данные изъяты>, № года выпуска, собственником которого на основании ПТС <адрес> ООО ГАЗ ДД.ММ.ГГГГ являлся Б.Д.С. Однако данный договор заключен сторонами с целью прикрыть другую сделку, а именно договор займа с залогом данного транспортного средства. О притворности сделки свидетельствует то, что ДД.ММ.ГГГГ, в день подписания договора купли-продажи №, Б.Д.С. и А.А.О. заключили договор № № аренды автотранспортного средства <данные изъяты> с правом выкупа, по условиям которого ответчик обязался вернуть автомобиль обратно истцу, а истец, в свою очередь, обязался в период действия данного договора аренды выплачивать А.А.О. арендную плату до ДД.ММ.ГГГГ в сумме 272 000 руб., в соответствии с графиком платежей. О произведенных истцом расчетах по договору аренды транспортного средства свидетельствует график платежей, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ им была уплачена сумма в размере 24 000 руб. Б.Д.С. получил от ответчика денежные средства в виде займа, в которых нуждался для ремонта автомобиля, договор аренды транспортного средства был оформлен в обеспечение возврата этого займа. Действия по получению истцом денежных средств от А.А.О. и заключения между ними договора купли-продажи и аренды транспортного средства произведены одновременно ДД.ММ.ГГГГ. Истец автомобиль ответчику фактически не передавал, что подтверждается отсутствием подписи Б.Д.С. в акте приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, а также отсутствием регистрации данного транспортного средства в органах ГИБДД по УР и внесении соответствующих изменений в паспорт транспортного средства. Б.Д.С. продолжает пользоваться автомобилем <данные изъяты> до настоящего времени как его собственник. С учетом изложенного истец просил применить последствия недействительной притворной сделки, признав заключенным между сторонами договор займа на сумму 272 000 руб.

В судебном заседании истец не участвовал. Его представитель Б.Ю.В. на удовлетворении иска настаивал по доводам, приведенным выше.

Ответчик А.А.О. в судебном заседании также не участвовал. Его представитель А.А.М. иск не признал указав, что факт заключения между сторонами договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ Б.Д.С. не оспаривался. Цели и мотивы продажи автомобиля истцом А.А.О. известны не были, сторонами согласованы все существенные условия договора, в том числе и стоимость автомобиля, соответственно, заблуждение Б.Д.С. относительно заключаемого договора купли-продажи исключено. Вместе с тем, по основанию притворности может быть признана сделка, которая направлена на достижение иных правовых последствий и прикрывает иную волю участников сделки. А.А.О. как покупатель по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ не преследовал иную цель и мел волю на совершение именно этой сделки. Денежные средства в размере 272 000 руб. истцу переданы в качестве оплаты по договору купли-продажи транспортного средства. Доводы Б.Д.С. о том, что в акте приема-передачи отсутствует его подпись, являются несостоятельными, поскольку в оригинале данного документа подпись истца присутствует. Оставление имущества у истца обусловлено заключенным договором аренды. Поскольку обязательства по договору аренды истцом надлежащим образом не исполнены и последний по требованию ответчика отказывается передать арендодателю арендованное имущество, А.А.О. вынужден обратиться в суд за защитой нарушенных прав путем истребования данного имущества из чужого незаконного владения Б.Д.С. Полагает, что в действиях истца наличествует злоупотребление правом.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Б.Д.С., не соглашаясь с выводами суда и оценкой доказательств, просит решение отменить, удовлетворив его требования по доводам, приводимым в суде первой инстанции. Дополнительно отметил, что об отсутствии с его стороны волеизъявления на продажу автомобиля указывает и то, что он никогда бы не продал автомобиль в ущерб своим интересам по низкой цене 272000 руб. по сравнению с его действительной стоимостью 750000 руб. Также об отсутствии намерения продать транспортное средство свидетельствует и тот факт, что Б.Д.С. ДД.ММ.ГГГГ заключил трудовой договор с ИП З.О.В., по условиям которого был принят на должность водителя с собственным автомобилем <данные изъяты> на неопределенный срок. Работа связана с постоянными разъездами и командировками за пределы Удмуртской Республики. Считая себя собственником автомобиля, несущим бремя его содержания, ДД.ММ.ГГГГ истец заключил договор с ИП В.М.А. на осуществление ремонта транспортного средства на сумму 112 640 руб. Все приведенные им обстоятельства свидетельствуют о том, что между сторонами фактически был заключен договор займа. Вместе с тем, указанные обстоятельства судом первой инстанции не проверялись, и им не была дана юридическая оценка, кроме того не указано по каким основаниям данные обстоятельства суд не принял во внимание при вынесении решения. Воля А.А.О. была направлена на прикрытие договора займа договором купли-продажи автомобиля, так как намерения стать собственником данного транспортного средства у него не было. Воля Б.Д.С., в свою очередь, была направлена на обеспечение договора займа путем оформления договора аренды транспортного средства, так как намерения брать автомобиль в аренду у него не было. Таким образом, намерение совершить притворную сделку было у обоих участников сделки, соответственно, на основании п. 2 ст. 170 ГК РФ сделка купли-продажи между Б.Д.С. и А.А.О. от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля <данные изъяты> является ничтожной, соответственно, необходимо применить последствия недействительной сделки, признав заключенным между сторонами договор займа на сумму 272 000 руб.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик А.А.О. указывает на несостоятельность ее доводов, законность и обоснованность принятого решения.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Б.Ю.В. просил решение суда отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, представитель ответчика А.А.М. просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.

Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между Б.Д.С. и А.А.О. заключен договор купли-продажи автомобиля: <данные изъяты>. Согласованная цена ТС определена сторонами в размере 272 000 рублей.

Продавец гарантировал, что до заключения настоящего договора вышеуказанное ТС не заложено, не является предметом спора, под арестом не находится.

Продавец предоставил покупателю подлинные и достоверные данные и документы, необходимые для исполнения настоящего договора.

Техническое состояние ТС покупателем проверено путем осмотра и испытания. Претензий у покупателя к техническому состоянию и комплектации ТС не имелось.

Из содержания договора следует, что деньги за проданное ТС продавец получил от покупателя полностью при подписании договора.

Стороны в договоре прямо указали, что в соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на вышеуказанное ТС приобретается покупателем на основании настоящего договора купли-продажи и является основанием для регистрации в ГИБДД. Отдельный акт приема-передачи не составляется. Покупатель принял от продавца ТС и все относящиеся к нему документы.

В этот же день ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор аренды, согласно которому А.А.О. предоставил Б.Д.С. автомобиль <данные изъяты> в аренду на условиях владения и пользования (п. 1.3) с возможностью выкупа данного транспортного средства при уплате всех платежей(арендных и выкупной цены), которые составляют стоимость автомобиля 272000 руб., определенную сторонами по согласованию с учетом норм амортизации, технического состояния, товарного вида и спроса на автомобильном рынке (п. 1.4, 6.1договора).

Согласно договору аренды арендная плата уплачивается арендатором с даты подписания настоящего договора в соответствии с графиком платежей, указанном в Приложении №, до ДД.ММ.ГГГГ. Ежемесячный размер арендной платы составляет 24000 руб. Выкупная стоимость 200000 руб.

В соответствии с актом приема-передачи автомобиля к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ Б.Д.С. принял автомобиль, а также свидетельство о регистрации ТС и ключи.

Согласно графику платежей, ДД.ММ.ГГГГ Б.Д.С.внесен единственный платеж в размере 24 000 рублей.

Разрешая заявленный спор и отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался положениями ст.ст. 1, 9, 10, 153, 154, 160, 166, 168, 170, 218, 223, 224, 420, 421, 422, 431, 432, 454, 456, 556, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), п. 86 постановления Пленума Верховного Суд РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», обзором судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2015), утвержденным Президиумом верховного Суда РФ от 04.03.2015 года и пришел к выводам о том, что истцом не доказана мнимость и притворность оспариваемой сделки, а также нахождение истца в момент ее заключения под влиянием заблуждения, поскольку договор купли-продажи оформлен в надлежащей письменной форме, подписан обеими сторонами, содержит все существенные условия договора купли-продажи о товаре, его цене, порядке оплаты стоимости товара и его передачи, покупатель оплатил стоимость автомобиля, а продавец передал его вместе с документами и ключами продавцу, что указывает на то, что стороны произвели все необходимые действия, связанные с исполнением договора купли-продажи, покупатель не преследовал для себя иной цели помимо приобретения транспортного средства в свою собственность посредством его купли-продажи у истца. Доказательств тому, что при заключении договора купли-продажи автомобиля волеизъявление сторон было направлено на заключение договора займа с залогом истцом не представлено. При этом суд отметил, что договор займа на сумму свыше 10000 рублей требует составления письменной формы, считается заключенным с момента передачи суммы займа, в связи с чем, в подтверждение факта его заключения его условий должны быть представлены письменные доказательства. Однако допустимых и достоверных письменных доказательств передачи ответчиком денежных средств истцу в сумме 272000 руб. на условиях займа, Б.Д.С. не представлено. Суд посчитал, что действия истца по оспариванию договора при согласовании всех существенных условий договора купли-продажи, его подписании и фактическом исполнении являются ни чем иным как злоупотреблением истцом своими правами, направленными на причинение вреда ответчику.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что истец не доказал, что заключенная между сторонами сделка купли-продажи транспортного средства носила притворный характер и фактически прикрывала заключенный между сторонами договор займа с залогом транспортного средства, обозначенного в качестве предмета купли-продажи.

Данный вывод суда основан на правильном применении закона, достаточно подробно мотивирован и соответствует фактическим обстоятельствам дела. Несогласие апеллянта с оценкой представленных доказательств само по себе не может служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Так, в соответствии с п.2 ст.170 ГК РФ притворной является сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 87 постановления от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» притворной может быть признана только та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Стороны должны преследовать общую цель и с учетом правил ст. 432 ГК РФ достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка. При этом к прикрываемой сделке, на совершение которой направлены действия сторон с целью создания соответствующих правовых последствий, применяются относящиеся к ней правила, в том числе о форме сделки.

В соответствии со ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Пунктом 1 статьи 161 ГК РФ закреплены виды сделок, которые должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами; сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

При этом несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (п.1 ст.162 ГК РФ).

По смыслу приведенных положений, факт заключения сделки, для заключения которой законом предусмотрена необходимость соблюдения письменной формы, в том числе договора займа денежных средств, может быть подтвержден только письменными доказательствами, а именно непосредственно документом, выражающим совершение такой сделки и подписанным лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двустороння сделка) (п.3 ст.154 ГК РФ).

Согласно положениям ст.ст. 454, 456 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В силу ст.ст. 223, 224 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Передачей признается вручение вещи приобретателю, вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Как следует из материалов дела, договор купли-продажи транспортного средства был заключен между сторонами в письменной форме, содержит в себе все существенные условия договора о предмете продажи, его цене, порядке передачи ТС, исполнен обеими сторонами, автомобиль с документами передан покупателю, а покупатель уплатил продавцу его стоимость 272000 руб., о чем свидетельствует содержание заключенного договора, подписанного обеими сторонами. Действие истца при заключении данной сделки с пороком воли не доказано.

То обстоятельство, что после заключения договора купли-продажи, в этот же день ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор аренды транспортного средства с правом выкупа, о незаконности и притворности договора купли-продажи не свидетельствует, поскольку А.О.А. как новый собственник автомобиля в силу п.п. 1,2 ст.209, ст.608 ГК РФ вправе был распорядиться своим имуществом по своему усмотрению, в том числе передать его за плату во временное владение и пользование любому иному лицу по договору аренды, включая истца. Такая сделка также допускается законом.

Утверждение истца о том, что фактически автомобиль никогда не передавался ответчику и все это время находился в его пользовании, что указывает на отсутствие волеизъявления сторон на заключение договора купли-продажи, не нашло подтверждения в представленных материалах дела.

Так, нахождение купленного автомобиля у истца, осуществление им ремонта транспортного средства за свой счет обусловлено условиями заключенного между сторонами договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ подпунктом «е» пункта 3.2. которого предусмотрено, что в случае повреждения автомобиля его ремонт и восстановление осуществляются за счет арендатора.

Сама по себе возможность выкупа арендованного имущества после уплаты всех арендных платежей за период действия договора аренды и выкупной цены, предусмотренная пунктом 6 договора аренды, предоставляет арендатору право при наличии за заинтересованности удовлетворить свои интересы в сохранении данного имущества за собой. Однако это не означает, что он обязательно должен его выкупить. В этом случае автомобиль остается в собственности арендодателя.

В данном случае правовой результат, к которому стороны стремились при заключении договора купли-продажи и передачи имущества в аренду не содержит в себе признаков противозаконности, их условия соответствуют существу правоотношений, вытекающих из данных видов договоров.

Более того, каких-либо паровых препятствий для оформления между собой договора займа с обеспечением его возврата залогом транспортного средства, из-за которых стороны вынуждены были прикрывать данную сделку договором купли-продажи и аренды автомобиля по материалам дела не прослеживается.

Кроме объяснений истца и показаний его супруги, фактическое заключение между А.А.О. и Б.Д.С. договора займа на сумму 272000 руб. под залог транспортного средства, допустимыми письменными доказательствами, наличие которых с учетом суммы и характера сделки является обязательным, по делу не представлено.

Из материалов дела следует, что сам ответчик отрицал фактическое заключение между сторонами договора займа под залог транспортного средства, указав, что сумма 272000 руб. была передана им истцу в качестве оплаты по договору купли-продажи за автомобиль, приобретенный им в свою собственность. Параллельно какой-либо договор займа сторонами не подписывался, долговая расписка не составлялась.

Поскольку договор займа на сумму свыше 10000 руб. в силу п.1 ст.161,ст.808 ГК РФ может заключаться только в письменной форме либо путем оформления долговой расписки заемщика, то для подтверждения факта того, что фактически воля сторон была направлена на заключение договора займа на сумму 272000 руб., который был исполнен займодавцем, стороной истца должны были быть представлены письменные доказательства того, что наряду с заключенным договором купли-продажи сторонами оформлялись заемные правоотношения и передача суммы займа путем подписанного сторонами письменного договора займа либо выдачи долговой расписки заемщиком либо иной письменный документ, указывающий на получение истцом от ответчика суммы займа, однако в нарушение ст.56 ГПК РФ таковых доказательств истцом не было представлено.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания сделки купли-продажи транспортного средства недействительной по признаку притворности, а соответственно, об отсутствии оснований удовлетворения исковых требований.

Доводы жалобы полностью повторяют доводы искового заявления, которые подробно исследованы судом первой инстанции и признаны несостоятельными по мотивам, приведенным в мотивировочной части решения. Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, коллегия считает необходимым исключить из мотивировочной части решения выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания сделки купли-продажи транспортного средства недействительной по признаку мнимости и совершение ее истцом под влиянием заблуждения, поскольку таких оснований для оспаривания сделки истцом не заявлялись, суд в нарушение ч. 3 ст. 196 ГПК РФ вышел за пределы заявленных исковых требований.

Учитывая, что допущенное судом процессуальное нарушение на правильность разрешения спора не повлияло, оснований для отмены решения в силу названных обстоятельств коллегия не усматривает.

Иных доводов и обстоятельств, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловную отмену решения суда, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 28 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.Д.С. – без удовлетворения.

Председательствующий:      Петрова Л.С.

Судьи Матушкина Н.В.

Хохлов И.Н.