Решение по делу № 2-1063/2015 ~ М-579/2015 от 24.02.2015

дело № 2-1063/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 марта 2015 года                                                                                                 г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи                  Косенко В.А., при секретаре Морозовой А.С., с участием прокурора Воробьевской А.О., адвокатов Лустенко А.Н., Филиппова Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Шмойлова Ю.Е. к Рязанцевой Г.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением,

установил:

Шмойлов Ю.Е. обратился в суд с вышеназванным иском, указывая, что он является пользователем <адрес>. Вместе с ним в квартире зарегистрированы и проживают: Шмойлов В.А. и Шмойлова И.А. Ранее на спорной площади была зарегистрирована ответчица, но она в квартиру не вселялась, вещи свои не завозила, оплату коммунальный платежей не производит, бремя содержания жилого помещения не осуществляет, провела в квартире всего одну ночь, хотя препятствий в проживании ей никто не чинил. Ссылаясь на положения п. 3 ст. 83 ЖК РФ и разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009г. № "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", истец просил суд признать Рязанцеву Г.А. утратившей право пользования жилым помещением – квартирой № <адрес>.

В судебном заседании адвокат Лустенко А.Н., выступающий в интересах истца, поддержал изложенные в иске доводы и требования.

Адвокат Филиппов Е.И., назначенный судом в порядке ст. 50 ГПК РФ в качестве представителя ответчика Рязанцевой Г.А. (ордер №014706 от 27.03.2015г.) возражал против удовлетворения иска, поскольку ему неизвестна позиция ответчика.

Стороны и третьи лица – Администрация г.о.г. Воронеж, Шмойлова И.А., Шмойлов В.А., Управление жилищных отношений администрации г.о.г. Воронеж, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены в установленном законом порядке.

Суд, выслушав доводы адвокатов, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, принимая во внимание заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению, приходит к следующему:

Согласно п. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года № 14              "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено:

«При временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения».

Выпиской из домовой книги (по квартирной карточке) подтверждается, что в <адрес> зарегистрированы: Шмойлов В.А., Шмойлова И.А и Шмойлов Ю.Е., нанимателем являлся Шмойлов А.П., снят с регистрационного учета в связи со смертью (л.д. 5,7).

Также в вышеуказанной квартире была зарегистрирована Рязанцева Г.А. (л.д. 6). Решением суда Советского районного суда г. Воронежа от 15.02.2012г. Рязанцева Г.А. признана безвестно отсутствующей (л.д. 26). На основании указанного решения она была снята с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.

Из сообщения ОП №5 УМВД России г. Воронежа следует, что до настоящего времени местонахождение разыскиваемой Рязанцевой Г.А. не установлено (л.д. 24).

Предъявление иска Шмойлов Ю.Е. мотивировал тем, что на протяжении длительного времени ответчица в жилом помещении не проживает, вещей ее в квартире нет, коммунальные платежи не оплачивает. Она добровольно покинула квартиру, препятствий в проживании ей не чинили.

Селезнева Л.А., допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля, пояснила суду, что истец является её мужем, а Рязанцева Г.А. – свекровь, которую она видела всего один раз. С 2002 г. Селезнева Л.А. и Шмойлов Ю.Е. проживали в гражданском браке в квартире по адресу: <адрес>. В 2007 г. Селезнева Л.А. купила себе комнату, после чего им с мужем пришлось проживать по двум адресам, поскольку ухаживали за бабушкой и дедушкой, которые остались в квартире на 9 Января. Селезнева Л.А. видела Рязанцеву Г.А. в 2003 г., когда та приезжала со своим женихом. Расстались без конфликта. После этого она её не видела. Куда пропала Рязанцева Г.А. – неизвестно. Вещей Рязанцевой Г.А. в квартире никогда не было. Коммунальные услуги за квартиру оплачивают Селезнева Л.А. и её муж.

Свидетель Карелина О.А. суду пояснила, что знакома с истцом более 15 лет, она подруга его жены, часто бывает у них в гостях. С Рязанцевой Г.А. не знакома, и ни разу ее не видела, хотя в квартире по адресу: <адрес> бывает часто. Карелиной О.А. известно со слов других, что Рязанцева Г.А. – это мама истца, она бросила его (Шмойлова Ю.В.) в 5-ти месячном возрасте, его воспитывали дедушка и бабушка. В спорной квартире проживает истец с женой, недавно они делали ремонт в квартире, чужих вещей там не было.

Таким образом, при рассмотрении дела было установлено, что ответчица добровольно более 12 лет назад выехала из спорного жилого помещения и, имея реальную возможность проживать в нем, своим правом не воспользовалась.

В "Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за четвертый квартал 2005 года" (воп. 43) разъяснено, что «бывший член семьи нанимателя может быть признан утратившим право на проживание в жилом помещении только на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в том случае, если он выехал на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма».

Из абзаца 3 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года № 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ" следует, что иск о признании ответчика утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма.

Поскольку при рассмотрении дела было установлено, что ответчица добровольно выехала из спорного жилого помещения по адресу: <адрес> никаких препятствий со стороны истца в пользовании спорным жилым помещением ответчику не чинилось, то учитывая п. 3 ст. 83 ЖК РФ и п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года № 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", суд находит требования Шмойлова Ю.Е. о признании Рязанцевой Г.А. утратившей право пользования жилым помещением подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Признать Рязанцеву Г.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <адрес>, утратившей право пользования жилым помещением – квартирой № <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:                                   В.А. Косенко