Решение по делу № 12-129/2017 от 01.02.2017

Мировой судья Васько И.Ю. №12А-129/17-12

Судебный участок №1 г. Петрозаводска

Р Е Ш Е Н И Е

г. Петрозаводск 15 февраля 2017 года

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Парамонов Р.Ю., при секретаре Коваль М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Бартошко Д.К. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Бартошко Д. К., <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ Бартошко Д.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному штрафу в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты>

Оспариваемое постановление вынесено по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> в <адрес> водитель Бартошко Д.К. в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ управлял автомобилем <данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения.

В жалобе выражается несогласие с постановлением по делу об административном правонарушении и ставит вопрос о его отмене ввиду существенных процессуальных нарушений, допущенных при рассмотрении дела. В обоснование заявленных требований указывается, что мировым судьей не было разрешено ходатайство защитника об истребовании дополнительных доказательств, имеющих существенное значение для дела и невозможностью участия заявителя в судебном заседании по состоянию здоровья, определение по письменному ходатайству не выносилось и в материалах дела отсутствует. Полагает, что протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым доказательством, поскольку не подписан мировым судьей и секретарем судебного заседания. Обращает внимание, что в оспариваемом постановлении содержится ссылка на протокол задержания транспортного средства, который не были исследован при рассмотрении дела и не приобщался к материалам дела. При принятии итогового решения мировым судьей не дано никакой оценки показаниям понятого ФИО1, которые пояснял, что не видел факта продувания алкотестера. Считает, что порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был нарушен.

В судебное заседание Бартошко Д.К., будучи извещенным о рассмотрении дела, не явился, направив защитника ФИО2, которая жалобу поддержала по изложенным в ней доводам.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении – ФИО3, в судебном заседании пояснил, что транспортное средство под управлением Бартошко Д.К. было остановлено на <адрес> в <адрес>, при общении с водителем выявлен запах алкоголя изо рта и ему предложено пройти освидетельствование, по результатам которого установлено превышение допустимой концентрации алкоголя в выдыхаемом воздухе, с чем водитель согласился. При применении мер обеспечения привлекались понятые.

Изучив жалобу, заслушав участвующих лиц и проверив производство по делу в полном объеме, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч.3 ст.28.6 Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из представленных материалов, резолютивная часть постановления о назначении административного наказания по настоящему делу оглашена мировым судьей по итогам судебного заседания, которое было проведено ДД.ММ.ГГГГ.

Мотивированное постановление по делу об административном правонарушении изготовлено и подписано мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ.

В подготовительной части судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ защитником ФИО2 было заявлено письменное ходатайство об истребовании в ГИБДД дополнительных доказательств, а также представлена копия медицинской карты стационарного больного на имя Бартошко Д.К., который ДД.ММ.ГГГГ был помещен в <данные изъяты> с диагнозом <данные изъяты>

Согласно ч.2 ст.24.4 КоАП РФ письменное ходатайство по делу об административном правонарушении подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей в виде определения.

В нарушение вышеуказанных требований, мотивированное определение об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства мировым судьей не выносилось, на что обоснованно указывается в жалобе.

Положениями ст.29.8 КоАП РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении коллегиальным органом ведется протокол, в котором закрепляются проведенные процессуальные действия, объяснения, показания и заключения участвующих в деле лиц и указываются исследованные документы.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на ведение протокола судебного заседания при рассмотрении дела судьей, при этом по аналогии закона его содержание должно отвечать требованиям ст.29.8 КоАП РФ, поскольку данный протокол является не только источником доказательств по делу, но и способом подтверждения соблюдения судьей процессуальных требований при рассмотрении дела.

Как обоснованно указано в жалобе, протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которого мировым судьей принято итоговое решение по делу, не содержит ни подписи мирового судьи, ни подписи секретаря судебного заседания, что не соответствует требованиям ч.3 ст.29.8 КоАП РФ.

При вынесении оспариваемого постановления мировой судья в обоснование своих выводов сослался на показания свидетеля ФИО4, приведенные в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, который ввиду порочности не может быть признан допустимым доказательством по настоящему делу.

Также среди доказательств виновности Бартошко Д.К. в инкриминируемом правонарушении в судебном постановлении указан протокол о задержании транспортного средства, однако в материалах дела подобный процессуальный документ отсутствует и мировым судьей в условиях состязательного процесса не исследовался, на что правильно обращается внимание в жалобе.

Совокупность вышеуказанных недостатков, допущенных мировым судьей при рассмотрении дела, свидетельствует о существенном нарушении процессуальных требований, что не позволило всесторонне, полно и объективно разрешить дело.

Учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не истек, оспариваемое постановление подлежит отмене с возвращением материалов дела мировому судье на новое рассмотрение в соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Жалобу удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Бартошко Д. К. отменить.

Возвратить материалы дела об административном правонарушении мировому судье судебного участка №1 г. Петрозаводска на новое рассмотрение.

Судья Р.Ю. Парамонов