Решение по делу № 2-2757/2017 от 16.05.2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск                                  21 сентября 2017 года

Ленинский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Непомнящего Д.А.,

при секретаре Бобыревой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Елисеев Д.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Ломбард 24 Плюс» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л :

Елисеев Д.В. обратился в суд с иском к ООО «Ломбард 24 Плюс», в котором просит расторгнуть заключенный с ответчиком договор займа с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика убытки за невозвращение его имущества в размере 86200 рублей; неустойку в порядке ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за невыполнение требований потребителя по своевременному оказанию услуг в размере 25200 рублей; моральный вред в размере 5000 рублей; расходы на оказание юридической помощи в размере 3000 рублей, а всего: 119400 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа с залогом движимого имущества на получение денежных средств в размере 30000 рублей, сроком на 1 месяц, с процентной ставкой 0,5 в день (183 % в год), под залог золотого изделия (цепь) весом 35,5 грамма, о чем заимодавцем выдан залоговый билет № серии №. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к заимодавцу с целью возврата суммы займа и начисленных процентов всего в сумме 34500 рублей, однако заимодавец возвратить имущество отказался ввиду его отсутствия в ломбарде. В дальнейшем истец неоднократно обращался в ломбард, но имущество так и не вернули. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к заимодавцу с претензией, но последняя оставлена без ответа. Принимая во внимание, что срок добровольного возмещения убытков у ответчика истек ДД.ММ.ГГГГ, считает, что с ответчика надлежит взыскать неустойку за 28 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в порядке ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за невыполнение требований потребителя по своевременному оказанию услуг из расчета: 28 дней х 3% х 30000 рублей = 25200 рублей. Заложенное по залоговому билету имущество было приобретено истцом за 120700 рублей, что подтверждает товарный чек "Красзолото" ИП ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. Вернуть указанное имущество из владения ответчика не представляется возможным в силу его отсутствия, следовательно, на указанную сумму истцу причинены убытки в размере 86200 рублей (120700 - 34500 = 86200), так как при нормальном стечении обстоятельств имущество было бы возвращено ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, истец просит взыскать в его пользу компенсацию морального вреда, который истец оценивает в размере 5000 рублей, так как были нарушены его права как потребителя. Также истец указывает, что за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию с ответчика штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Для оказания юридической помощи и составлению искового заявления истец уплатил в адвокатский кабинет "ФИО3" денежные средства в сумме 3000 рублей, которые также просит взыскать с ответчика.

В судебном заседании истец Елисеев Д.В. исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, указанным в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что ответчиком утрачено его имущество по причине кражи из ломбарда, о чем он узнал от работников ломбарда ДД.ММ.ГГГГ, когда он обратился к заимодавцу для возврата суммы займа и начисленных процентов всего в сумме 34500 рублей и с требованием о возвращении заложенного им имущества. Деньги от него не приняли, заложенное имущество не вернули, рекомендовали обратиться с заявлением в полицию о факте хищения его имущества из ломбарда, в связи с чем он вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Представитель ответчика ООО «Ломбард 24 Плюс» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрении дела извещен своевременно и надлежащим образом путем направления корреспонденции по всем известным суду адресам. Судебные извещения, направленные судом ответчику возвращены с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения.

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от ДД.ММ.ГГГГ N 234, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о рассмотрении дела.

В силу п.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии с нормами главы 22 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 6 ст. 358 ГК РФ правила кредитования граждан ломбардами под залог принадлежащих гражданам вещей устанавливаются законом о ломбардах в соответствии с настоящим Кодексом.

Из пунктов 1, 2 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ «О ломбардах» следует, что по условиям договора займа ломбард (заимодавец) передает на возвратной и возмездной основе на срок не более одного года заем гражданину (физическому лицу) - заемщику, а заемщик, одновременно являющийся залогодателем, передает ломбарду имущество, являющееся предметом залога. Договор займа совершается в письменной форме и считается заключенным с момента передачи заемщику суммы займа и передачи ломбарду закладываемой вещи.

В силу п. 4 приведенной нормы Закона договор займа оформляется выдачей ломбардом заемщику залогового билета. Другой экземпляр залогового билета остается в ломбарде. Залоговый билет является бланком строгой отчетности, форма которого утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно ст. 5 данного Закона оценка вещи, передаваемой в залог или сдаваемой на хранение, производится по соглашению сторон в соответствии с ценами на вещи такого рода и качества, обычно устанавливаемыми в торговле в момент и месте ее принятия в залог или на хранение.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа денежных средств, оформленный залоговым билетом № серия №. Сумма кредита (займа) составила 30000 руб., которые истцом получены в полном объеме, и в залог переданы: цепь, золото 585, вес изделия 35,47 гр., оцененная сторонами в 30000 руб. Процентная ставка за пользование займом по соглашению сторон составила 0,5% в день (183% в год) - до 30 дней, 1% в день (366% в год) - от 31 до 60 дней. Срок предоставления займа 30 дней, дата возврата – ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный договор сторонами не оспаривается.

Разрешая спор, суд в соответствии с вышеуказанными нормами права, руководствуясь условиями договора займа, приходит к выводу, что форма и содержание заключенного сторонами договора соответствуют требованиям ст. ст. 7, 8 Федерального закона «О ломбардах», не противоречат требованиям иных нормативно-правовых актов, регулирующих заемные правоотношения.

На основании ст. 10 ФЗ «О ломбардах» ломбард не вправе обратить взыскание на заложенную вещь в течение льготного месячного срока, ухудшать условия хранения заложенной вещи.

На основании п. 4 ст. 358 Гражданского кодекса Российской Федерации ломбард несет ответственность за утрату заложенных вещей и их повреждение, если не докажет, что утрата, повреждение произошли вследствие непреодолимой силы.

Из приведенной нормы права следует, что для освобождения от ответственности в связи с утратой предмета залога ответчику ООО «Ломбард 24 Плюс» необходимо представить доказательства утраты предмета залога вследствие непреодолимой силы. Вместе с тем таких доказательств суду не представлено.

Кроме того, суду не представлено данных о страховании ломбардом заложенной истцом вещи.

При этом, суд, рассматривая данный иск также руководствуется тем, что согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из пояснений истца, основанных на пояснениях, данных ему работниками ломбарда, заложенное и переданное истцом на хранение в ломбард ювелирное изделие, было среди прочего залогового имущества похищено из ломбарда, что также косвенно подтверждается ответом на запрос врио зам. начальника ОП № МУ МВД России «Красноярское» ФИО2, согласно которому по факту хищения золотых изделий из ООО «Ломбард 24 Плюс» ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело №. ДД.ММ.ГГГГ производство по делу приостановлено в связи с неустановлением местонахождения скрывшегося подозреваемого.

Вместе с тем, кража имущества поклажедателя из помещения залогодержателя не является действием непреодолимой силы.

Согласно ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Таким образом, ответчик, не обеспечивший сохранность принятого под залог имущества истца, несет обязанность по возмещению причиненного последнему имущественного вреда.

Стоимость утраченного имущества была установлена при передаче этого имущества ответчику в качестве предмета залога в общей сумме 30000 рублей, что подтверждено залоговым билетом, содержащим также характеристики принятого в ломбард объекта - золотого изделия пробы 585, весом 35,47 грамма.

Вместе с тем истцом в обоснование реального ущерба, причиненного хищением принадлежащего ему имущества, представлен товарный чек «Красзолото» ИП ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому реальная стоимость похищенного у истца изделия - золотой цепи 585 пробы, весом 35,5 грамма составляет 120700 рублей.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В этой связи у суда нет оснований не принять в качестве доказательства стоимости причиненных истцу убытков в размере реальной стоимости невозвращенного ему ломбардом золотого изделия в размере 120700 рублей.

При этом, по условиям договора займа истец при выкупе заложенного имущества обязан был уплатить ответчику 34500 рублей, которые от истца ДД.ММ.ГГГГ приняты от истца в ломбарде не были, чему нет оснований не доверять.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В ст. 810 ГК РФ указано, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Федеральный закон «О ломбардах» регулирует отношения, возникающие при осуществлении ломбардами кредитования граждан под залог принадлежащих гражданам вещей и деятельности по хранению вещей.

В соответствии с положениями статьи 8 Федерального закона «О ломбардах» сумма обязательств заемщика перед ломбардом включает в себя:

1) сумму предоставленного займа;

2) проценты за пользование займом, исчисляемые за период фактического его использования в соответствии с процентной ставкой по займу, установленной договором займа, при этом периодом фактического пользования займом считается период с даты предоставления займа до даты его возврата и уплаты процентов за пользование займом или продажи ломбардом заложенной вещи, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 4 настоящего Федерального закона.

Судом установлено, и не отрицалось истцом, что он не исполнил своих обязательств перед ООО «Ломбард 24 Плюс», не вернул сумму займа, которая составляет 34500 рублей, от получения которых ломбард отказался в связи с отсутствием подлежащего возвращению истцу предмета залога.

Таким образом, судом установлено, что у каждой из сторон по делу на момент разрешения спора имелось неисполненное денежное обязательство, срок исполнения которого наступил.

На основании ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

При этом, зачет встречного однородного требования, также как и надлежащее исполнение, представляет собой основание для прекращения обязательства, то есть в этой части влечет такие же последствия, как и исполнение.

В связи с указанными обстоятельствами, суд признает возможным произвести по заявлению истца зачет встречных однородных требований истца и ответчика.

Учитывая, что задолженность истца перед ответчиком по залоговому билету составляет 34500 рублей, а задолженность ООО «Ломбард 24 Плюс» перед истцом составляет 120700 рублей, путем зачета встречных однородных требований, задолженность ответчика перед истцом составляет 86200 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в виде убытков последнего.

В силу ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Таким образом, судом установлено, что в нарушение условий договора ответчиком было допущено существенное нарушение обязательств по договору, в связи с чем, договор займа № серия № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Ломбард 24 Плюс» и Елисеев Д.В., подлежит расторжению с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с даты, до которой он был заключен.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период 28 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в размере 25200 рублей, в соответствии со ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Согласно п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Из приведенной нормы права следует, что цена оказания услуги за хранение предмета залога должна определяться только из суммы платы за хранение заклада, а не стоимости предмета залога, как ошибочно предполагает истец.

Однако из обстоятельств дела следует, что между истцом и ответчиком был заключен договор займа, а не договор хранения, в соответствии с которым бы истцом в адрес ответчику внесены были какие-либо денежные средства в счет оплаты услуги по хранению золотого изделия, что свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Истцом также предъявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, разрешая которое суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин имеет право на компенсацию морального вреда, если физические или нравственные страдания причинены действиями, нарушающими его личные неимущественные права. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, а также учитывает требования разумности и справедливости.

Согласно п. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Установив, что ответчик совершил действия, нарушающие требования закона, выразившееся в утрате ювелирного изделия, и ущемляющие права и законные интересы истца как потребителя услуг, предоставляемых ломбардом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает следующее. Истец сдал данное изделие в ломбард, которым не были соблюдены надлежащие условия хранения, и изделие было похищено, в связи с чем, он испытывал переживания. Учитывая длительность времени не возмещения истцу стоимости изделия, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить требования и взыскать с ООО «Ломбард 24 Плюс» компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 3000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом, подлежат возмещению за счет средств ответчика в разумных пределах. С учетом конкретных обстоятельств дела, его сложности, объема проведенной представителем работы, суд полагает возможным взыскать с ответчика в счет понесенных истцом расходов на оказание юридической помощи в сумме 3000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также учитывая разъяснения, данные в Постановление Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с исполнителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Ответственность исполнителя, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

Таким образом, суд считает, что с ответчика в порядке п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу истца подлежит взысканию штраф, за нарушение прав потребителя в размере 44600 рублей, исходя из расчета: (86200+3000) x 50%.

Каких-либо исключительных обстоятельств, для снижения размера штрафных санкций, являющихся мерой гражданско-правовой ответственности, установленной законом в отношении ответчика, судом не установлено. Так, обстоятельства дела указывают на отсутствие у ООО «Ломбард 24 Плюс» объективных причин для неисполнения обязательств по договору. При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец при предъявлении исковых требований в силу закона был освобожден, в размере 2786 рублей, исходя из суммы удовлетворенных требований по имущественному спору, и в размере 300 рублей, исходя из удовлетворенных исковых требований неимущественного характера (возмещение морального вреда), всего 3086 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Елисеев Д.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Ломбард 24 Плюс» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Расторгнуть с ДД.ММ.ГГГГ договор займа № серия № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Ломбард 24 Плюс» и Елисеев Д.В.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ломбард 24 Плюс» в пользу Елисеев Д.В. в счет возмещения ущерба 86200 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, расходы на оказание юридической помощи в размере 3000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы в размере 44600 рублей, а всего 136800 рублей (Сто тридцать шесть тысяч восемьсот рублей).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ломбард 24 Плюс» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 3086 рублей.

В удовлетворении исковых требований Елисеев Д.В. к ООО «Ломбард 24 Плюс» о взыскании неустойки за просрочку удовлетворения требований в размере 25200 рублей, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший настоящее решение, заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы в Ленинский районный суд г.Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                            Д.А. Непомнящий