Решение по делу № 4А-278/2017 от 06.04.2017

Дело № 4а-278

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск                                   19 мая 2017 года

И.о. Председателя Верховного Суда Удмуртской Республики Емельянов А.В., рассмотрев жалобу Ш.С.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Ижевска от 29 июля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.7 КоАП РФ, в отношении Ш.С.А.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Ижевска от 29 июля 2015 года Ш.С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде обязательных работ на срок 100 часов.

Данное постановление в порядке статей 30.1 - 30.7 КоАП РФ не обжаловалось и вступило в законную силу.

В жалобе на вступившее в законную силу постановление Ш.С.А. просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Ижевска от 29 июля 2015 года, производство по делу прекратить, за отсутствием состава административного правонарушения. В обосновании жалобы указывает, что 04 июня 2015 года административного правонарушения он не совершал.

Проверив в соответствии с требованиями части 1 статьи 30.16 КоАП РФ судебное постановление, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами, что влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от ста до двухсот часов.

Доводы жалобы о том, что Ш.С.А. не совершал данное административное правонарушение, так как было предъявлено поддельное водительское удостоверение не принимаются во внимание, поскольку личность Ш.С.А. была установлена на основании справки формы №III (л.д. 15).

Основанием для привлечения Ш.С.А. к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, явилось то обстоятельство, что он 04 июня 2015 года в 14 часов 50 минут по адресу: <адрес> управлял автомобилем, будучи лишенным права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев постановлением мирового судьи судебного участка N 5 Октябрьского района г. Ижевска от 18 февраля 2015 года, вынесенным по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Согласно ч.1 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Как усматривается из материалов дела, мировым судьей судебного участка № 3 Октябрьского района г. Ижевска 29 июля 2015 года дело об административном правонарушении в отношении Ш.С.А. рассмотрено в его отсутствие. По результатам рассмотрения дела вынесено постановление о назначении Ш.С.А. административного наказания в виде обязательных работ на срок 100 часов.

Между тем согласно абзацу 2 ч. 3 ст. 25.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущем административный арест, административное выдворение за пределы Российской Федерации иностранного гражданина либо лица без гражданства или обязательные работы, присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, является обязательным.

Из содержания вышеприведенной нормы следует, что при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущем назначение перечисленных в ней видов административного наказания, необходимо не только надлежащее извещение лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении дела об административном правонарушении, но и создание условий, обеспечивающих присутствие такого лица в судебном заседании.

Данные требования закона мировым судьей судебного участка № 3 Октябрьского района г. Ижевска не были соблюдены.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ, в результате чего право Ш.С.А. на судебную защиту было нарушено.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста может быть вынесено только в том случае, если допущенные нарушения настоящего Кодекса и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Ш.С.А. мировым судьей не соблюден, допущенное нарушение является существенным и не может быть устранено без возвращения дела на новое рассмотрение.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Ижевска от 29 июля 2015 года, вынесенное в отношении Ш.С.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, подлежит отмене.

С учетом того, что на момент рассмотрения жалобы Ш.С.А. на вступившее в законную силу постановление срок давности привлечения его к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, производство по настоящему делу в силу положений п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

жалобу Ш.С.А. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Ижевска от 29 июля 2015 года, вынесенное в отношении Ш.С.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

И.о Председателя

Верховного Суда

Удмуртской Республики                А.В. Емельянов