Решение по делу № 33-1902/2017 от 27.01.2017

Судья Лопухова Н.Н.               Дело № 33-1902/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 февраля 2017 года г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой Н.П.,

судей Колесниковой Л.В., Гореловой Т.В.

при секретаре Богдан Л.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика страхового акционерного общества «Надежда» на решение Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 02 ноября 2016 года по делу

по иску Омелянчука В. Б. к Страховому акционерному обществу «Надежда» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Поповой Н.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Омелянчук В.Б. обратился в суд с иском к САО «Надежда», с учетом уточнений исковых требований о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 53 650 рублей, неустойки в размере 53 650 рублей с последующим перерасчетом на дату вынесения решения, начиная с ДД.ММ.ГГ, расходов по оплате услуг эксперта в размере 8 000 рублей, расходов за телеграмму в размере 314 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы недополученного страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГ около 20-10 часов в <адрес> на пересечении <адрес> произошло столкновение двух транспортных средств: Марка1, принадлежащий истцу, под управлением Трубниковой Т.Ю. и Марка2 под управлением Толпыгина Е.Н. Истец полагает, что ДТП произошло по причине нарушения водителем Толпыгиным Е.Н. п. 13.9 ПДД, что подтверждается материалами дела. В результате ДТП, принадлежащий истцу автомобиль Марка1, получил механические повреждения, чем потерпевшему причинен материальный ущерб.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Марка2 на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», потерпевшего в САО «Надежда». С целью получения страхового возмещения, ДД.ММ.ГГ истец обратился с письменным заявлением о страховой выплате в САО «Надежда», ответчик признал случай страховым и ДД.ММ.ГГ осуществил выплату 219 900 рублей.

Вместе с тем, согласно заключению эксперта ***.16, рыночная стоимость материалов и частей, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства (с учетом износа) округленно составляет 280 400 рублей, рыночная стоимость работ, материалов и частей, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства (без учета износа) округленно составила 411 400 рублей. При этом, рыночная стоимость автомобиля истца в неповрежденном состоянии на дату ДТП составила 382 400 рублей, стоимость годных остатков 108 850 рублей.

Следовательно, сумма причиненного ущерба составляет 273 550 рублей, а сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 53 650 рублей.

ДД.ММ.ГГ истец обратился в страховую компанию с требованием о возмещении недоплаченного страхового возмещения, стоимости независимой экспертизы и неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения. Направленная истцом в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела, по результатам проведенной экспертизы истец уточнил исковые требования, просил взыскать сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 33 691 руб., неустойки в размере 104 105,19 руб., с последующим перерасчетом на дату вынесения решения, начиная с ДД.ММ.ГГ, расходов по оплате услуг эксперта в размере 8 000 руб., расходов за телеграмму в размере 314 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа в размере 50% от суммы недополученного страхового возмещения, расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., расходов на оформление доверенности 1 300 рублей.

Решением Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 02 ноября 2016 года исковые требования Омелянчука В.Б. удовлетворены частично.

Взыскано со САО «Надежда» в пользу Омелянчука В.Б. страховое возмещение в сумме 33 691 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 104 105,19 руб., компенсация морального вреда 5 000 руб., штраф – 16 845,50 руб., судебные расходы 18 314 руб., всего 177 955,69 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда изменить, отказав истцу в части взыскания штрафа и неустойки. Указывает на то, что у суда отсутствовали правовые основания для взыскания неустойки и штрафных санкций, поскольку страховая компания исполнила надлежащим образом свои обязательства по выплате неоспариваемой ответчиком суммы страхового возмещения, что является основанием для освобождения его от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа.

Полагает, что истец злоупотребил своим правом, и на основании этого, суд может отказать в удовлетворении требований о взыскании неустойки и штрафа. Указывает, что такой практике придерживаются суды общей юрисдикции.

Просит снизить размер неустойки и штрафа на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В суде апелляционной инстанции представитель истца просил апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежаще, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствии этих лиц.

Учитывая то, что ответчик САО «Надежда» обжалует решение суда только в части взыскания неустойки и штрафа, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части решения суда, поскольку иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст.ст. 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, недопустимо.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.1 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда - жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Пунктом 21 ст.12 ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока, установленного п.21 ст.12 ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз.2 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО).Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Руководствуясь положениями ст.12 ФЗ № 40-ФЗ, суд первой инстанции, учитывая, что страховое возмещение в установленный законом срок выплачено не было, пришел к правильному выводу об удовлетворении требований о взыскании неустойки.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу Омелянчука В.Б. неустойки, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что с заявлением о выплате страхового возмещения к ответчику он обратился ДД.ММ.ГГ, ответчику предоставлен срок для выплаты страхового возмещения в добровольном порядке до ДД.ММ.ГГ включительно, в связи с чем неустойку необходимо взыскивать с ДД.ММ.ГГ до даты принятия решения, то есть до ДД.ММ.ГГ.

Таким образом, за указанный период времени размер законной неустойки составляет: 33 691 рубль (недоплаченная сумма) х 1% х 311 дней, что составляет 104 779,01 рублей. Вместе с тем, поскольку истец просит взыскать неустойку в размере 104 105 рублей 19 копеек, то с учетом положений ст.196 ч.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указанная сумма и подлежит взысканию в пользу истца.

При разрешении требований о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размер неустойки не подлежит снижению в связи с тем, что в рамках данного конкретного случая страховщиком не было заявлено об уменьшении неустойки по тем или иным исключительным обстоятельствам.

В связи с чем, данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании вышеизложенного доводы апелляционной жалобы, с которыми ответчик связывает неправомерность взыскания неустойки, признаются судебной коллегией несостоятельными, как основанные не неправильном толковании норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания штрафа, также признаются судебной коллегией несостоятельными.

В соответствии с ч.3 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснено в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" - наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке.

Поскольку обязанность по выплате страхового возмещения ответчиком в добровольном порядке и в полном объеме не исполнена, обстоятельства, освобождающие страховщика от ответственности не установлены, постольку имеются правовые основания для взыскания с последнего в пользу истца соответствующего штрафа.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что (факт частичной выплаты страхового возмещения в добровольном порядке) не являются основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде уплаты штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств, который определяется размером 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, то есть в размере 16 845 рублей, из расчета 33 691 рубль (сумма невыплаченного страхового возмещения в добровольном порядке) * 50%.

Судебная коллегия признает несостоятельными доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истец злоупотребил своим правом на судебную защиту.

По общему правилу п.5 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (абзац 4).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации) (абзац 5 Пункта 1).

В свою очередь стороной ответчика не представлено доказательств и судом не установлено злоупотребление Омелянчуком В.Б. своими правами, напротив установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя.

Доводы истца о том, что судами принимались иные решения, не могут быть приняты по внимание, поскольку юридический прецедент не является официальным источником права в Российской Федерации, законодательство России является кодифицированным. Изложенная судами правовая позиция по иным делам не может распространяться на отношения, являющиеся предметом судебного разбирательства по настоящему делу.

В апелляционной жалобе САО «Надежда» заявило ходатайство о снижении неустойки и штрафа в порядке ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 270 АПК РФ) (п. 72).

Однако на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик не просил о снижении неустойки, своих возражений относительно взыскиваемой суммы не представил, учитывая, что ответчик был надлежащим образом извещен о дате судебного заседания в соответствии с положениями ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегиях ходатайство об уменьшении неустойки оставляет без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу ответчика страхового акционерного общества «Надежда» на решение Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 02 ноября 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: