Решение по делу № 33-9594/2017 от 27.04.2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-9594/2017

11 мая 2017 года                         г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                 Анфиловой Т.Л.,

судей                              Нурмухаметовой Р.Р.,             Портянова А.Г.,

при секретаре Валетдиновой Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Ахметьянова Р.Р.-Рембалюк О.Ю. на решение Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 27 марта 2017 года, которым постановлено:

иск Ахметьянова Р.Р., удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу Ахметьянова Р.Р. неустойку в размере 3000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 рублей, штраф в размере 1550 рублей, представительские расходы в размере 4000 рублей, почтовые расходы в размере 940 рублей, копировальные расходы 240 руб.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 700 рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Анфиловой Т.Л., Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ахметьянов Р.Р. обратился в суд с исковым заявлением к ООО СК «ВТБ Страхование» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указано на то, что 22.04.2015г. в адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... государственный регистрационный знак ..., принадлежащего на праве собственности и под управлением Ахметьянова P.P. Согласно административному материалу от дата причиной дорожно-транспортного происшествия являются нарушения Правил дорожного движения РФ водителем Ахметьяновым P.P., который нарушил п.п... ПДД РФ, за что предусмотрена ответственность по ч.... КоАП РФ. Имущественная ответственность Ахметьянова P.P. согласно полису КАСКО № №... от дата. застрахована в ООО СК «ВТБ Страхование». Ахметьянов P.P. обратился в ООО СК «ВТБ Страхование» для производства страховой выплаты. Однако выплаты произведено не было. Не согласившись с невыплатой утраты товарной стоимости, заявитель Ахметьянов P.P. заключил с ООО Экспертный Центр «Правоград» договор об оказании услуг по независимой оценке, согласно которой утрата товарной стоимости составляет 4 984 рублей. Решением мирового судьи судебного участка №... судебного района адрес РБ от дата с ООО СК «ВТБ Страхование» взыскана в пользу Ахметьянова P.P. сумма восстановительного ремонта в размере 4 984 руб., стоимость услуг по составлению заключения в размере 5 000 руб., стоимость заверенной копии заключения в размере 500 руб., моральный вред в размере 100 руб., стоимость услуг представителя в размере 4500 руб. почтовые расходы в размере 120 руб. Учитывая, что документы для страховой выплаты предоставлены страховщику 15.06.2015г., ответчик обязан был произвести выплату до дата В связи с тем, что страховая премия по полису КАСО составляет 61 751,20 руб., сумма выплаты неустойки с учетом разумности составляет 61 751,20 руб. Истец обращался с заявлением о выплате неустойки, однако данное обращение оставлено без удовлетворения.

Ахметьянов Р.Р. просил взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в свою пользу неустойку в размере 67 751,20 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 940 руб., расходы на оплату услуг копирования документов, необходимых для подачи в суд в размере 240 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Ахметьянова Р.Р.- Рембалюк О.Ю. просит отменить решение суда, как вынесенное с нарушением норм материального права, указывая решение мирового судьи судебного участка №... судебного района адрес РБ от дата, которым с ООО СК «ВТБ Страхование» взыскано в пользу Ахметьянова P.P. сумма восстановительного ремонта в размере 4 984 руб., стоимость услуг по составлению заключения в размере 5 000 руб., стоимость заверенной копии заключения в размере 500 руб., моральный вред в размере 100 руб., стоимость услуг представителя в размере 4500 руб. почтовые расходы в размере 120 руб.., почтовые расходы в размере120 руб. дата. решение суда вступило в законную силу. дата истцом в адрес ответчика направлено заявление о выплате неустойки. 31.10.2016г. ответчиком произведена выплата в размере 4984 рублей. Таким образом, невыплаченная неустойка составляет 56767,20 рублей. Указывает, что суд, принимая решение с применением ст.333 ГК РФ, снизил заявленную неустойку до 3000 руб., т.е. в 19 раз, при этом в качестве основания применения ст. 333 ГК РФ, судом указано наличие ходатайства со стороны ответчика. Однако данный довод не основан на законном основании, поскольку судом не установлены исключительные обстоятельства, при которых возможно применение положений ст.333 ГК РФ. Ходатайство ответчика само по себе не может служить основанием для снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали, в связи с чем, на основании ст. 167, 327 ГПК РФ, Судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

В силу ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии со статьей 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как следует из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О судебном решении», решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда отвечает не в полном объеме.

В силу п.1 и 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.2 ст.940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

Согласно ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых и одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя, если в договоре прямо указывается на применение таких правил, и сами правила изложены в одном документе с договором или на его обратной стороне либо приложены к нему.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

В п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей указано, что к отношениям, вытекающим из договоров страхования, как личного, так и имущественного страхования, в части, не урегулированной специальными законами, применяется Закон РФ «О защите прав потребителей».

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что 22.04.2015г. в адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежащего на праве собственности и под управлением Ахметьянова P.P. Согласно административному материалу от 22.04.2015г. причиной дорожно-транспортного происшествия явились нарушения Правил дорожного движения РФ водителем Ахметьяновым P.P., который нарушил п.п. ... ПДД РФ за что предусмотрена ответственность ч.... КоАП РФ.

Имущественная ответственность Ахметьянова P.P. согласно полису КАСКО № №... от дата. застрахована в ООО СК «ВТБ Страхование».

По факту наступления страхового случая, истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, однако данное заявление оставлено без удовлетворения. В связи с чем Ахметьянов P.P. заключил с ООО Экспертный Центр «Правоград» договор об оказании услуг по независимой оценке, согласно которой утрата товарной стоимости составляет 4 984 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка №... судебного района адрес РБ от дата с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу Ахметьянова P.P. взысканы сумма восстановительного ремонта в размере 4 984 руб., стоимость услуг по составлению заключения в размере 5 000 руб., стоимость заверенной копии заключения в размере 500 руб., моральный вред в размере 100 руб., стоимость услуг представителя в размере 4500 руб., почтовые расходы в размере 120 руб.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что размер страховой премии по договору КАСКО в данном случае составляет 61 751,20 руб. дата страховщик выплатил истцу страховое возмещение в размере 4984 руб.

Вследствие чего суд пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки за период с дата по дата, что составило 566876,02 руб. (61751,20 х 3% х 306 дней).

Однако суд посчитал размер взыскиваемой неустойки завышенным, и с учетом заявления ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» о применении положений ст. 333 ГК РФ снизил размер взыскиваемой с ООО СК «ВТБ Страхование» неустойки до 3000 руб.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции в части снижения размера взысканной неустойки не соответствующими требованиям закона.

В пункте 1 статьи 330 ГК РФ определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Между тем в материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие, что ответчиком в обоснование ходатайства о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушенного обязательства и ее снижении, были представлены суду доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, суд не указал, на основании каких доказательств ответчика о явной несоразмерности взыскиваемой неустойки и последствиям нарушения обязательства он пришел к выводу о возможности снижения ее размера.

Несогласие с заявленными исковыми требованиями не является заявлением о снижении размера взыскиваемых штрафных санкций.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали правовые основания для снижения размера подлежащей взысканию неустойки.

Как следует из материалов дела, размер страховой премии по договору КАСКО составил 61 751,20 руб.

Вследствие чего Судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойки в размере 56 767 руб. 20 коп., с учетом произведенной ответчиком выплаты в размере 4 984 руб.

Судебная коллегия также приходит к выводу об изменении размера штрафа, взыскиваемого с ответчика в пользу истца до 28 433 руб. 60 коп. ((56 767 руб. 20 коп.+100 руб.)/2= 28 433 руб. 60 коп.)

Кроме того, подлежит изменению решение суда в части взыскания с ответчика расходов по оплате государственной пошлины до суммы 2 203 руб.02 коп.

В остальной части решения суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Оснований для изменения решения суда в остальной части не имеется.

В соответствии со ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 27 марта 2017 года изменить в части взысканного размера неустойки, штрафа, государственной пошлины.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу Ахметьянова Р.Р. неустойку в размере 56 767 руб. 20 коп., штраф в размере 28 433 руб. 60 коп.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» государственную пошлину в доход бюджета ГО адрес РБ в сумме 2 203 руб.02 коп.

В остальной части решение Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ахметьянова Р.Р. - Рембалюк О.Ю. без удовлетворения.

Председательствующий:                 Т.Л. Анфилова

Судьи:                             Р.Р. Нурмухаметова

                                 А.Г. Портянов

Справка: судья Ивченкова Ю.М.