Решение по делу № 2-617/2017 от 28.12.2016

2-617/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 февраля 2017 года                                                                    г. Красноярск

          Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

          председательствующего судьи Д.Г. Капошко,

          при секретаре Петтай И.В.,

          с участием представителя истца – помощника прокурора Кировского района г.Красноярска Елесиной О.С.,

          рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Кировского района г. Красноярска в интересах неопределённого круга лиц к Трифоненко <Е.А.>, Трифоненко <В.Н.>, Трифоненко <А.Н.> о возложении обязанности выполнить техническое обслуживание внутриквартирного газового оборудования,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Кировского района г. Красноярска, действуя в порядке ст. 45 ГПК РФ в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к Трифоненко Е.А., Трифоненко В.Н., Трифоненко А.Н. о возложении обязанности выполнить техническое обслуживание внутриквартирного газового оборудования, находящегося в квартире по адресу: <адрес>

В обоснование своих требований прокурор указывает на то, что на основании действующих норм техническое обслуживание внутриквартирного газового оборудования возложено на владельца (собственника) квартиры. В ходе прокурорской проверки получены сведения о том, что специалисты <данные изъяты> с целью осмотра внутриквартирного газового оборудования не смогли попасть в квартиру <адрес>, по причине того, что владельцы данного жилого помещения Трифоненко Е.А., Трифоненко В.Н., Трифоненко А.Н. отказались предоставить доступ в жилое помещение для обследования оборудования. В связи с чем, техническое состояние внутриквартирного оборудования неизвестно, поэтому имеется угроза безопасности неопределённому кругу лиц, поскольку газифицированные жилые здания являются потенциально опасными объектами, создающими возникновение чрезвычайных ситуаций.

          В судебном заседании представителем истца в лице помощника прокурора Елесиной О.С. подано заявление от имени заместителя прокурора Кировского района г.Красноярска Хандошко О.И., согласно которому истец просил прекратить производство по настоящему делу в связи с отказом от иска, поскольку ответчиками представлены доказательства исполнения заявленных требований в добровольном порядке. Последствия отказа от исковых требований, предусмотренные ст.221 ГПК РФ, известны и понятны.

Ответчик Трифоненко Е.А. о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, заявление заместителя прокурора об отказе от исковых требований поддержала.

          Ответчики Трифоненко В.Н., Трифоненко А.Н., в судебное заседание не явились о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и своевременно, причины неявки суду не известны, заявлений и ходатайств не поступило.

Представители третьих лиц <данные изъяты> в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

          Суд на основании ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

          Заслушав представителя истца, заявление об отказе от искового заявления, а также материалы дела, суд пришел к следующему.

Положения ч.1 ст.39 ГПК РФ предусматривает право на отказ истца от иска.

В соответствии со ст.220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Согласно ст.221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Истцом представлено суду заявление об отказе от требований и прекращении производства по делу, поскольку ответчики в добровольном порядке устранили нарушения.

          При указанных обстоятельствах, суд считает необходимым принять отказ от иска и прекратить производство по делу, поскольку данный отказ согласуется с материалами дела, не противоречит закону и не ущемляет прав третьих лиц, заявлен правомочным лицом. Последствия отказа от требований, предусмотренные ст.221 ГПК РФ, судом разъяснены, истцом осознаются в полной мере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

         Принять отказ прокурора Кировского района г. Красноярска от заявленных требований к Трифоненко <Е.А.>, Трифоненко <В.Н.>, Трифоненко <А.Н.> о возложении обязанности выполнить техническое обслуживание внутриквартирного газового оборудования.

         Производство по гражданскому делу по иску прокурора Кировского района г. Красноярска в интересах неопределённого круга лиц к Трифоненко <Е.А.>, Трифоненко <В.Н.>, Трифоненко <А.Н.> о возложении обязанности выполнить техническое обслуживание внутриквартирного газового оборудования – прекратить, в связи с отказом истца от предъявленных требований.

         Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

         На определение может быть подана частная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение 15 дней через Кировский районный суд г.Красноярска.

Председательствующий                                                                                                  Д.Г. Капошко