Решение по делу № 22-397/2015 от 19.02.2015

№22-397/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 марта 2015 года г.Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего Гудкова О.А.,

при секретаре Тимофеевой Н.Е.

с участием прокурора Булах О.В., адвоката Беликова Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Кондопожского района Республики Карелия Подволоцкого С.А. на приговор Кондопожского городского суда Республики Карелия от 22 января 2015 года, которым

К.,

осуждён по п.«г» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы.

В силу ст.73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года. На осуждённого К. возложены обязанности: периодически являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осуждённого; не менять место жительства без уведомления данного органа.

Мера пресечения в отношении К. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Приговором определена судьба вещественного доказательства по делу.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Заслушав доклад председательствующего, выступления прокурора Булах О.В. и адвоката Беликова Е.А., поддержавших апелляционное представление, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором К. признан виновным в тайном хищении принадлежащих К. денежных средств, совершенном из одежды, находившейся при потерпевшем.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании К. виновным себя в совершении преступления признал полностью.

По его ходатайству, а также с согласия потерпевшего и государственного обвинителя, приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционном представлении прокурор Кондопожского района Республики Карелия Подволоцкий С.А. считает приговор незаконным ввиду неправильного применения уголовного закона при квалификации действий осуждённого. Указывает, что по смыслу уголовного закона хищение имущества из одежды потерпевшего, который в силу своего состояния не был способен воспринимать происходящее, не мог осознавать, что из его одежды совершается кража, и вследствие этого контролировать сохранность своего имущества, не влечёт уголовной ответственности по п.«г» ч.2 ст.158 УК РФ. Поясняет, что спящий потерпевший ввиду сильного алкогольного опьянения не мог осознавать, что из его одежды осуществляется кража и не мог создавать препятствия для совершения хищения. Полагает, что эти обстоятельства снижают степень общественной опасности содеянного. Заявляет, что приговор подлежит изменению с исключением указания на совершение кражи из одежды, находящейся при потерпевшем. Просит переквалифицировать действия К. на ч.1 ст.158 УК РФ, назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 9 месяцев, в соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год, обязав К. периодически являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осуждённого, и не менять место своего жительства без уведомления указанного органа.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судебное заседание по ходатайству К. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с его согласием с предъявленным обвинением проведено в суде первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Вывод о виновности осуждённого К. в совершении тайного хищения принадлежащих потерпевшему К. денежных средств является верным.

Вместе с тем доводы апелляционного представления заслуживают внимания, так как юридическая оценка содеянного по п.«г» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, совершённая из одежды, находившейся при потерпевшем, является ошибочной.

По смыслу уголовного закона, квалифицирующий признак кражи - её совершение из находившихся при потерпевшем одежды, сумки или другой ручной клади - предполагает повышенную общественную опасность совершённого преступления, поскольку изъятие имущества у потерпевшего лица в момент, когда тот может обнаружить и пресечь действия похитителя, требует специальных навыков.

Приговором установлено, что в момент совершения кражи потерпевший К. в связи с алкогольным опьянением сильной степени находился в бессознательном состоянии и не мог контролировать сохранность своего имущества.

При таких обстоятельствах формальное нахождение похищенных денежных средств в кармане куртки потерпевшего не должно влиять на квалификацию содеянного К., так как потерпевший был лишён возможности обнаружить и пресечь действия осуждённого, которые не требовали специальных навыков.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из осуждения К. квалифицирующий признак ст.158 УК РФ - «совершённая из одежды, находившейся при потерпевшем». При этом его действия подлежат квалификации по ч.1 ст.158 УК РФ.

При назначении наказания за совершённое преступление и определении его размера суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, данные о личности осуждённого К., наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64 и ч.3 ст.68 УК РФ не усматривается.

Суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о возможности назначения К. наказания с применением ст.73 УК РФ, исходя из данных о личности осуждённого, совокупности смягчающих наказание обстоятельств и мнения потерпевшего. Не соглашаться с выводами суда оснований не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, п. 3 ст.389.15 УПК РФ, п.1 ч.1 ст.389.18, п.9 ч.1 ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Удовлетворить апелляционное представление прокурора Кондопожского района Республики Карелия Подволоцкого С.А. частично.

Приговор Кондопожского городского суда Республики Карелия от 22 января 2015 года в отношении К. изменить.

Исключить из осуждения К. квалифицирующий признак ст.158 УК РФ - «совершённая из одежды, находившейся при потерпевшем».

Действия К. квалифицировать по ч.1 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

На основании ст.73 УК РФ назначенное К. наказание считать условным с испытательным сроком 1 год. В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на него обязанности: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённых; являться для регистрации в указанный орган согласно установленному графику.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.