Решение по делу № 2-2869/2016 от 11.11.2016

Дело № 2-2869/2016

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

Интинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Румянцевой И.М.,

при секретаре Каминской Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Инте Республики Коми 16 декабря 2016 года дело по заявлению акционерного общества "Шахта "Интауголь" об отмене предписания государственного инспектора труда Воркутинского отдела Государственной инспекции труда в Республике Коми Тюлькевича Ю.А. от 27.10.2016 № 7-3167-16-ОБ/219/48/3,

УСТАНОВИЛ:

АО "Шахта "Интауголь" обратилось в суд с заявлением об отмене предписания государственного инспектора труда Воркутинского отдела Государственной инспекции труда в Республике Коми Тюлькевича Ю.А. от 27.10.2016 № 7-3167-16-ОБ/219/48/3, в обоснование указав, что предписание является незаконным, необоснованным и не подлежащим исполнению в связи с тем, что 22.08.2014 в отношении общества Арбитражным судом Республики Коми было возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) № А29-6927/2014. 02.09.2014 определением Арбитражного суда Республики Коми в отношении общества введена процедура наблюдения, а решением Арбитражного суда Республики Коми от 17.11.2015 введена процедура конкурсного производства. С момента признания АО "Шахта "Интауголь" банкротом между обществом и работниками общества возникают отношения по расчетам с кредиторами в порядке очередности, установленной ст. 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)": для общества все работники являются кредиторами второй очереди. Данные отношения регулируются нормами не трудового законодательства, а законодательства о банкротстве.

Заявитель, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил.

Заинтересованное лицо - государственный инспектор труда Воркутинского отдела Государственной инспекции труда в ____ Тюлькевич Ю.А., извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось.

Суд находит возможным рассмотреть дело без участия представителей заявителя и заинтересованного лица.

Исследовав материалы дела, обозрев материалы проверки №7-3060-16-ОБ/220/44/3, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что __.__.__ в Воркутинский отдел Государственной инспекции труда в ____ (посредством системы Интернет) поступило заявление Гаталяка М.Н. о неоплате отпуска с __.__.__ и с __.__.__.

По результатам проведенной проверки государственным инспектором труда Воркутинского отдела Государственной инспекции труда в ____ Тюлькевичем Ю.А. АО "Шахта "Интауголь", конкурсному управляющему Прокашевичу В.Н __.__.__ выдано предписание №__-ОБ/219/48/3, обязывающее произвести оплату ежегодного отпуска __.__.__ Гаталяку М.Н. со сроком исполнения __.__.__ (пункт 1 предписания); произвести Гаталяку М.Н. выплату процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно, со сроком исполнения __.__.__.

Согласно ст. 356 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) в соответствии с возложенными на нее задачами федеральная инспекция труда реализует следующие основные полномочия: осуществляет государственный надзор и контроль за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, обследований, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений.

Порядок проведения проверок приведен в Положении о федеральном государственном надзоре за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, утвержденном постановлением Правительства РФ от __.__.__ №__ (далее - Положение №__).

Согласно п. 14 Положения №__ по результатам проверки работодателя составляется акт проверки по установленной форме.

Кроме того, государственный инспектор труда при проведении проверок и выявлении нарушений имеет право предъявлять работодателям предписания об устранении нарушений трудового законодательства, обязательные для исполнения (ст. 357 ТК РФ).

Защита прав юридических лиц при проведении проверок регулируется Федеральным законом от __.__.__ № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон от __.__.__).

Так, в случае несогласия с фактами и выводами, отраженными в акте проверки, предписанием, проверяемое лицо, в соответствии с ч. 12 ст. 16 Федеральный закон от __.__.__ вправе обжаловать его, в том числе, в суд. В соответствии с ч. 2 ст. 357 ТК РФ в случае обращения профсоюзного органа, работника или иного лица в государственную инспекцию труда по вопросу, находящемуся на рассмотрении соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора (за исключением исков, принятых к рассмотрению судом, или вопросов, по которым имеется решение суда), государственный инспектор труда при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению. Данное предписание может быть обжаловано работодателем в суд в течение десяти дней со дня его получения работодателем или его представителем.

Абзацем 6 ч. 1 ст. 357 ТК РФ установлено, что государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

По смыслу данных положений закона при проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства. Трудовые споры, в том числе, неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), рассматриваются в рамках ст. 381 - 397 ТК РФ комиссиями по трудовым спорам или судами.

Таким образом, осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, но не решает трудовые споры, так как не является органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров и не может его заменить.

В силу абз. 1 ч. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров

В соответствии с ч. 9 ст. 136 ТК РФ оплата отпуска производится не позднее чем за три дня до его начала.

Часть 9 ст. 136 ТК РФ, как следует из ее содержания, представляет собой одну из гарантий реализации права работника на своевременную и в полном размере оплату отпуска.

В силу ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Как следует из материалов дела, приказом работодателя №__ от __.__.__ Гаталяку М.Н. предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск с __.__.__ по __.__.__. Приказом работодателя №__ от __.__.__ Гаталяку М.Н. предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск с __.__.__ по __.__.__.

На момент проведения проверки государственным инспектором труда оплата отпуска Гаталяку М.Н. не произведена.

Таким образом, в ходе проводимой государственным инспектором труда проверки АО "Шахта "Интауголь" не оспаривала наличие задолженности по оплате отпуска своему работнику Гаталяку М.Н., то есть отсутствовал индивидуальный трудовой спор, а имело место очевидного нарушения трудовых прав работника.

При таких обстоятельствах требования государственного инспектора труда, содержащиеся в пункте 1 предписания, являются законными и обоснованными, оснований для их отмены не имеется.

Доводы заявителя о том, что с момента признания АО "Шахта "Интауголь" банкротом отношения по расчетам с работниками (кредиторами) регулируются нормами не трудового законодательства, а законодательством о банкротстве, основан на неверном толковании закона, так как Федеральный закон от __.__.__ № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не регламентирует порядок и сроки оплаты отпуска работникам. Трудовое законодательство не предусматривает изменение порядка и срока оплаты отпуска работникам работодателям в зависимости от введения в отношении работодателя процедур, применяемых при банкротстве, в том числе конкурсного производства.

Вместе с тем, суд находит подлежащим отмене пункт 2 обжалуемого предписания, так как на момент проведения государственным инспектором труда проверки по обращению Гаталяка М.Н. и выдачи предписания не имело место нарушение требований ст. 236 ТК РФ в отношении Гаталяка М.Н.

Так, денежная компенсация, установленная ст. 236 ТК РФ, подлежит уплате одновременно с уплатой выплаты, сроки выплаты которой нарушены.

На момент выдачи предписания задолженность по оплате отпуска Гаталяку М.Н. произведена не была, а ст. 236 ТК РФ не предусматривает обязанность работодателя по выплате денежной компенсации в период просрочки оплаты отпуска и иных выплат.

Определением Интинского городского суда от __.__.__ АО "Шахта "Интауголь" была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения дела по существу.

В связи с тем, что заявленные требования удовлетворены частично, то с АО "Шахта "Интауголь" подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере <....> руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отменить пункт 2 предписания государственного инспектора труда Воркутинского отдела Государственной инспекции труда в Республике Коми Тюлькевича Ю.А. от 27.10.2016 № 7-3167-16-ОБ/219/48/3, отказав акционерному обществу "Шахта "Интауголь" в удовлетворении заявления о признании данного предписания незаконным в полном объеме.

Взыскать с акционерного общества «Шахта «Интауголь» в доход местного бюджета муниципального образования городской округ "Инта" государственную пошлину в размере <....> руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Интинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 21.12.2016 в 17 часов.

Судья И.М. Румянцева