Решение от 19.01.2017 по делу № 33-120/2017 (33-6436/2016;) от 05.12.2016

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-120/ 2017 (33-6436/2016)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                                   19 января 2017 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Вахрамеевой Т.М.,

судей                                 Зюзюкина А.Н., Яковлева Д.В.,

при секретаре                   Бондаренко О.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Погребняк <данные изъяты> к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ответчика закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания»

на заочное решение Шебекинского районного суда Белгородской области от 28 сентября 2016 г.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н., выслушав объяснения представителя ответчика- Лещина Е.Б. (по доверенности), поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца- Морозова Э.В. (по доверенности) по доводам жалобы, судебная коллегия

установила:

25 марта 2016 г. по вине водителя Артемова С.А., управлявшего грузовым автомобилем Камаз 55102, рег. знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП), в результате которого поврежден принадлежащий Погребняк С.В. автомобиль Hyundai Santa Fe, рег. знак №.

На момент ДТП гражданская ответственность владельцев указанных транспортных средств была застрахована по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее-ОСАГО), Погребняк- в закрытом акционерном обществе «Московская акционерная страховая компания» (далее- ЗАО «МАКС», Страховщик).

8 апреля 2016 г. ЗАО «МАКС» получило заявление Погребняк о страховой выплате, в котором потерпевшая просила осмотреть и организовать независимую экспертизу (оценку) поврежденного транспортного средства (далее-ТС) по месту его нахождения в пос. Стрелецкое Белгородского района Белгородской области.

По прошествии установленного пунктом 11 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее- Закон об ОСАГО) срока, в течение которого страховщик обязан осмотреть поврежденное ТС и (или) организовать его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), Погребняк самостоятельно обратилась за технической экспертизой и оценкой в общество с ограниченной ответственностью «Русская оценка» (далее- ООО «Русская оценка»).

Заверенную копию подготовленного ООО «Русская оценка» экспертного заключения № о том, что рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет 556 500 руб., величина утраты товарной стоимости (далее- УТС) составляет 30 400 руб., Погребняк приложила к досудебной претензии, направленной Страховщику 20 мая 2016 г.

Только 26 июля 2016 г. на указанный Погребняк банковский счет была зачислена сумма страхового возмещения в размере 400 000 руб.

В исковом заявлении к ЗАО «МАКС» и Артемову С.А. потерпевшая Погребняк просила взыскать с ЗАО «МАКС» неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты за период с 28 апреля 2016 г. по 26 июля 2016 г. в размере 356 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в сумме 1 100 руб., судебные издержки на оплату услуг оценщика в размере 9 000 руб.; просила взыскать с Артемова недополученную сумму восстановительного ремонта в размере 186 900 руб.

В ходе рассмотрения дела истец отказалась от исковых требований к Артемову. Определением суда от 28 сентября 2016 г. производство по делу в части исковых требований к Артемову прекращено.

На стадии подготовки дела к судебному разбирательству ответчик ЗАО «МАКС» возражений на иск не представило, участие своего представителя в судебном заседании не обеспечило.

Исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд постановил заочное решение о взыскании с ЗАО «МАКС» в пользу истца неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 356 000 руб., компенсации морального вреда в сумме 1 000 руб., расходов по оформлению услуг нотариуса в сумме 1 100 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований Погребняк отказано.

С ответчика в местный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 6 770 руб.

В апелляционной жалобе ЗАО «МАКС» просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в районный суд, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы и заслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого судебного решения.

В силу пунктов 10 - 13 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент наступления страхового случая), при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 указанного Федерального закона.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 21 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При несоблюдении этого срока страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, характер причиненных автомобилю истца повреждений исключал его представление для осмотра Страховщику, о чем потерпевшая указала в заявлении о страховой выплате, просила организовать осмотр поврежденного ТС по месту его нахождения.

Ответчик не представил в суд первой инстанции доказательств принятия мер по организации и проведению осмотра (при необходимости независимой технической экспертизы и независимой экспертизы (оценки)) по месту нахождения поврежденного ТС.

Учитывая данное обстоятельство, потерпевшая обоснованно воспользовалась предусмотренным абзацем 2 пункта 13 ст. 12 Закона об ОСАГО правом, самостоятельно обратившись в ООО «Русская оценка» за технической экспертизой и оценкой.

Так как заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные пунктом 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19 сентября 2014 г. №) Погребняк представила 8 апреля 2016 г., последним днем для исполнения Страховщиком обязательства произвести страховую выплату является 28 апреля 2016 г.

Допущенные Страховщиком нарушения при рассмотрении заявления Погребняк в силу пункта 21 ст. 12 Закона об ОСАГО привело к возникновению у истца права на взыскание неустойки за период с 29 апреля 2016 г. по 26 июля 2016 г.

Размер неустойки за данный период времени составит (400 000 руб. Х 1% Х 89 дн.) 356 000 руб.

Ссылка в жалобе на направление Страховщиком в адрес истца 18 апреля 2016 г. телеграммы с просьбой согласовать время и место осмотра поврежденного ТС, на доказательствах не основана. Судебная коллегия также отмечает, что последним днем для организации Страховщиком осмотра поврежденного ТС является 15 апреля 2016 г.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о необходимости исчисления установленного абз. 1 пункта 21 ст. 12 Закона об ОСАГО срока для осуществления страховой выплаты со дня представления потерпевшей заверенной копии подготовленного ООО «Русская оценка» экспертного заключения № основаны на неверном толковании норм материального права.

Доводы жалобы о представлении потерпевшей некорректных реквизитов банковского счета, что явилось причиной задержки осуществления страховой выплаты, на убедительных доказательствах не основаны.

Отвечая на письмо Страховщика от 23 июня 2016 г. исх. № о представлении корректных банковских реквизитов, Погребняк усомнилась в достоверности указанной Страховщиком причины невыплаты страхового возмещения, указывая на непредставление доказательств подачи Страховщиком платежного поручения.

Данный недостаток не был устранен ответчиком и при рассмотрении настоящего дела.

В силу положений статьи 333 ГК РФ суд апелляционной инстанции лишен возможности по заявлению ответчика ЗАО «МАКС», изложенному в апелляционной жалобе, снизить размер неустойки, т.к. в суде первой инстанции Страховщик не заявил о снижении неустойки.

Ссылка автора апелляционной жалобы на недоказанность причинения истцу морального вреда судебной коллегией отклоняется.

Поскольку нарушение права истца, как потребителя, установлено, в соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» она имеет право на компенсацию морального вреда. Очевидно, что истец испытывала негативные эмоции в связи с тем, что Страховщик несвоевременно выплатил ей сумму страхового возмещения.

Проверяя доводы апелляционной жалобы в части несогласия с суммой, взысканной с ЗАО «МАКС» в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия находит, что взысканная судом сумма 5 000 руб. отвечает требованиям разумности, вполне соответствует характеру спора, объему участия представителя в деле, качеству оказанных представителем услуг.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в производстве судов области находится большое количество дел по аналогичным искам, не могут служить основанием к снижению расходов на оплату услуг представителя.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену принятого решения, судом не допущено.

Частью 1 ст. 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Извещение о рассмотрении дела в судебном заседании в 09 час. 30 мин. 28 сентября 2016 г. было направлено судом ответчику ЗАО «МАКС» на его электронный адрес info@makс.ru, сообщение было доставлено 26 сентября 2016 г., о чем имеется соответствующее подтверждение.

При таких обстоятельствах ЗАО «МАКС» считается извещенным о времени и месте проведения судебного заседания.

Учитывая изложенное, а также отсутствие в жалобе доводов, влекущих отмену постановленного решения, судебная коллегия находит решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

При подаче апелляционной жалобы по настоящему делу ответчик ЗАО «МАКС» не уплатило государственную пошлину, приложив к апелляционной жалобе документ об уплате пошлины за подачу апелляционной жалобы по другому делу. О зачете государственной пошлины автор жалобы не просил. При таких обстоятельствах с ответчика следует взыскать государственную пошлину в установленном статьей 333. 19 НК РФ размере.

Руководствуясь ст. 327, п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░░░ 2016 ░. ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ -░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 000 ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░