Решение по делу № 2-628/2014 от 14.07.2014

Дело № 2-628/2014                    

Решение

Именем Российской Федерации

29 июля 2014 года

Судогодский районный суд Владимирской области в составе:

Председательствующего Гудимова А.С.,

при секретаре судебного заседания Рудаковой С.В.,

с участием представителя заявителя Общества с ограниченной ответственностью «СпецТранс» - Щеткина А.В., действующего на основании доверенности от 24 июля 2014 года, выданной сроком на один год,

представителя заинтересованного лица администрации муниципального образования «Судогодский район» Владимирской области - Дубровного О.В., действующего на основании доверенности от 09 января 2014 года, действительной до 31 декабря 2014 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Судогда Владимирской области гражданское дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «СпецТранс» к администрации муниципального образования «Судогодский район» Владимирской области о признании незаконным               бездействия, выразившегося в непринятии окончательного решения на обращение от 27 мая 2014 года и неуведомлении в разумный срок о принятом             решении,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СпецТранс» в лице генерального директора Щеткина Д.А. обратилось в суд с заявлением, в котором просит признать незаконным бездействие администрации муниципального образовании «Судогодский район» Владимирской области, выразившееся в непринятии окончательного решения на обращение и неуведомлении в разумный срок о принятом решении.

В обоснование требований заявитель указывает, что 27 мая 2014 года истцом в адрес администрации муниципального образования «Судогодский район» Владимирской области было направлено обращение по пресечению организованных индивидуальным предпринимателем Диковой И.Е. незаконных пассажирских перевозок на территории Судогодского района и привлечению ее к административной ответственности на основании Закона Владимирской области от 14.02.2003 г. № 11-ОЗ «Об административных правонарушениях во Владимирской области» и ст. 11.14.2 Кодекса Российской         Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КОАП РФ), так как в соответствии с Федеральным законом от 6 октября 2003 года               № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» вопросы организации транспортного обслуживания населения на территории Судогодского района относятся к полномочиям администрации муниципального образования. Указывает, что 23 июня 2014 года заявителем был получен ответ, что проверка проведена не была, а запланирована на конец июня 2014 года, дата проведения проверки указана не была. Заявитель не считает ответ администрации муниципального образования «Судогодский район» Владимирской области уведомлением о продлении срока рассмотрения указанного обращения. Отмечает, что до настоящего времени заключения по результатам проверки заявителем не получено.

Ссылаясь в качестве правового обоснования на нормы Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» заявитель просит:

- признать бездействие администрации муниципального образования «Судогодский район» Владимирской области выразившееся в непринятии окончательного решения на обращение от 27 мая 2014 года, а также в неуведомлении в разумный срок о принятом решении по существу поставленных вопросов незаконным;

- обязать администрацию Муниципального образования «Судогодский район» Владимирской области предоставить ответ по существу вопросов поставленных в обращении от 27 мая 2014 года.

Представитель заявителя - Щеткин А.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в заявлении, и просил их удовлетворить.

Представитель администрации муниципального образования «Судогодский район» Владимирской области - Дубровный О.В. в письменном отзыве просил в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование своей позиции указал, что по существу заявления ООО «СпецТранс» от              27 июня 2014 года в установленные действующим законодательством Российской Федерации сроки был дан мотивированный ответ, что по фактам, изложенным в обращении, проводились мероприятия, которые не выявили нарушений требований действующего законодательства со стороны индивидуального предпринимателя Диковой И.Е.. Отметил, что администрация муниципального образования «Судогодский район» Владимирской области не располагает полномочиями по пресечению административных правонарушений на транспорте, рассмотрению административных дел, а равно не является органом, который наделен правом давать юридическую оценку соответствия действующему законодательству деятельности физических и юридических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность на транспорте.

Органом, который наделен соответствующими полномочиями является Управление государственного автодорожного надзора по Владимирской области, который в рамках межведомственного взаимодействия информируется, в том числе и администрацией муниципального образования «Судогодский район» Владимирской области, о необходимости контрольных мероприятий, если обращения поступают в администрацию муниципального образования «Судогодский район» Владимирской области. Однако администрация муниципального образования «Судогодский район» Владимирской области не имеет предметом ведения и не обладает властными полномочиями по обязанию государственного органа осуществлять контрольные мероприятия. Управление государственного автодорожного надзора по Владимирской области 11 июня 2014 года проинформировало заявителя о работе межведомственной группы в рамках контрольно-надзорных мероприятий.

В судебном заседании представитель администрации муниципального образования «Судогодский район» Владимирской области - Дубровный О.В. поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве на заявление                   ООО «СпецТранс», просил в удовлетворении заявленных требований                 отказать.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
       В соответствии со ст. 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Правоотношения, связанные с реализацией организациями права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан и организаций государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются Федеральным законом от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Пунктом 1 ст. 4 указанного Федерального закона определено, что                обращение - это направленные в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме или в форме электронного документа предложение, заявление или жалоба, а также                  устное обращение гражданина в государственный орган, орган местного          самоуправления.

Согласно с ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ     «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»          обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 10 названного Федерального закона государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в ст. 11 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ     «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»          письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Согласно ч. 3 ст. 10 Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ     «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»            ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом.

Установлено и не оспаривалось сторонами, что 27 мая 2014 года от          генерального директора ООО «СпецТранс» в администрацию муниципального образования «Судогодский район» Владимирской области поступило обращение по факту незаконной организации индивидуальным предпринимателем Диковой И.Е. незаконных перевозок пассажиров на регулярных маршрутах пассажирских перевозок инфраструктуры маршрутной сети Судогодского района Владимирской области, что, по мнению заявителя, является нарушением ст. 11.14.2 КоАП РФ (л.д. 5-7). В указанном обращении заявитель просил администрацию муниципального образования «Судогодский район» Владимирской области: дать оценку соответствия деятельности индивидуального предпринимателя Диковой И.Е. по осуществлению регулярных пассажирских перевозок на территории Судогодского района указанным выше законам Российской Федерации и Владимирской области; принять безотлагательные меры реагирования по пресечению незаконной перевозки пассажиров по регулярным маршрутам Судогодского района.

В судебном заседании установлено, что 23 июня 2014 заявитель получил ответ на обращение от 27 мая 2014 года, в котором ему было сообщено, что администрацией муниципального образования «Судогодский район» Владимирской области принимались в рамках рабочей межведомственной группы меры, по проверке изложенных заявителем в обращении фактов (л.д.8). Указывалось, что проведенные контрольно-надзорные мероприятия на территории Судогодского района с привлечением сотрудников УГИБДД и УМВД не выявили нарушений требований транспортного законодательства со стороны индивидуального предпринимателя Диковой И.Е. Также указано, что учитывая, что в состав межведомственной группы входят представители Управления государственного автодорожного надзора по Владимирской области, совместные проверки индивидуального предпринимателя Диковой И.Е. запланированы на конец июня 2014 года.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответ на обращение заявителя был дан администрацией муниципального образования «Судогодский район» Владимирской области по существу поставленных вопросов и в срок, установленный ст. 12 Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Суд отвергает довод ответчика о том, что согласно ответу администрации муниципального образования «Судогодский район» Владимирской области от 23 июня 2014 года исходящий № ОЭ-13/134 проверка по обращению заявителя проведена не была, так как он опровергается текстом указанного ответа (л.д.8). Дополнительное информирование заявителя о проверках, запланированных на конец июня 2014 года, не свидетельствует о бездействии администрации муниципального образования «Судогодский район» Владимирской области и не нарушает прав заявителя.

В материалах дела имеются сведения о мерах, принятых администрацией муниципальным образованием «Судогодский район»             Владимирской области по обращению ООО «СпецТранс» от 27 мая 2014 года, по заявленным фактам нарушения индивидуальным предпринимателем Диковой И.Е. требований транспортного законодательства (л.д.31-37).

Как установлено в судебном заседании в основу ответа администрации муниципального образования «Судогодский район» Владимирской области от 23 июня 2014 года исходящий № ОЭ-13/134 на обращение заявителя легла информация, предоставленная Управлением государственного автодорожного надзора по Владимирской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в рамках информационного взаимодействия постоянно действующей межведомственной рабочей группы.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 6.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» вопросы создания условий для предоставления транспортных услуг населению и организации транспортного обслуживания населения между поселениями в границах муниципального района отнесены к полномочиям муниципальных образований, в данном случае к полномочиям администрации муниципального образования «Судогодский район» Владимирской области.

В судебном заседании установлено, что постановлением Главы администрации муниципального образования «Судогодский район» Владимирской области № 1643 от 08 августа 2013 года в целях обеспечения качественного транспортного обслуживания населения муниципального образования            «Судогодский район» на внутримуниципальных маршрутах была создана постоянно действующая межведомственная рабочая группа (л.д.24-25).                Как следует из п.1 данного постановления указанная межведомственная рабочая группа создана для организации и проведения рейдов по выявлению нарушений законодательства, предусмотренных КоАП РФ в сфере перевозок пассажиров автобусами и легковыми такси.

В состав постоянно действующей рабочей группы входят: 1) ... администрации МО «Судогодский район» по экономике - Медведева Н.В.; 2) ... МУ Судогодского района «Служба единого заказчика» - Мартынова Е.А.; 3) ... ГИБДД ОМВД России по         Судогодскому району - Кузнецов Н.Б.; 4) ... УГАДН по Владимирской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта - Пронькин А.И.; 5)... отдела Межрайонной ИФНС России № 1 по Владимирской области - Шмелькова Т.Н.; ..., муниципальный административный инспектор МО городское поселение                     г. Судогда - Муржухин А.Ф. (л.д.26).     

Таким образом, установлено, что ответ администрации муниципального образования «Судогодский район» Владимирской области от 23 июня               2014 года № ОЭ-13/134 подписан уполномоченным должностным лицом - заместителем главы администрации муниципального образования «Судогодский район» Владимирской области - Н.В. Медведевой.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что обращение ООО «СпецТранс» рассмотрено надлежащим образом, дан ответ, нарушений прав заявителя не выявлено.

В силу ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

При изложенных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требований ООО «СпецТранс»

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 254-258                ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «СпецТранс» к администрации муниципального образования                     «Судогодский район» Владимирской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии окончательного решения на обращение от 27 мая 2014 года и неуведомлении в разумный срок о принятом решении - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Судогодский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий                                                          А.С. Гудимов

Решение в окончательной форме изготовлено 01 августа 2014 года