Решение по делу № 2-148/2016 от 03.02.2016

Дело № г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

р.<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<адрес>     суд     <адрес>     в    составе председательствующего – судьи Жусева С.К., при секретаре судебного заседания – ФИО4, с участием ответчицы – ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Татфондбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Татфондбанк» обратилось в суд с исковым заявлением, в котором просило взыскать с ФИО2 554 639,67 руб. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, (423 128,73 руб. - основного долга, 59 624,73 руб. – процентов за пользование кредитом, 3 086,01 руб. – процентов по просроченной задолженности, 10 901, 29 руб. – неустойки по кредиту, 16 081,58 руб. – неустойки по процентам, 41 817, 33 руб. – неустойки за невыполнение требования о досрочном возврате кредита) и 8 746,00 руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления.

В обоснование заявленных требований Банк – истец указал на то, что по названному договору ФИО2 получила кредит в размере 471 773,69 руб. сроком по ДД.ММ.ГГГГ под 21,40% годовых с обязательством погашения долга и уплаты процентов за пользование кредитом согласованными ежемесячными платежами, что принятые на себя обязательства ответчица не выполняет - с апреля 2015 года платежи по кредиту не вносит, что требование Банка о досрочном возвращении кредита, уплате процентов и неустойки – оставила без ответа (л.д.8).

В качестве документов, подтверждающих указанные в исковом заявлении обстоятельства, на которых основано заявленное требование, Банк – истец приложил Кредитный Договор №, заключенный с ответчицей ДД.ММ.ГГГГ – л.д.21-25, согласованный Графиком возврата кредита – л.д.26-28, Выпиской по счету на имя ответчицы – л.д. 15-18, направленное ответчице Требование от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном возврате кредита – л.д. 8, Расчет задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - л.д.6-7, - документы, в которых зафиксировано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получила в ПАО «Татфондбанк» кредит в размере 471 773,69 руб. под 21,40% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ с обязательством погашения кредита и уплаты за него процентов ежемесячными денежными платежами по 10 877,59 руб. не позднее 25 числа каждого месяца,        что при просрочке указанных платежей ответчица ФИО2 обязана уплатить неустойку в размере 70% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день с даты возникновения просроченного платежа до даты исполнения соответствующей обязанности,      что с апреля 2015 года ответчица ФИО2 ежемесячные платежи не производит, а требование Банка от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном возврате кредита, уплате процентов и неустойки не исполнила,    что на день обращения в суд размер основного долга по кредиту составил 423 128,73 руб., размер долга по уплате процентов за пользование кредитом – 59 624,73 руб., что при обращении в суд Банк уплатил государственную пошлину в размере 8 746 руб.

Банк – истец, просил рассмотреть дело в отсутствии его представителя, заявленные требования – полностью удовлетворить (л.д.4).

Ответчица ФИО2 в судебном заседании признала требования Банка – истца о взыскании с неё основного долга – 423 128,73 руб. и процентов за пользование кредитом – 59 624,73 руб., о чем – после разъяснения последствий признания иска ответчиком - подала суду соответствующее письменное заявление.

Заслушав ответчицу, проверив письменные материалы дела, суд пришёл к выводу, что признание ФИО2 иска в части основного долга по кредиту и процентов за пользование заемными денежными средствами не противоречит закону (ст.ст. 811, 819 ГК РФ), не нарушает права и законные интересы других лиц, а поэтому это признание может быть принято с постановлением решения о полном удовлетворении указанных исковых требований.

Одновременно, ответчица ФИО2 в письменно заявлении о признании иска просила максимально снизить размеры всех видов штрафных санкций (неустойки): заявленные Банком – истцом к взысканию с неё повышенные проценты – 3 086,01 руб., неустойку за просрочку основного долга – 10 901,29 руб., неустойку по процентам – 16 081,58 руб., неустойку за невыполнение требования о досрочном погашении кредита – 41 817,33 руб., а всего – 71 886,21 руб.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ № – О, если в рассматриваемом споре возникает необходимость установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, то применение правила о снижении договорного размера неустойки является не правом суда, а его обязанностью.

Поддерживая свое заявление о снижении размеров штрафов (неустойки) за допущенную просрочку платежей, ФИО2 пояснила, что нарушения своего денежного обязательства она допустила в силу сложного материального положения, в котором оказалась: супруг потерял работу, а затем – ушел из семьи, она вынуждена была продать магазин (бизнес), на её иждивении оказались двое детей – студентов и пожилая мать – гражданка Украины, которую она вынуждена была перевезти из Донецка.

В подтверждение своих объяснений ФИО2 предоставила суду справки, подтверждающие наличие у неё сына и дочери – студентов дневных отделений вузов, а также справку формы 2-НДФЛ за 2015 года, в которой указано, что её – ответчицы ФИО2 доходы за прошедший год составили 254 545.79 руб.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе - в случае просрочки исполнения денежного обязательства.

Из содержания ст. 333 ГК РФ следует, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 разъяснено, что при оценке последствий нарушения обязательства могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства; что при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другое.

Ни в исковом заявлении, ни в приложенных к нему документах Банк - истец не указал конкретных доказательств, подтверждающих наступление для него Банка тяжелых неблагоприятных последствий, возникших вследствие нарушения ответчицей ФИО2 своего обязательства.

С учетом этого, а также – тяжелого материального положения, в котором оказалась ответчица ФИО2, суд нашел возможным уменьшить заявленный Банком – истцом общий размер неустойки с 71 886,21 руб. до 15 000 руб.

Согласно ст. 98, 88 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При подаче иска Банком уплачена государственная пошлина в сумме 8 746,00 руб. (л.д.5) исходя из цены иска 554 639,67 руб.

С учетом пропорционально удовлетворенным требованиям расходы Банка – истца по уплате государственной пошлины подлежат присуждению в размере 8 177,53 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Татфондбанк» 497 753,46 руб. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (423 128,73 руб. – основного долга, 59 624,73 руб. – процентов за пользование кредитом, 15 000 руб. всех видов неустойки (штрафов, повышенных процентов) и 8 177,53 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а всего - 505 930,99 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья

В окончательной форме решение принято судом ДД.ММ.ГГГГ.