Решение от 16.03.2017 по делу № 22-912/2017 от 16.02.2017

Судья Величко В.М. Материал № 22-912

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 марта 2017 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего Савельева А.И.,

при секретаре Куничкиной Т.В.,

с участием прокурора Фроловой О.В.,

защитника-адвоката Соколинской С.Е., представившей удостоверение № 2682, ордер № 793 от 14 марта 2017 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Пака С.А. на постановление Ленинского районного суда г. Саратова от 26 декабря 2016 года, которым

осужденному Паку С.А., <дата> года рождения, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Заслушав доклад судьи Савельева А.И., выступление защитника Соколинской С.Е., поддержавшей доводы апелляционной жалобы осужденного Пака С.А., мнение прокурора Фроловой О.В., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

                     установил:

Приговором Заводского районного суда г. Саратова от 27 августа 2009 года, с учетом изменений, внесенных постановлением Ленинского районного суда г. Саратова от 06 февраля 2014 года Пак С.А. осужден по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 9 годам 9 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный Пак С.А. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением суда от 26 декабря 2016 года в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Пак С.А. выражает несогласие с постановлением. В доводах указывает, что судом при вынесении постановления неправильно применены положения уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законов, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Ссылаясь на положения ст. 55 Конституции Российской Федерации, нормы действующего законодательства, ст. 79 УК РФ, разъяснения Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении Пленума от 21 апреля 2009 года № 8, утверждает, что суду были представлены все необходимые сведения, свидетельствующие о его исправлении, однако суд отказал в удовлетворении его ходатайства по основаниям, не предусмотренным в законе. Полагает, что суд необоснованно учел мнение специалиста-психолога, поскольку заключение дано без проведения собеседования. Считает, что суд не исследовал доказательства на предмет их допустимости и законности. Просит постановление отменить, ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить, или направить материал на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе.

Рассмотрев представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

В силу ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению только в том случае, когда судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания.

Вывод об исправлении осужденного и возможности его условно-досрочного освобождения должен быть основан на всестороннем учете данных о его отношении к окружающим, труду, установленному порядку отбывания наказания, воспитательной работе и мерам общественного воздействия за весь период его нахождения в исправительном учреждении.

Данное положение закона предоставляет суду право решать, с обоснованием принятого решения, имеются ли основания для условно-досрочного освобождения осужденного.

Условно-досрочное освобождение в силу п. «в» ч. 3 ст. 79 УК РФ может быть применено к лицу, осужденному за совершение особо тяжкого преступления, только после фактического отбытия им не менее двух третей срока наказания.

Как следует из материала, осужденный Пак С.А. на момент рассмотрения его ходатайства отбыл более двух третей назначенного по приговору срока наказания, следовательно, необходимый для решения вопроса об условно-досрочном освобождении срок отбытия наказания у него, действительно, имелся.

Однако вышеизложенное не свидетельствует о том, что для своего исправления осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в условиях исправительного учреждения.

Суд правильно учел все представленные сторонами сведения, в том числе поведение Пака С.А. за весь период отбывания наказания, его характеристики, наличие 2 поощрений, мнения представителя администрации исправительного учреждения, специалиста-психолога и прокурора.

Основываясь на исследованных материалах, данных о поведении Пака С.А. за весь период отбывания наказания, а также приняв во внимание мнения представителя администрации исправительного учреждения и психолога, полагавших условно-досрочное освобождение осужденного преждевременным, и прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в настоящее время поведение осужденного Пака С.А. не свидетельствует о той степени исправления, которая позволила бы суду применить условно-досрочное освобождение.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

Отбытие осужденным установленной части срока наказания, не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства осужденного.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что наличие поощрений, отсутствие взысканий, добросовестное отношение к учебе и труду говорит о том, что осужденный лишь выполнял общие требования режима, которые должен соблюдать каждый осужденный, отбывающий наказание в виде лишения свободы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом при вынесении решения по ходатайству принимались во внимание данные, положительно характеризующие осужденного, и учитывались судом наряду с иными, имеющими значение для разрешения настоящего ходатайства обстоятельствами.

Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, в том числе и указанные в апелляционной жалобе, были исследованы и учитывались судом при разрешении ходатайства.

Подвергать сомнению объективность заключения психолога в том, что заключение дано без проведения собеседования, у суда не имелось оснований, поскольку оно оценивалась в совокупности с другими обстоятельствами, характеризующими личность осужденного.

Решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Пака С.А. соответствует требованиям закона, основано на всестороннем исследовании, представленных в судебное заседание материалов, данных о личности Пака С.А., соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений требований уголовно и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░