Решение по делу № 12-276/2017 от 25.01.2017

Дело № АА-12-276/2017

РЕШЕНИЕ

на постановление по делу об административном правонарушении

15 марта 2017 года                                            г. Благовещенск

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Диких Е.С.,

при секретаре Волобуеве А.А.,

с участием защитника МП «А1275» Защитник1, представителя УГАДН по Амурской области Представитель1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу и.о. заместителя начальника УГАД по Амурской области Б. на постановление мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 7 от 05 октября 2016 года, вынесенного в отношении МП г. Благовещенска «А1275» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.14.1.2 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 7 от 05 октября 2016 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.14.1.2 КоАП РФ, в отношении юридического лица Муниципального предприятия города Благовещенска «А1275» прекращено на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с данным постановлением, и.о. заместителя начальника УГАДН по Амурской области Б. подал в Благовещенский городской суд Амурской области жалобу, в которой просит указанное постановление отменить и направить его на новое рассмотрение, указав, что протоколом № *** от *** года зафиксировано, что *** года по результатам внеплановой документарной проверки, проведённой в отношении МП г. Благовещенска «А1275», выявлено грубое нарушение лицензионных требований, предусмотренных лицензией № *** от *** года, допущенное им при осуществлении лицензируемой деятельности по перевозке пассажиров по регулярному пригородному маршруту № *** «***)» автобусом, а именно: не организовало работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения, в результате чего *** года в *** мин в Благовещенском районе на км 0 м 740 автодороги «Подъезд к с. ***» водитель ТретьеЛицо1 управлял транспортным средством категории М3 (автобусом) *** государственный регистрационный знак ***, при движении по пригородному автобусному маршруту № ***, при объезде стоящей колонны автомобилей, не выбрал безопасную скорость движения, не справился с управлением, допустил съезд с проезжей части и наезд на препятствие, в результате чего пострадали *** пассажиров, чем МП г. Благовещенска «А1275» нарушило статью 20 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения». То обстоятельство, что в акте проверки № *** от *** года не указано какого-либо иного нарушения, а также не составлено и не выдано предписание об устранений нарушений, для решения вопроса о привлечении юридического лица к административной ответственности, предусмотренной частью ч. 4 ст. 14.1.2 КоАП РФ, правового значения не имеет и не свидетельствует об отсутствии в действиях МП г. Благовещенска «А1275» состава вменяемого ему административного правонарушения. Кроме того, мировым судьей дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, поскольку согласно абз. 2 ч. 3 ст.23.1. КоАП РФ дела об административных правонарушениях, влекущих административное приостановление деятельности, рассматриваются судьями районных судов.

Срок подачи настоящей жалобы не пропущен.

В судебном заседании представитель УГАДН по Амурской области на доводах жалобы настаивал в полном объеме.

Защитник юридического лица МП г. Благовещенска «А1275» возражала против удовлетворения жалобы, просила постановление мирового судьи оставить без изменения.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в полном объёме, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Часть 3 ст. 23.1 КоАП РФ относит к подсудности районных судов дела об административных правонарушениях, за которые может быть назначено наказание в виде административного приостановления деятельности.

Санкция ч.4 ст.14.1.2 КоАП РФ предусматривает административное наказание для юридических лиц - административный штраф в размере двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Принимая к своему производству дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица муниципального предприятия города Благовещенска «А1275», мировой судья Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 7 не учел, что санкция ч. 4 ст. 14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает одну из мер наказания для юридических лиц, как административное приостановление деятельности.

При таких обстоятельствах, мировой судья необоснованно принял дело к своему производству, что повлекло его рассмотрение с нарушением правил подсудности.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки ч. 1 ст. 47 и ч. 3 ст. 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности (подведомственности) не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Таким образом, постановление мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 7 от 05 октября 2016 года, которым было прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.14.1.2 КоАП РФ в отношении МП г. Благовещенска «А1275» не может быть признано законным, поэтому подлежит отмене.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 названного Кодекса производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения).

Как усматривается из материалов дела обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении МП г. Благовещенска «А1275» дела об административном правонарушении, были выявлены в ходе внеплановой проверки с *** года, по результатам проверки составлен протокол № *** об административном правонарушении от *** года, в настоящее время срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, который составляет три месяца, что согласуется с позицией Верховного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 07.05.2015 года № 18-АД15-14, и Постановлении от 16.02.2017 г. № 59-АД16-19, истек, а по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о виновности лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, обсуждаться не может, направление дела на новое рассмотрение невозможно, в связи с чем, производство по делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24. 5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Довод жалобы о том, что срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1.2 КоАП РФ составляет один год, поскольку грубое нарушение лицензионных требований прямо нарушает законодательство о защите прав потребителей (в данном случае пассажиров) на качество и безопасность их обслуживания (перевозки), является несостоятельным. Действительно, в силу требований ст. 4.5 КоАП срок давности за нарушение законодательства в области защиты прав потребителей составляет 1 год. При этом законодательство в области защиты прав потребителей характеризуется тем, что регулирует отношения, складывающиеся между потребителем (физическим лицом) и организацией по поводу продажи товаров, выполнения работ и оказания услуг (преамбула Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей»). Законодательство в области лицензирования регулирует отношения, возникающие между органами власти и юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями (ст. 1 Федерального закона от 04 мая 2011 г. N 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности»). Отношения по лицензированию предпринимательской деятельности в области транспорта опосредованно направлены на обеспечение надлежащего качества оказываемых услуг, но, вместе с тем, не связывают юридическое лицо, индивидуального предпринимателя непосредственно с потребителем, а, следовательно, не входят в предмет регулирования законодательства о защите прав потребителей.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу и.о. заместителя начальника УГАДН по Амурской области Б. удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 7 от 05 октября 2016 года о прекращении на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.14.1.2 КоАП РФ, в отношении МП г. Благовещенска «А1275», отменить.

Производство по настоящему делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Настоящее решение может быть обжаловано в Амурский областной суд в порядке, установленном главой 30 КоАП РФ.

Судья                                        Е.С. Диких