Решение по делу № 2-247/2017 (2-5629/2016;) от 16.11.2016

                     Р Е Ш Е Н И Е             №

И М Е Н Е М      Р О С С И Й С К О Й         Ф Е Д Е Р А Ц И И

ДД.ММ.ГГ..                                 <.........>

Находкинский городской суд <.........> в составе: председательствующего судьи Кирьяновой О.В., при секретаре Ш, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г к ООО «<.........>» о взыскании убытков, причиненных затоплением квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

Г обратилась в суд с иском к ООО «<.........>» о взыскании убытков, в обоснование иска указала, что ей принадлежит на праве собственности жилое помещение, расположенное по адресу: <.........>, состоящее из 2-х комнат. ДД.ММ.ГГ.г. в связи с отсутствием ремонта стыков перекрытия технического этажа протекла вода в её квартиру, что вызвало многочисленные разрушения. При заливе произошли следующие повреждения квартиры: в коридоре видимые отставания обоев, стены влажные, плесень, потолок местами имеет отставания покрытия, в ванной комнате на потолке видны пятна желтого цвета и растрескивание покрытия. В туалете на потолке видны следы растрескивания и вздутия, двери в ванную комнату и туалет имеют признаки намокания. ДД.ММ.ГГ.г. был составлен акт обследования жилого помещения, и установлено, что причиной залива является протекание воды сверху с технического этажа. Управляющей организацией, обслуживающей <.........> в <.........>, является ООО «<.........>». Плата за техническое обслуживание соответственно взималась данной организацией по установленному тарифу, в том числе за ремонт и обслуживание ограждающих и несущих конструкций дома. Она коммунальные платежи оплачивала в полном объеме и в срок. ООО «<.........>» приняло на себя обязательства по управлению многоквартирным домом, однако свои обязанности исполняет не добросовестно, в связи с чем, ей причинен ущерб, в соответствии с отчетом № «Об оценке стоимости работ и материалов, необходимых для восстановления внутренней отделки квартиры» в размере <.........>. Считает, что обязанность по возмещению данного ущерба лежит на управляющей компании ООО «<.........>». Она обратилась в управляющую компанию ДД.ММ.ГГ. с требованием устранить недостатки, однако до сегодняшнего дня ущерб не возмещен. На основании ст. 23 ФЗ от ДД.ММ.ГГ. № 171-ФЗ просит взыскать неустойку за неисполнения в добровольном порядке ее требований в сумме <.........>, а также компенсацию морального вреда в сумме <.........>

Истец Г и её представитель М в суде уточнили исковые требования, просят взыскать с ответчика в пользу истца размер ущерба в сумме <.........>., неустойку в сумме <.........>. из расчета: с ДД.ММ.ГГ.г. до момента добровольного устранения части недостатков, т.е. до ДД.ММ.ГГ. (68 дней), компенсацию морального вреда в сумме <.........>.; расходы по оплате услуг оценщика в сумме <.........>.; расходы по оплате услуг представителя в сумме <.........>.; штраф в размере 50% от удовлетворенных исковых требований. Размер ущерба уменьшили в связи с добровольным устранением ответчиком последствий залива, связанных с ремонтом межкомнатных дверей, а именно ответчик произвел реставрацию дверных блоков в количестве 3 штук. В связи с чем, исключению из расчета размера ущерба подлежат пункты, связанные с восстановлением межкомнатных дверей, в общем размере <.........>. Считают, что сумма неустойки уменьшению не подлежит, поскольку ответчик частично устранил недостатки только после подачи иска в суд. Также считают, что расходы по оплату услуг представителя подлежат взысканию в полном объеме исходя из расчета трех судебных заседаний, в которых принимал участием представитель истца. Просят удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме.

    Представители ответчика ООО «<.........>» Д. в суде исковые требования признала частично: в сумме материального ущерба в размере <.........>., также не возражает против взыскания штрафа и расходов по оплате услуг оценщика, остальные суммы, заявленные истцом ко взысканию, считает несоразмерными сумме материального ущерба. До назначения судебного заседания ответчиком были приняты частичные меры по возмещению ущерба, а также меры по устранению нарушений предшествующих протечки с технического этажа. На основании того, что Закон РФ «О защите прав потребителей» не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, считает размер неустойки, явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства. Также считает необоснованно завышенными требования истца о компенсации морального вреда, причинённого затоплением квартиры, считает сумму, требуемую истцом, несоразмерной размеру вины ответчика. С учетом размера материального ущерба, а также не значительного характера повреждений, не препятствующим пользованию жилым помещением по прямому назначению, а также с фактическим отсутствием истца в течение длительного срока в указанном помещении. Необоснованно завышенным являются и расходы на оплату услуг представителя. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимается во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела, также просит учесть, что ответчик не заявляет возражения против основных заявленных требований истцом.

    Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Ю и К в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просят рассмотреть дело в их отсутствие, против удовлетворения исковых требований не возражают, о чем в материалах дела имеются письменные заявления.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично в силу следующего.

Судом установлено, что истец Г проживает по адресу: <.........> на праве общей долевой собственности, доля в праве <.........>, является собственником данного жилого помещения, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГ.. Другими собственными <.........> являются: Ю и К

    В соответствии с ч.2 ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

В силу пункта 2 пп.а,б Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ. N 491, в состав общего имущества включаются: технические этажи, крыши.

Согласно ст.161 ч.1 ЖК РФ, предусматривающей управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, обязанность по устранению причин течи с технического этажа, возлагается на ООО «Амарант-Сервис», как управляющую организацию, осуществляющую данный вид услуг, поскольку ответчик является управляющей организацией, предоставляющей жильцам данного дома по вышеуказанному адресу услуги по надлежащей эксплуатации жилого дома, обеспечивающего проведение ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг, находящихся в жилом помещении.

Доводы истца о причинении материального ущерба в результате течи с технического этажа, подтверждаются актом о затоплении квартиры от ДД.ММ.ГГ., где указано, что причиной затопления является протекание воды сверху с тех.этажа.

В обоснование требуемой к взысканию суммы материального ущерба истцом был предоставлен отчет ООО «<.........>» № от ДД.ММ.ГГ., согласно которого сумма ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, составила <.........>. Представитель ответчика в суде данный отчет не оспаривал.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГ., подписанному между Г и представителем ООО «<.........>», ответчиком были произведены работы по реставрации дверных блоков (3 шт.) на сумму <.........>., согласно отчету № от ДД.ММ.ГГ. Данные обстоятельства истец в суде не оспаривала.

При указанных обстоятельствах, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма ущерба в размере <.........>., из расчета: <.........>.- <.........>.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей.

На основании п.5 ст.28 ФЗ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Как установлено в суде, истец Г ДД.ММ.ГГ. обратилась к ответчику с претензией, в которой просила выплатить сумму ущерба, причиненного затоплением и расходы по оплате экспертизы, данная претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГ.., что подтверждается претензией с отметкой о принятии, копия которой имеется в материалах дела.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).

Из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 от ДД.ММ.ГГ. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (п. 42), следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При этом, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 71 указанного Постановления).

Как следует из материалов дела, заявление о снижении неустойки было заявлено представителем ответчика. Однако, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства суду не представлено.

Принимая во внимание соотношение суммы неустойки относительно суммы ущерба, определенного в отчете ООО «<.........>» № от ДД.ММ.ГГ., длительность неисполнения ответчиком претензии истца, а также учитывая, что работы по частичному восстановлению поврежденного имущества ответчиком выполнены только после обращения истца в суд, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки, расчетной истцом, и взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в требуемой сумме <.........>. за период с ДД.ММ.ГГ.г. до момента добровольного устранения части недостатков, т.е. до ДД.ММ.ГГ. (68 дней).

Доводы представителя ответчика о том, что до подачи иска в суд, ООО «<.........>» приняло меры по устранению нарушений предшествующих протечки с технического этаже не могут служить основанием для снижения неустойки, поскольку в силу действующего законодательства, управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ. N 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Установленный судом факт нарушения прав истца как потребителя незаконными действиями ответчика является основанием для взыскания в пользу истца согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» компенсации морального вреда. С учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание то что истцу в результате течи воды с технического этажа жилого дома и затопления квартиры, был причинен моральный вред, считает возможным с учетом характера и размера причиненного вреда, учитывая требования разумности и справедливости, а также частичного удовлетворения требований истца, взыскать компенсацию морального вреда в сумме <.........>.

Поскольку судом было установлено нарушение ответчиком прав истца, как потребителя, в силу п.6 ст.13 ФЗ "О защите прав потребителей" подлежит взысканию с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, что составляет сумму <.........>., из расчета: (<.........>

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были оплачены юридические услуги в сумме <.........>., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГ., однако учитывая степень сложности дела и количеству судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в сумме <.........>

В силу ст.98 ч.1 ГПК РФ, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании судебных расходов в виде оплаты услуг эксперта в сумме <.........>., на возмещении которых не возражал ответчик.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию гос.пошлина в доход бюджета Находкинского городского округа в сумме <.........>

Руководствуясь ст.ст.12,194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

исковые требования Г – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «<.........>» (<.........>) в пользу Г, ДД.ММ.ГГ. года рождения. уроженки <.........>, адрес регистрации: <.........> сумму ущерба в размере <.........>., неустойку в размере <.........>., компенсацию морального вреда в размере <.........>., представительские расходы в размере <.........>., расходы по оплате услуг эксперта в размере <.........> штраф в размере <.........> всего подлежит взысканию сумма в размере <.........>.

Взыскать с ООО «<.........>» госпошлину в доход бюджета Находкинского городского округа в сумме <.........>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <.........> через Находкинский городской суд в течение месяца с даты изготовления в окончательном виде.

Судья                                    О.В.Кирьянова