Решение по делу № 11-25/2014 от 12.08.2014

Дело № 11-25/2014 г.                                 *

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 ноября 2014 года                          г. Петушки

    Петушинский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи                     С.В. Скрябневой,

при секретаре судебного заседания             В.Н. Иванове,

    с участием лиц, согласно протоколу судебного заседания,

    рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Владимирская энергосбытовая компания» на решение мирового судьи судебного участка № 2 Петушинского района Владимирской области от 23 мая 2014 года по гражданскому делу по иску ОАО «Владимирская энергосбытовая компания» (далее ОАО «ВЭК» к Тиндикову А.А. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию, которым постановлено:

    Исковые требования ОАО «Владимирская энергосбытовая компания» удовлетворить частично.

    Взыскать с Тиндикова А.А. в пользу ОАО «Владимирская энергосбытовая компания» задолженность за электроэнергию в сумме *. и судебные расходы в виде госпошлины за подачу иска в сумме * руб., всего взыскать *

    В остальной части иска отказать.

У С Т А Н О В И Л:

    ОАО «Владимирская энергосбытовая компания» обратилось в суд с иском, в котором просит: взыскать с Тиндикова А.А. в их пользу задолженность по оплате за электроэнергию в сумме * рублей, пени, в сумме * рублей и судебные расходы в виде госпошлины за подачу иска - * рублей.

    В обоснование исковых требований указывают, что в соответствии со ст.ст. 539-547 ГК РФ между истцом - энергоснабжающей организацией и ответчиком - абонентом заключен договор энергоснабжения гражданина, использующего энергию для бытового потребления. Ответчик не в полном объеме оплачивает поставляемую электроэнергию, в связи с чем, по состоянию на дата у него образовалась задолженность, в сумме * рублей, неустойка (пени) в сумме * руб. за просрочку платежа.

    В судебном заседании представитель истца * исковые требования поддержала по основаниям, указанным в иске. Пояснила, что с дата ОАО «Владимирская энергосбытовая компания» является гарантирующим поставщиком электроэнергии, предоставляемой жителям адрес и предъявляет абонентам счета по оплате электроэнергии в квартирах и в местах общего пользования. Договор на поставку электроэнергии с управляющей компанией не заключался.

    Ответчик - Тиндиков А.А. исковые требования признал частично, пояснил, что он согласен оплатить задолженность по индивидуальному прибору учета (электросчетчику по квартире), но не оплачивать за места общего пользования, так как, по мнению ответчика, размер поставляемой электроэнергии по местам общего пользования завышен.

    Представитель третьего лица ООО «Управляющая компания «Покров» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представил отзыв на иск, в котором указывает, что в Постановлении Правительства РФ от дата № «О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг» установлено: «Управляющая организация обращается в ресурсоснабжающую организацию для заключения договора ресурсоснабжения в случае, если на такую управляющую организацию в соответствии с договором управления многоквартирным домом возложена обязанность по предоставлению потребителям коммунальных услуг. В договоре ресурсоснабжения может быть предусмотрено, что выполнение исполнителем обязательств по оплате поставленного коммунального ресурса осуществляется путем уступки в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации в пользу ресурсоснабжающей организации прав требования к потребителям, имеющим задолженность по оплате коммунальной услуги». 000 «УК Покров» неоднократно предлагало истцу заключить такой договор по объектам многоквартирным домам, находящимся в управлении. Основания для отказа в заключении договора энергоснабжения у истца отсутствуют. Договор не заключен. В нарушение упомянутых норм, не имея договорных обязательств, истец самостоятельно производит начисления и выставляет платёжные документы потребителям на оплату потреблённой электроэнергии с учётом нагрузки на места общего пользования, таким образом, лишая возможности управляющую организацию организовать учёт и сбор средств на оплату такой электроэнергии.

    Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение.

    Заявитель (истец по делу) - представитель ОАО «ВЭК» * действующая на основании доверенности, обратилась в Петушинский районный суд с апелляционной жалобой, в которой просит: отменить решение мирового судьи судебного участка № 2 Петушинского района Владимирской области по гражданскому делу № 2-457/2014 года и взыскать с Тиндикова А.А. в части пени за несвоевременную оплату в сумме * и за места общего пользования на общедомовые нужды в сумме *.

    В суде апелляционной инстанции представители ОАО «ВЭК» (истца по делу) *., действующие на основании доверенностей, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Указали, что решением мирового судьи судебного участка № 2 Петушинского района Владимирской области от 28.05.2014 года ОАО «Владимирская энергосбытовая компания» было отказано во взыскании с Тиндикова А.А. пени за несвоевременную оплату в сумме * и за места общего пользования на общедомовые нужды в сумме *. Считают указанное решение суда в этой части незаконным и необоснованным по следующим основаниям. Договор энергоснабжения между ОАО «Владимирэнергосбыт» и ООО «УК Покров» не был заключен, поскольку управляющей организацией не в полном объеме были предоставлены документы, необходимые для заключения данного договора. С требованием в суд о понуждении к заключению договора энергоснабжения ООО «УК Покров» не обращалось. Отсутствие договорных отношений между гарантирующим поставщиком и исполнителем коммунальных услуг или возникновение каких-либо разногласий между ними не должно сказываться на правах потребителей, которые должным образом оплачивают потребленную электроэнергию. В соответствии с Жилищным кодексом РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги (ч. 1 ст. 153), которая включает в себя плату за электроснабжение (ч. 4 ст. 154). Ответчик является собственником жилого помещения в многоквартирном доме. В соответствии с положениями ч.3 ст.30 ЖК РФ, ст.210 ГК РФ собственник жилого помещения несет бремя по содержанию данного помещения. Размер платы на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется в соответствии с формулой 10 приложения № Правил. Объем коммунальной услуги, предоставленной за расчетный период на общедомовые нужды, рассчитывается и распределяется между потребителями пропорционально размеру общей площади принадлежащего каждому потребителю помещения в многоквартирном доме (п.44 Правил). В этой связи ОАО «Владимирэнергосбыт» выставляет гражданам-потребителям счета-квитанции с начислением платы, в том числе за электроэнергию на общедомовые нужды. При этом используются показания общедомового прибора учета (ОДПУ), установленного в доме. Однако, ответчики, полагая, что размер платы за электроэнергию, израсходованную на общедомовые нужды, необоснованно завышен, производил оплату не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность за потребленную электроэнергию, которая до настоящего времени не оплачена. Считают в данном случае права ответчиков не нарушены, поскольку коммунальная услуга по электроснабжению предоставляется последним в необходимых для них объемах и надлежащего качества.

    Заинтересованное лицо (ответчик по делу) – Тиндиков А.А. не согласился с доводами, изложенными в апелляционной жалобе. Просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, считает решение мирового судьи законным и обоснованным.

    Заинтересованное лицо (третье лицо по делу) – директор ООО «Управляющая компания «Покров» * также не согласился с доводами, изложенными в апелляционной жалобе. Просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, считает решение мирового судьи законным и обоснованным. Указал, что в соответствии с Постановлением Правительства от дата № «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных и жилых домах», произведенные истцом в отношении ответчика, не вызывают сомнения в их правильности. Даже при наличии договора энергоснабжения между ООО «УК Покров» и ОАО «Владимирская энергосбытовая компания», плата за электроэнергию на общедомовые нужды была бы в точности такой же. В * году они неоднократно предлагали ОАО «Владимирэнергосбыт» заключить договор энергоснабжения, они присылали нам оферту, был составлен протокол разногласий и на этом все заканчивалось. Обязанность по урегулированию договорных отношений с ОАО «Владимирская энергосбытовая компания» они выполнили.

    Проверив материалы дела, заслушав лиц участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что решение мирового судьи подлежит отмене.

    В соответствии с требованиями ч.1 ст.196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства, не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

    В силу ст.330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362-364 ГПК РФ, и в частности, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Судом установлено, что Тиндиков А.А. проживает в адрес, является потребителем электроэнергии, поставляемой ОАО «Владимирская энергосбытовая компания» и обязан, согласно ст.153 ЖК РФ и Договору энергоснабжения от дата, своевременно и в полном объеме оплачивать коммунальные услуги.

    Как следует из представленного расчета у Тиндикова А.А. по состоянию на дата имеется задолженность за электроэнергию в сумме *, в том числе по ИПУ - *. и по ОДН - *

    Сторонами не оспаривалось, что дом ответчика Тиндикова А.А. управляется ООО "УК Покров".

    В материалы дела представлен договор на управление многоквартирным домом от дата.

    Следуя пояснениям представителя управляющей компании в платежные документы выставляемые ООО «УК Покров» собственникам жилых помещений никогда услуга по взиманию платы за электроэнергию не входила, что не оспаривалось сторонами.

    Указанные обстоятельства при рассмотрении гражданского дела мировым судьей не учтены, не учтено также и то обстоятельство, что между Тиндиковым А.А. и ОАО «Владимирская энергосбытовая компания» дата заключен договор энергоснабжения, по которому установлены сроки оплаты и штрафные санкции.

    Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

    В соответствии с пунктом 2 статьи 544 ГК РФ порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

    В силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 307, исполнителями могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом, собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.

    В соответствии с требованиями статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации исполнитель коммунальных услуг, является кредитором в обязательстве внесения платы за потребленные коммунальные услуги и одновременно должником в обязательстве предоставления услуг собственникам или нанимателям.

    Согласно пунктам 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

    В силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, передача гарантирующему поставщику (энергосбытовой организации) права на получение платы за потребленную проживающими в жилых помещениях лицами электрическую энергию непосредственно от собственников и нанимателей соответствующих жилых помещений, в данном случае означает передачу исполнителем коммунальных услуг принадлежащего ему права требования на основании обязательства собственников и нанимателей по уплате потребленной электроэнергии. Передача этого права возможна, так как не связана неразрывно с личностью кредитора.

    Поскольку для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ), передача права на получение платы за потребленную проживающими в жилых помещениях лицами электрическую энергию непосредственно от собственников и нанимателей соответствующих жилых помещений, а также внесение последними платы за потребленную электрическую энергию непосредственно на счет энергосбытовой организации не нарушает прав и законных интересов Тиндикова А.А., учитывая, что размер платы, сроки и порядок внесения платы за потребленную электрическую энергию им не оспариваются.

    В силу статьи 8 Жилищного кодекса Российской Федерации к жилищным отношениям, связанным с предоставлением коммунальных услуг, внесением платы за коммунальные услуги, применяется соответствующее законодательство с учетом требований, установленных настоящим Кодексом.

    Право энергосбытовой организации на получение платы за потребленную электроэнергию непосредственно от собственников и нанимателей жилых помещений основано на положениях статей 382, 384, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    Таким образом, ответчик является абонентом по потреблению электрической энергии в местах общего пользования жилого многоквартирного дома и обязан производить оплату электроэнергии на общедомовые нужды.

    В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

    Статья 154 ЖК РФ предусматривает, что плата за содержание и ремонт жилого помещения включает в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному (для собственников жилых помещений) ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

    Таким образом, хотя собственниками жилого дома и был заключен договор управления домом с ООО "УК Покров", однако, договорные отношения между последним, жильцами дома и ресурсоснабжающей организацией «Владимирская энергосбытовая компания», в соответствии с которыми оплата за электроэнергию должна была бы вноситься жильцами непосредственно управляющей организации (в порядке п. 7 ст. 155 ЖК РФ), сформированы не были.

    В своем Письме N 4967-СК/07 от 20.03.2007 г. "О применении пункта 7 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам" Министерство регионального развития РФ разъяснило, что к отношениям ресурсоснабжения, при которых за подачу потребителю холодной и горячей воды, электрической и тепловой энергии, газа, а также водоотведение отвечает одно лицо, а за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю подаются соответствующие коммунальные ресурсы, отвечает другое лицо, должны применяться требования пункта 7 Правил.

    Т.е. в этом случае ресурсоснабжающая организация несет ответственность за режим и качество подачи холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии, а также водоотведения на границе сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме или принадлежащих собственникам жилых домов, с системами коммунальной инфраструктуры. При этом обслуживание внутридомовых инженерных систем осуществляется лицами, привлекаемыми по договору собственниками помещений в многоквартирном доме.

    Поэтому сложившийся порядок оплаты потребленной электроэнергии права Тиндикова А.А. никак не нарушает.

    При этом суд исходит из требований статей 210,290 ГК РФ и ч.3 ст.30 ЖК РФ, в силу которых, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры, и именно собственник несет бремя содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

    При таких обстоятельствах, поскольку мировым судьей неправильно применены нормы материального права, решение суда нельзя признать законным и обоснованным.

    Таким образом, оценивая все вышеизложенные доказательства и обстоятельства, имеющие значение для дела, в их совокупности, суд признает доводы апелляционной жалобы обоснованными и являющимися основанием для отмены решения мирового судьи.

    На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, суд

                    О П Р Е Д Е Л И Л :

    Решение мирового судьи судебного участка № 2 Петушинского района Владимирской области от 23 мая 2014 года по иску ОАО «Владимирская энергосбытовая компания» к Тиндикову А.А. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию, отменить.

    Принять по делу новое решение, которым:

    Исковые требования ОАО «Владимирская энергосбытовая компания» удовлетворить.

    Взыскать с Тиндикова Александра Алексеевича в пользу ОАО «Владимирская энергосбытовая компания» задолженность за электроэнергию с дата в сумме *., пени *. и судебные расходы в виде госпошлины за подачу искового заявления в сумме *.

*

*

    Судья:                      С.В. Скрябнева