Решение от 24.10.2016 по делу № 2-6563/2016 от 05.10.2016

Дело № 2-6563/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск                                   24 октября 2016 года

    Первомайский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Сахновой О.В.,

при секретаре Галайдиной О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Борисовой М. Я. к Филимонову С. А., Филимоновой Е. П., Балабановой Л. В. о возложении обязанности восстановить границы земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Борисова М.Я. обратилась в суд с иском к Филимонову С. А., Филимоновой Е. П., Балабановой Л. В. о возложении обязанности восстановить границы земельного участка.

Свои требования обосновывает тем, что на основании решения Первомайского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № за истцом признано право собственности на 24/56 доли жилого дома по адресу: <адрес>.

Истец стала собственником доли жилого дома <адрес>, расположенного на земельном участке размером 684,0 кв.м., предоставленного в пожизненное наследуемое владение для ведения личного подсобного хозяйства. Решением Первомайского районного суда г.Омска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № за Козловой Г. Н. признано право собственности на 32/56 доли жилого дома <адрес>.

В решениях суда указано, что земельный участок, на котором расположен жилой дом, имеет площадь 684, 0 кв.м.

В последующем право собственности на жилой дом зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серия № и от ДД.ММ.ГГГГ серия № соответственно.

Согласно техническому паспорту на жилой дом индивидуального жилищного фонда инвентарный № размере от ДД.ММ.ГГГГ (площадь) земельного участка также указана 684, 0 кв.м. Далее был изготовлен технический паспорт на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ, где также указан ситуационный план земельного участка размером (площадью) 684, 0 кв.м.

Фактически и всегда бывшим собственником дома (правообладателем земельного участка) земельный участок использовался размером (площадью) 684, 0 кв.м. На протяжении долго времени фактическую границу земельного участка, отграничивающего его от смежных аналогичных земельных участков выполнял забор, возведенный бывшим собственником в период проживания в доме.

Однако собственник земельного участка (землевладелец), согласно ранее известных сведений: Филимонов С. А. собственник дома, расположенного по адресу: <адрес> при строительстве гостиничного комплекса на своем земельном участке, расположенном под домом осуществил снос забора (границы земельного участка). При сносе существующего забора последний возвел новый забор со смещением в сторону западной стороны (стены) жилого дома истца, что свидетельствует о захвате части земельного участка, что недопустимо и нарушает права и законные интересы истца.

ГП Омской области «Омский центр ТИЗ» на основании договора № выполнены работы в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. При осуществлении работ был выявлен факт захвата части указанного земельного участка, путем разрушения существующего забора (фактическая граница земельного участка) и установления (строительство) нового забора со смещением в сторону западной стороны (стены) жилого дома, что составила разницу в 33 кв.м.

Согласно ответа ГП Омской области «Омский центр ТИЗ» от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что из схемы, имеющей в межевом плане ДД.ММ.ГГГГ, очевидно, что местонахождение забора между земельными участками с кадастровыми номерами №, № не соответствует границе земельного участка с кадастровым номером №, ранее учтенной в ГКН. Разъяснено обратиться к собственнику земельного участка с кадастровым номером № для разрешения сложившейся ситуации, либо в суд.

Истец неоднократно обращался к ответчику для разрешения спора мирным путем, однако от ответчика никаких действий не последовало.

На основании изложенного истец просит установить границы земельного участка размером 684,0 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, следующим образом: в соответствии с границей земельного участка с кадастровым номером №, ранее учтенной в ГКН.

Признать за истцом право собственности на 24/56 доли земельного участка размером 684, 0 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> соответствии с установленными границами землепользования.

Обязать собственника дома <адрес>, земельного участка с кадастровым номером № по указанному адресу принять реальные меры к устранению причин и условий, способствующих нарушению прав и законных интересов Борисовой М. Я., в том числе перенести забор в соответствии с границей земельного участка с кадастровым номером №, ранее учтенной в ГКН.

Истец Борисова М.Я. исковые требования поддержала с учетом уточнений просила обязать ответчиков демонтировать установленное ограждение-забор, возведенный на территории земельного участка, восстановить ограждение-забор между земельными участками истца и ответчика.

Представители истца в ходе судебного заседания исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям указанным в исковом заявлении, просили удовлетворить.

В судебном заседании третье лицо – Козлова Г.Н. исковые требования поддержала, суду пояснила, что считает решение Первомайского районного суда города Омска от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, поскольку в основу указанного решения положено заключение эксперта, с которым она не согласна. Просила пересмотреть установленные судом координаты поворотных точек, поскольку факт неверно координат может быть установлен посредством допроса специалиста, а также истребования дополнительных сведений из ЦТИ.

Представитель ответчика (Балабановой Л.В.) возражал относительно удовлетворения заявленных исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, по существу которые сводятся к тому, что нарушений прав истца нет, ограждение - забор установлен в границах поворотных точек земельного участка, установленных решением Первомайского районного суда города Омска от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное обстоятельство подтверждается заключением специалиста, а также кадастровой выпиской о земельном участке.     

Ответчики Филимонов С.А., Филимонова Е.П. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, суду пояснили, что нарушения границ земельного участка нет.

Балабанова Л.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель третьих лиц Управления Росреестра по Омской области, Администрации ЦАО г. Омска, Департамент имущественных отношений Администрации г.Омска в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав стороны по делу, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 60 Земельного Кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

В порядке ст. 62 Земельного Кодекса РФ лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В соответствии с положениями п. 7 ст. 36 Земельного кодекса РФ, местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.В судебном заседании установлено, что во исполнение решения Первомайского районного суда города Омска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № за Козловой Г. Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р. зарегистрирована общая долевая собственность 32/56 на жилой дом, общей площадью 56,1 кв.м., инвентарный № Литер: А, А1, расположенный по адресу: <адрес>, согласно свидетельству о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42-43) и выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.76).

Во исполнение решения Первомайского районного суда города Омска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № за Борисовой М. Я., ДД.ММ.ГГГГ г.р. была зарегистрирована общая долевая собственность 24/56 на жилой дом, общей площадью 56,1 кв.м., инвентарный № Литер: А, А1, расположенный по адресу: <адрес>, согласно свидетельству о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.46-47) и выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.76).

Согласно распоряжению Главного управления по земельным ресурсам Омской области от ДД.ММ.ГГГГ № в общую долевую собственность за плату Филимонову С. А., Филимоновой Е. П. каждому по ? доли в праве общей долевой собственности был предоставлен земельный участок, находящийся в государственной собственности до разграничения государственной собственности на землю, относящийся к категории земель населенных пунктов, предназначенный для жилой застройки (индивидуальной), с кадастровым номером №, площадью 692 кв.м., местоположение которого установлено относительно двух жилых домов с почтовым адресом: <адрес> (л.д.165).

Право общей долевой собственности по ? доли в праве общей собственности на жилой дом общей площадью 31,60 кв.м. и площадью 24,40 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> зарегистрировано за Филимоновым С. А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. и Филимоновой Е. П., ДД.ММ.ГГГГ г.р., что подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Из кадастровой выписки от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что земельный участок с кадастровым номером № принадлежит на праве общей долевой собственности Балабановой Л. В., что также подтверждается выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.207).

Из кадастрового паспорта земельного участка №, расположенного по адресу: <адрес> следует, что его площадь составляет 692 кв.м. (л.д.175), что также подтверждается кадастровым делом (л.д.160-187).

Согласно схеме границ земельного участка по адресу: <адрес> смежными землепользователями является в том числе, земельный участок по адресу: <адрес>.

Из межевого плана об уточнении границы и площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> следует, что фактическая площадь данного земельного участка с учетом погрешности составляет 651,9 кв.м. (л.д.29-33), что также подтверждается кадастровым делом (л.д.80-85).

Площадь указанного земельного участка по сведениям государственного кадастра недвижимости составляет 684 кв.м. Соответственно оценка расхождения 33 кв.м. (л.д.29-34).

Из ответа ГП Омской области «ОЦТИиЗ» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что согласно схемы, имеющейся в межевом плане, очевидно, что местонахождение забора между земельными участками с кадастровыми номерами № и № не соответствует границе земельного участка с кадастровым номером №, ранее учтенной ГКН (л.д.52-53). Данное обстоятельство подтверждается и схемой расположения земельных участков (л.д.54).

Вместе с тем суд, руководствуясь положениями ст. 61 ГПК РФ считает возможным при рассмотрении данного дела ссылаться на обстоятельства, установленные решением Первомайского районного суда города Омска от ДД.ММ.ГГГГ.

    Так, указанным решением установлено, что местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № в результате межевания определено с нарушением действующего законодательства, без учета фактического землепользования.

При первичном межевании земельного участка с кадастровым номером №, обработке данных и внесении сведений в ГКН возникли несоответствия данных в ГКН с фактическими границами землепользования. Кадастровый инженер ООО «Региональный центр землеустройства и учета недвижимости» при проведении кадастровых работ и составлении межевого плана неверно определил площадь земельного участка с кадастровым номером №, координаты характерных точек границы данного участка, которые не подтверждены правоустанавливающими документами и не соответствуют сложившемуся порядку землепользования.

Так как в ГКН воспроизведены ошибочные сведения о земельном участке с кадастровым номером №, содержащиеся в межевом плане, в целях исправления кадастровой ошибки и разрешения спора о границах суд пришел к выводу о необходимости установления смежной границы между земельными участками с определенными координатами поворотных точек, указанными в заключении судебной экспертизы.

Судом установлена смежная граница между земельного участками с кадастровыми номерами № и №, внесены соответствующие изменения в ГКН в части границы земельного участка с кадастровым номером № с указанием характерных точек такой границы от точки Т4 до характерной точки Т14 с приведенными в заключении судебной экспертизы координатами, с исключением сведения о местоположении координат характерных точек 4805-Х-17961,79; У-9300,90.

Установленные решением Первомайского районного суда города Омска от ДД.ММ.ГГГГ координаты поворотных точек земельного участка с кадастровым номером № зарегистрированы в ГКН, что подтверждается кадастровой выпиской о земельном участке.

Согласно статье 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральным законом.

В силу положений части 3 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.

Данные положения Закона предписывают, что земельный участок должен быть индивидуализирован на местности, при этом границы участка должны быть описаны и удостоверены, в том числе посредством проведения в отношении каждого конкретного земельного участка землеустроительных работ. Установление границ земельного участка (межевание) является одним из средств его индивидуализации как объекта прав землепользования.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиками в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду представлено заключение специалиста о соответствии нахождения ограждения – забора между спорными земельными участками координатам поворотных точек границ земельных участков, учтенных в ГКН.

Истцом в обоснование заявленных требований доказательств нарушения прав (нарушение границ земельного участка – несоответствия координатам поворотных точек границ земельного участка, учтенных в ГКН) суду не представлено.

При указанных обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований, ввиду отсутствия установления факта нарушения прав истца на земельный участок.     

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 167 ГПК РФ

                    Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 31 ░░░░░░░ 2016 ░░░░

    ░░░░░                                 ░.░. ░░░░░░░