Решение по делу № 2-2491/2017 от 04.05.2017

Дело №2-2491/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 августа 2017 года                                 г.Киров

Первомайский районный суд г.Кирова Кировской области

в составе судьи Маловой Н.Л.,

при секретаре Никитиной А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Митина Николая Анатольевича к САО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Митин Н.А. обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указал, что 20.01.2016 года в 11 часов 08 мин. произошло ДТП с участием автомобиля (Данные деперсонифицированы), гос.peг.знак {Номер}, под управлением Федосеева О.Н. и автомобиля (Данные деперсонифицированы), гос.рег.знак {Номер} под управлением истца Митина Н.А. При оформлении ДТП между участниками возникло противоречие, в связи, с чем в отношении Федосеева О.Н. и Митина Н.А. было вынесено определение об отказе в возбуждении уголовного дела. Автогражданская ответственность водителя Федосеева О.Н. застрахована в ООО СК «Согласие» полис ОСАГО {Номер}, гражданская ответственность истца застрахована в СОАО «ВСК», страховой полис ОСАГО {Номер}. Для получения страховой выплаты, 26.01.2017 истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая с целью получения страхового возмещения, приложив необходимые документы. Ответчиком признал случай страховым и произвел выплату в размере 100525 руб. Истец не согласившись с суммой страхового возмещения, обратился к (Данные деперсонифицированы), согласно экспертному заключению №170 стоимость восстановительного ремонта автомобиля (Данные деперсонифицированы), гос.рег.знак {Номер} с учетом износа составила 171438 руб., а так же расходы на проведение экспертизы в размере 8000 руб. 05.04.2017 истец обратился к ответчику с досудебной претензией с требованиями произвести доплату по страховой выплате в размере 78913 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 8000 руб., убытки на оплату курьерской доставки в размере 400 руб., однако ответчик доплату не произвел.

В связи с изложенным и с учетом представленных уточнений просит взыскать страховое возмещение – 99975 руб.; расходы по оплате технической экспертизы – 8000 руб.; расходы по оплате юридических услуг – 16000 руб.; убытки на оплату курьерской доставки в размере 800 руб.; убытки по оплате нотариальной доверенности в размере 1200 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.; штраф 50% от присужденной суммы (л.д. 3-4, 129).

В судебном заседании истец и представитель истца на основании доверенности Мальцев М.В. уточненные исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Симакова Е.А. в судебном заседании уточненные исковые требования не признала, просила суд отказать, поскольку вина водителя Федосеева О.Н. в ДТП от 20.01.2016 не доказана.

В судебное заседание третьи лица не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, причины неявки не известны.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения явичвшихся, суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке, признав неявку волеизъявлением, свидетельствующим об отказе в реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Суд, выслушав истца, представителей сторон, изучив материалы дела и оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 4 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены указанным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

При наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность (пункт 1 статьи 14.1 и пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, что 20.01.2016 года в 11 часов 08 мин. произошло ДТП с участием автомобиля (Данные деперсонифицированы), гос.peг.знак {Номер}, под управлением Федосеева О.Н. и автомобиля (Данные деперсонифицированы), гос.рег.знак {Номер} под управлением истца (л.д. 7).

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца (Данные деперсонифицированы), гос.рег.знак {Номер} причинены механические повреждения, а истцу - материальный ущерб.

Автомобиль (Данные деперсонифицированы), гос.рег.знак {Номер} принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС {Номер} (л.д. 5).

Автогражданская ответственность истца застрахована в ООО «ВСК», полис {Номер}, а автогражданская ответственность водителя Федосеева О.Н. в ООО СК «Согласие».

Истец полагает, что виновником ДТП является водитель Федосеев О.Н., нарушивший требования ПДД РФ: не убедившись в безопасности, начала выполнять маневр, в результате чего произошло столкновение.

Для получения страховой выплаты, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив весь пакет документов для страховой выплаты. Ответчиком признал случай страховым и произвел выплату 50% от стоимости страхового возмещения, поскольку вина между участниками ДТП не установлена (п. 22 абз. 4 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО») (л.д. 50). Истец, не согласившись суммой выплаты, обратился к эксперту ИП Мальцеву М.В.

По заключению экспертизы ИП Мальцева М.В. №170, проведенной по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля (Данные деперсонифицированы), гос.рег.знак {Номер} ущерб ТС составил 200500 руб. За определение величины причиненного ущерба оплачено 8000 руб. (л.д. 13, 14-44).

Из материалов дела следует, что по результатам проверки по факту ДТП сотрудниками ГИБДД было вынесено определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ст.1.5, п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в отношении каждого из водителей (л.д. 9, 9 оборот).

Из объяснений третьего лица Федосеева О.Н., данных в ГИБДД и в судебном заседании 27.06.2017, следует, что он управляя автобусом (Данные деперсонифицированы), гос.peг.знак {Номер} двигался по ул. {Адрес} в правом ряду со скоростью около 20 км/ч. В районе дома №{Адрес} он подъехал к остановке общественного транспорта, для высадки пассажиров, после чего начал движение в правом ряду убедившись в зеркале заднего вида, что движущихся автомобилей в левом ряду в попутном направлении нет, включил левый указатель поворота и плавно начал перестраиваться в крайний левый ряд, так как двигался в сторону ипподрома, после чего заморгал зеленый сигнал светофора регулируемого пешеходного перехода заморгал, начал плавно притормаживать и остановился, постоял примерно 5-7 секунд, почувствовал удар в задний правый угол автобуса, после чего в правое зеркало заднего вида увидел, что столкновение совершил автомобиль (Данные деперсонифицированы).

Истец Митин М.В. ранее в судебном заседании пояснял, что днем 20.01.2017 двигался один на автомобиле (Данные деперсонифицированы) по {Адрес} в сторону {Адрес}, в районе завода «Веста» в правом ряду от меня двигался автобус, после чего указанный автобус стал перестраиваться в левый ряд, при этом пропустил автомобиль и резко перестроился в левый ряд и начал резко тормозить, Он, истец, применил резкое торможение, но избежать столкновения не получилось.

Из материала ГИБДД установлено, что водитель Федосеев О.Н. и его автобус допущены к дорожному движению, противопоказаний к управлению транспортным средством не имеет. Выдан путевый лист №{Номер} с отметкой гололёд (л.д. 103-104).

Согласно схеме ДТП (л.д. 107-108) столкновение автомобиля и автобуса произошло на левой полосе дороги ул. Производственная г. Кирова. Водитель Митин Н.А. на автомобиле (Данные деперсонифицированы) двигался в прямолинейном направлении в левом ряду в сторону ул. Солнечной. Водитель Федосеев О.Н. на автобусе выполнял маневр, перестраивался с правого ряда в левый ряд, после перестроения в левый ряд, начал тормозить.

Истец, не согласившись с обстоятельствами ДТП, ходатайствовал о назначении судебной экспертизы для определения причин столкновения ТС, во время маневра или после остановки автобуса. Согласно определению Первомайского районного суда г. Кирова от 27.06.2017, экспертиза была проведена в ООО «НЭО корпорация».

Согласно заключению эксперта ООО «НЭО корпорация» от 27.07.2017 №{Номер} водитель автобуса (Данные деперсонифицированы) гос.рег.знак {Номер} Федосеев О.Н. при обстоятельствах, указанных в материалах гражданского дела и материале по факту дорожно-транспортного происшествия, должен был руководствоваться следующими пунктами 8.1, 8.2, 8.4 Правил дорожного движения РФ, автомобиля (Данные деперсонифицированы) гос.рег.знак {Номер} Митин Н.А. при обстоятельствах, указанных в материалах гражданского дела и материале по факту дорожного транспортного происшествия, должен был руководствоваться следующими пунктами 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения. Ответить на вопросы сколько по времени двигался автобус в прямом направлении, и какое расстояние проехал до момента столкновения и имелась ли возможность у водителя автомобиля (Данные деперсонифицированы) гос.рег.знак {Номер} техническая возможность избежать столкновения путем торможения, с учетом расстояния, пройденного автобусом после перестроения в левом ряду, не предоставляется возможным, так как недостаточно исходных данных.

Суд признает данное заключение допустимым доказательством по делу, поскольку оно соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Экспертное заключение сторонами не оспаривалось.

Оценив представленные доказательства, с учетом места ДТП, зафиксированного в схеме, локализации повреждений автомобиля и автобуса, учитывая объяснения истца, третьего лица Федосеева О.Н., суд находит, что причиной столкновения явилось нарушение ПДД со стороны обоих водителей.

Согласно пунктов 8.1, 8.2 и 8.4 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.

Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В соответствии п.п. 10.1. и 10.2 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.При этом, объективных данных о том, что водитель Федосеев О.Н. после перестроения в левый ряд, резко затормозил не имеется, суд находит, что согласно п. 8.4 ПДД РФ Федосеев О.Н должен был уступить дорогу транспортному средству движущимся попутно без изменения направления движения.

Поскольку объективных данных о том, что столкновение между автобусом, управляемым Федосеевым О.Н., и автомобилем, управляемым Митиным Н.А., произошло в левом ряду, после 6 секунд, когда автобус не двигался, не имеется, суд находит, что согласно п. 9.10 ПДД истец должен был соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения

Согласно п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

ПО убеждению суда истец в нарушение данного требования не учел дорожные условия, и, не убедившись, в том, что водитель автобуса принял меры для того, чтобы его пропустить, продолжил движение, что не позволило ему вовремя затормозить и избежать столкновения.

Поскольку вина водителя автобуса является более существенной, поэтому суд распределяет виновность и приходит к выводу о виновности водителя Федосеевой О.Н. в совершении ДТП в объеме 60%, а истца – 40%.

Согласно пункту "б" статьи 7 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей.

Согласно абзацу 2 пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, абз. 8 ст. 1, абз. 1 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Статья 12 Закона об ОСАГО устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии со ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, за основу решения суд принимает размер ущерба, установленный экспертизой, проведенной по инициативе истца, поскольку данное заключение мотивированно, научно обоснованно, содержит подробный анализ и сопоставление материалов дела по перечню повреждений, конкретизацию расходов по стоимости работ, запасных частей и стоимости расходных материалов, составлено компетентным экспертом-техником с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Экспертное заключение №170 ИП Мальцева М.В. (л.д. 14-44), в соответствии со ст.ст.12, 56, 57 ГПК РФ, суд принимает в основу решения доказательства размера материального ущерба, установленного экспертизой проведенной истцом, которое мотивированно, научно обоснованно, дано экспертом-техником с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П. Размер ущерба и заключение экспертизы не оспаривалось участниками процесса в установленном законом порядке.

Из материалов дела следует, что ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 100525 руб., что подтверждается платежным поручением №{Номер} от 07.03.2017 (л.д. 50).

Учитывая выплату страхового возмещения, а так же виновность водителя Федосеева О.Н. в совершении ДТП в объеме 60%, компенсация материального ущерба поврежденного ТС составила 19775 руб. (200500 руб.*60% - 100525 руб.).

Суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца невыплаченной суммы материального ущерба и в рамках заявленных истцом требований в размере 19775 руб., расходов на оценку 8000 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании штрафа компенсации морального вреда в размере 10000 руб., суд отказывает в удовлетворении по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 к отношениям, возникающим из договора страхования, закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами РФ, содержащими нормы ГК РФ.

С учетом положений ст. 39 Закона РФ «О защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд считает возможным применить законодательство о защите прав потребителей к отношениям, возникшим между сторонами.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу ч.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Изучив материалы дела, суд считает не обоснованными требования истца о взыскании штрафа и компенсации морального вреда, так как вина ответчика не нашла подтверждение в судебном заседании. Истец обращался в страховую компанию за удовлетворением своих требований, ответчик произвел страховую выплату 07.03.2017г. в соответствии с Законом «Об ОСАГО». Срок выплаты страхового возмещения ответчиком нарушен не был.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов гражданского дела следует, что истцом понесены расходы.

Расходы по оплате юридических услуг в сумме 16000 руб., что подтверждено договором об оказании юридических услуг от 26.01.2017 (л.д. 46, 47).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, учитывая исковые требования, а также принципы разумности, справедливости, небольшую сложность рассматриваемого дела, объем выполненной представителем работы, расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в размере 10000 руб.

Расходы по оплате услуг курьера в сумме 800 руб., подтверждены квитанцией (л.д.51,53) и подлежат взысканию с ответчика, поскольку связаны с защитой нарушенного права на получение страхового возмещения по страховому случаю.

Расходы по оплате услуг оформления нотариальной доверенности в размере 1200 руб.

В соответствии с п.2 и п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу и лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Учитывая, что доверенность истцом выдана представителям сроком на 3 года на ведение дел во всех судебных, административных и иных органах, а не для участия в настоящем деле, суд отказывает в возмещении ответчиком расходов на ее нотариальное удостоверение.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета в размере 791 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Митина Николая Анатольевича удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Митина Николая Анатольевича страховое возмещение 19775 рублей, расходы за производство экспертизы 8000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 10000 рублей, расходы за курьерскую доставку документов 800 рублей.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход бюджета МО «Город Киров» государственную пошлину 791 рубль.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г.Кирова в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья         Малова Н.Л.

Решение в окончательной форме изготовлено 11 августа 2017 года.

Судья          Малова Н.Л.