Решение по делу № 2-81/2017 (2-5419/2016;) от 15.07.2016

Дело № 2-81/2017                    КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2017 года                              город Пермь,

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Коротаевой О.А.,

при секретаре Зайцевой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора – ФИО1, ФИО2, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО4 обратилась в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба в размере <данные изъяты>, штрафа в размере 50 % от суммы удовлетворенных судом требований, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, а в дальнейшем на момент вынесения решения суда, исходя из расчета <данные изъяты> в день, также просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> (л.д. 2-4).

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ на <Адрес> в <Адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки <данные изъяты> под управлением ФИО1, с участием транспортного средства <данные изъяты> под управлением ФИО2 и с участием транспортного средства Peugeot <данные изъяты> под управлением ФИО4. Истец полагает, что ДТП произошло по вине водителя ФИО2 Риск наступления гражданской ответственности ФИО2 на момент ДТП был застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения. СПАО «РЕСО-Гарантия», признав случай страховым, произвело в пользу истца выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратилась к независимому специалисту, согласно заключению №, составленного ООО ОК «Независимая оценка» стоимость восстановительного ремонта транспортного о средства истца составила <данные изъяты>, стоимость проведения экспертизы составила <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с претензией о доплате страхового возмещения в полном объеме, приложив копию заключения специалиста. СПАО «РЕСО-Гарантия» произведена доплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>. В остальной части претензия истца оставлена без удовлетворения.

Истец в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 133).

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-гарантия» в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, иск не признала по доводам, изложенным в возражениях относительно заявленных исковых требований, из которых следует, что на момент рассматриваемого ДТП в СПАО «РЕСО-Гарантия» гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. С экспертным заключением истца ответчик не согласен, так как оценка истца фактически произведена без использования Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России. Применение Единой методики является обязательным для экспертов-техников, экспертных организаций при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств. Также, в представленной истцом оценке завышено количество норма-часов на ремонтные работы. Кроме того, в заключении истца не обосновано учтены затраты на замену электронного блока управления подушками безопасности и ремней безопасности (общей стоимостью <данные изъяты>), поскольку не предоставлен отчет (распечатка) результатов диагностики с диагностического оборудования. Также, в нем не учтены дефекты, возникшие в процессе эксплуатации (л.д. 74-75). Кроме того, представитель ответчика в заявлении о рассмотрении дела в свое отсутствие также просит в случае принятия решения об удовлетворении исковых требований снизить размер штрафа и неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ ввиду того, что заявленные суммы несоразмерны последствиям нарушенного обязательства и являются значительными по отношению к сумме основного долга. Расходы по оплате услуг представителя являются также необоснованно завышенными и не соответствующими объему фактически оказанным юридическим услугам, сложности процесса, с учетом типичности данной категории дел (л.д. 132).

Третьи лица ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены судом надлежащим образом, о причинах не явки суд в известность не поставили, мнение по заявленным требованиям не выразили (л.д. 126, 127)

Оценив доводы ответчика, проанализировав представленные суду доказательства, исследовав материалы дела, материал по факту ДТП № (КУСП №), суд считает иск ФИО4 подлежащим частичному удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки, в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам – риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В соответствии с ч. ч. 1, 4 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. п. 1, 21 ст. 12, п. п. 1, 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (п. 1 ст. 12).

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (п. 21 ст. 12).

До предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования (п. 1 ст. 16.1).

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (п. 3 ст. 16.1).

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства:

ФИО3 является собственником автомашины <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 42).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4 заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> (л.д. 43).

ДД.ММ.ГГГГ на <Адрес> в <Адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты> под управлением ФИО1, с участием транспортного средства <данные изъяты> под управлением ФИО2 и с участием транспортного средства <данные изъяты> под управлением ФИО4, в результате которого автомобилю истца (ФИО4) были причинены механические повреждения, отраженные в справке о ДТП: повреждение переднего бампера, правого переднего крыла, правой фары, решетки радиатора, правой передней ПТФ, передней панели, переднего правого локера колеса, переднего государственного знака, передней рамки государственного знака, бочка омывателя (л.д. 45-46 справка о ДТП, материал по факту ДТП).

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ОАО «Альфа-Страхование» по договору (полис) ЕЕЕ №, что подтверждается копией справки о ДТП (л.д. 45-46).

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору (полис) № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 45-46,80).

Сведения о страховщике гражданской ответственности ФИО4 на момент ДТП не имеется, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 45-46).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового события, что подтверждается копией акта приема-передачи документов, копией заявления о наступлении страхового случая (л.д. 51, 77), ответчиком не оспаривается (ст. 56 ГПК РФ).

СПАО «РЕСО-Гарантия», признав случай страховым ДД.ММ.ГГГГ произвела выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>, что подтверждается копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57), сторонами не оспаривается.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения ФИО4 обратилась к независимому эксперту, согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО ОК «Независимая оценка» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Peugeot <данные изъяты> составила без учета износа <данные изъяты>, с учетом износа – <данные изъяты> (л.д. 7-49).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» с претензией о выплате страхового возмещения, приложив к претензии копию заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО ОК «Независимая оценка» (л.д. 52,53).

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» в ответ на претензию ФИО4 произвело доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> (л.д. 79,80), на основании заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «НЭК-ГРУПП», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> с учетом износа составила <данные изъяты>, без учета износа – <данные изъяты>.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного Федеральным бюджетным учреждением «Пермская лаборатория судебной экспертизы» на основании определения Ленинского районного суда <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа на дату наступления страхового события, то есть на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> (л.д. 103-120).

Данные обстоятельства установлены судом, объективно подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

Суд приходит к выводу о том, что виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО2, которая в нарушение п. 13.4 Правил дорожного движения, управляя автомобилем <данные изъяты> при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступила дорогу автомобилю <данные изъяты> под управлением ФИО4, движущейся во встречном направлении прямо, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в результате чего произошло столкновение транспортных средств, повлекшее причинение механических повреждений автомобилю истца.

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12 материал по факту ДТП), объяснениями водителей, схемой ДТП (материал по факту ДТП), сторонами не оспаривается.

Суд приходит к выводу о том, что возникновение всех механических повреждений транспортного средства <данные изъяты> произошло в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, доказательств обратного сторонами суду не представлено.

В связи с наступлением страхового случая в виде повреждения застрахованного транспортного средства в результате причинения механических повреждений от ДТП ДД.ММ.ГГГГ, у ответчика, как страховщика, возникла обязанность возместить по договору ущерб в застрахованном имуществе.

Учитывая вышеуказанные фактически обстоятельства дела, суд считает, что ДТП от ДД.ММ.ГГГГ является страховым случаем, следовательно, в связи с причинением материального ущерба в результате данного ДТП, у истца возникло право на возмещение причиненных убытков, в порядке определенном ст. 931 ГК РФ, Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в связи с чем, исковые требования ФИО4 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании недоплаченного страхового возмещения являются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В силу части 1 ст. 67, части 2 ст. 195 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Определяя размер суммы страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, суд исходил из документов, представленных сторонами в материалы дела.

При определении размера ущерба, причиненного истцу в связи с повреждением транспортного средства в ДТП и при определении величины возмещения в целях компенсации истцу восстановительного ремонта транспортного средства, суд исходит из заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного Федеральным бюджетным учреждением «Пермская лаборатория судебной экспертизы» (л.д. 101-120). Согласно данному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Peugeot <данные изъяты> износа на дату наступления страхового события, то есть на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>.

Заключение выполнено квалифицированным специалистом, с учетом требований Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 г. (далее по тексту – Единая методика) выводы специалиста, изложенные в заключении подробны, последовательны, логичны, подтверждаются материалами дела, проведены по результатам непосредственного осмотра транспортного средства, выполнены не только с учетом статистических наблюдений рынка в экономическом регионе, но и в соответствии с данными справочников Российского союза автостраховщиков. Оснований сомневаться в выводах специалиста у суда не имеется, доказательств, которые опорочили бы данное заключение, сторонами суду не предоставлено.

Предоставленное истцом в материалы дела заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО ОК «Независимая оценка», суд не принимает как надлежащее доказательства размера причиненного истцу ущерба в имуществе, поскольку представляет собой калькуляцию, изложенные в данном заключении выводы не отражают действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, поэтому не может быть принято во внимание для разрешения спора.

Предоставленное ответчиком в материалы дела заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «НЭК-ГРУПП», суд также не принимает как надлежащее доказательства размера причиненного истцу ущерба в имуществе, поскольку расчет стоимости восстановительного ремонта при выполнении данного заключения произведен без учета требований, изложенных в Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, кроме того, согласно тексту заключения, оно составлено в ином субъекте РФ, а именно в <Адрес>, а также без осмотра транспортного средства <данные изъяты>. В данном заключении выводы не отражают действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, поэтому не может быть принято во внимание для разрешения спора.

Суд также принимает во внимание, что перечень оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения содержится в ст.ст. 963, 964 ГК РФ; данный перечень носит исчерпывающий характер и каких-либо изъятий не содержит.

С учетом изложенного, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты>, исходя из расчета: <данные изъяты> из которых:

- <данные изъяты> – стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>

- <данные изъяты> – выплаченное страховое возмещение СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО4.

Для удовлетворения требований ФИО4 в оставшейся части взыскания страхового возмещения в счет компенсации восстановительного ремонта транспортного средства оснований не имеется по вышеизложенным мотивам.

Доказательств того, что размер восстановительного ремонта транспортного средства истца превышает выплаченную ответчиком сумму, сторонами суду не предоставлено.

На день рассмотрения дела судом ответчиком истцу не выплачено страховое возмещение в полном объеме.

Оценивая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения в полном объеме, суд исходит из положений пункта 21 ст. 12 Закона «Об обязательством страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой.

Судом установлено, что истец обратилась с заявлением о наступлении страхового случая и выплате ей страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 77), то есть 20-дневный срок для рассмотрения заявления и выплаты страхового возмещения истекал ДД.ММ.ГГГГ (20 календарных дней без учета нерабочих праздничных дней в соответствии со статей 112 Трудового кодекса РФ).

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> что подтверждается копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57), сторонами не оспаривается.

Таким образом, страховое возмещение в полном объеме ответчик должен был выполнить истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ обязанность ответчика является выполненной ненадлежащим образом.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в адрес ответчика с претензией, с требованием о выплате страхового возмещения в полном объеме, приложив к претензии копию экспертного заключения (л.д. 52,53), срок ответа на претензию истекал ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» произведена доплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>, что подтверждается копией страхового акта, сторонами не оспаривается.

При этом, суд считает необходимым исчислять период времени, за который подлежит начислению неустойка с момента обращения истца с претензий о выплате страхового возмещения, поскольку заключение специалиста направлено в адрес страховой компании ДД.ММ.ГГГГ вместе с претензией (л.д. 52,53).

Судом установлен факт недоплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты>. Доказательства исполнения данной обязанности ответчиком суду не представлены.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, которую суд исчисляет с ДД.ММ.ГГГГ (период, установленный нормами действующего законодательства в РФ) по день вынесения решения суда, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, что составляет <данные изъяты>, из расчета 1% в день от недоплаченной суммы возмещения в пределах лимита ответственности – <данные изъяты>.

Размер неустойки за указанный период нарушения обязательств составляет <данные изъяты>.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты>.

При оценке обязательств дела о разрешении требований о взыскании неустойки суд исходит из того, что у ответчика как страховщика имелась обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме.

Истец заявила о наступлении страхового случая ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком произведен осмотр транспортного средства и составлено заключение-калькуляция, выплата страхового возмещения произведена не в полном объеме.

Из совокупности указанных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что у страховщика имелась возможность провести надлежащую оценку размера ущерба, причиненного истцу ФИО4 в результате ДТП, и выплатить страховое возмещение в полном объеме.

Разрешая ходатайство СПАО «РЕСО-Гарантия» о снижении размера неустойки, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, поскольку после направления ФИО4 претензии в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия», страховщиком в добровольном порядке произведена доплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>, хотя факт нарушения условий договора страхования в судебном заседании установлен, учитывая количество дней просрочки неисполненного обязательства, суд считает возможным снизить размер неустойки до <данные изъяты>.

Таким образом, с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты>

При разрешении требований истца о взыскании с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» компенсации морального вреда суд принимает во внимание, что истец, не согласившись с выплаченным страховым возмещением, направила претензию, в которой сослалась на предоставленную копию заключения специалиста (л.д. 53,54), претензия ответчиком удовлетворена чатично.

В соответствии с требованиями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку на отношения сторон по договору страхования распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителя», исходя из того, что СПАО «РЕСО-Гарантия» своевременно не исполнена обязанность в полном объеме по выплате ФИО4 страхового возмещения в соответствии с условиями договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в том числе после направления истцом досудебной претензии и заключения специалиста (л.д. 53,54).

Данными действиями ответчика нарушены права истца как потребителя, в связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда (ст.1101 ГК РФ).

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (ст.1100 ГК РФ).

Разрешая по существу требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд определяет ее подлежащей взысканию в размере <данные изъяты>. Доказательств своевременного надлежащего исполнения договора страхования транспортного средства и отсутствия вины при исполнении обязанностей по договору ответчиком суду не представлено (ст. 56 ГПК РФ).

Разрешая требования истца о взыскании соответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» штрафа, суд исходит из положений п.3 ст. 16.1 закона «Об ОСАГО», согласно которому при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что заявленное истцом требование о выплате страхового возмещения в объеме, достаточном для восстановления принадлежащего истцу транспортного средства, в добровольном порядке ответчиком не удовлетворено, суд считает необходимым взыскать с ОСАО (СПАО) «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО4 штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком добровольно, который составляет <данные изъяты> из расчета: <данные изъяты>, где <данные изъяты> – размер недоплаченного страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Разрешая ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства СПАО «РЕСО-Гарантия» о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера штрафа.

Каких-либо исключительных обстоятельств, в силу которых ответчик не имел возможности произвести выплату страхового возмещения в полном объеме судом не установлено, а факт нарушения условий договора страхования в судебном заседании установлен, что влечет применение предусмотренной законом ответственности в виде неустойки.

Таким образом, исходя из заявленных требований, с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО4 подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>.

В силу части 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании пункта 7 ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (пункты 1, 4, 8).

Из материалов дела следует, что для защиты своих прав ФИО4 была вынуждена обратиться за юридической помощью, в связи с чем, ею понесены расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> что так же подтверждается материалами дела, договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60-62), квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 63), квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 64), ответчиком не оспаривается.

Учитывая объем услуг, оказанных представителем по данному делу, исходя из принципа разумности, сложности дела, степени участия представителя при рассмотрении дела (оказание консультации, составление искового заявления, изучение имеющихся у истца документов, относящихся к предмету спора, составление претензии, частичное удовлетворение исковых требований), суд считает понесенные истцом расходы разумными и соразмерными.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежат возмещению истцу расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Судебные расходы на день рассмотрения дела судом ответчиком истцу не возмещены, доказательств обратного суду не предоставлено.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>, суд не усматривает оснований для их удовлетворения, поскольку доверенность может быть использована истцом и его представителем не в связи с настоящим рассмотренным судом спором, а еще и для представления других интересов истца во всех компетентных органах, перед любыми юридическими лицами любой организационно-правовой формы, перед физическими лицами, в органах государственной власти, в органах местного самоуправления, в том числе в любом компетентном отделе, управлении или департаменте администрации г. Перми и т.д., поэтому понесенные расходы в этой части суд не считает необходимыми.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>, исходя из расчета <данные изъяты>, состоящая из государственной пошлины по требованиям имущественного характера (<данные изъяты>) и по требованиям неимущественного характера - компенсация морального вреда <данные изъяты>).

В соответствии со ст.196 ГПК РФ, дело рассмотрено судом в пределах заявленных исковых требований: предмета и основания.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО4 к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО4 недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» - отказать.

Взыскать со Страхового Публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г.Перми в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: подпись        (О.А. Коротаева)

<данные изъяты>