Решение по делу № 2-922/2017 (2-7706/2016;) от 20.12.2016

Гр.<адрес>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Федеральный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Джалалова Д. А., с участием прокурора ФИО2, при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МВД по РД о признании заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконным приказа Министра внутренних дел по РД № л\с от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении контракта и увольнении из органов внутренних дел, восстановлении в должности оперуполномоченного группы по борьбе с правонарушениями в сферах алкогольной табачной продукции отдела по борьбе с правонарушениями в сфере агропромышленного комплекса, алкогольной табачной продукции, лесной комплексе и водных биоресурсов УЭБ и ПК МВД по РД, взыскании с МВД по РД о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к МВД по РД о признании заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконным приказа Министра внутренних дел по РД № л\с от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении контракта и увольнении из органов внутренних дел, восстановлении в должности оперуполномоченного группы по борьбе с правонарушениями в сферах алкогольной табачной продукции отдела по борьбе с правонарушениями в сфере агропромышленного комплекса, алкогольной табачной продукции, лесной комплексе и водных биоресурсов УЭБ и ПК МВД по РД, взыскании с МВД по РД о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Как следует из искового заявления и пояснений истца ФИО1 в судебном заседании, приказом Врио МВД РД от ДД.ММ.ГГГГ за № л\с с истцом расторгнут контракт и он уволен из органов внутренних дел с должности оперуполномоченного группы по борьбе с правонарушениями в сферах алкогольной табачной продукции отдела по борьбе с правонарушениями в сфере агропромышленного комплекса, алкогольной табачной продукции, лесной комплексе и водных биоресурсов УЭБ и ПК МВД по РД по п.6 ч.2 ст. 82 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» (с грубым нарушением служебной дисциплины).

Основанием для увольнения явилось заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ и приказ от ДД.ММ.ГГГГ за № л\с.

С приказом об увольнении он не согласен и считает их незаконными и подлежащими отмене по следующим основаниям: основанием для его увольнения послужило заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе служебной проверки, якобы, установлено, что оперуполномоченный УЭБиПК МВД по <адрес> майор полиции ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени.

ДД.ММ.ГГГГ он не смог подняться с постели из-за сильных головных болей и головокружения, он позвонил в регистратуру медико-санитарной части МВД по РД и вызвал врача на дом и сообщил об этом руководителю. В 14 часов 30 минут пришел домой участковый терапевт, обследовав его и установив, что у него повышенное давление 167 на 100. Прописав лекарства, врач и направил его на обследование в медико-санитарную часть МВД по РД. С утра ДД.ММ.ГГГГ он находился в МСЧ МВД по РД, провел обследование, в ходе обследования было установлено, у него повышенное артериальное давление 160 на 100. В поликлинике находился до 15-16 часов, после чего пошел домой, так как чувствовал себя плохо. В ночь на ДД.ММ.ГГГГ ему стало еще хуже, падая пытался удержаться за дверь, задел стекло межкомнатной двери и сильно порезал левую руку, после чего брат отвез его в травматологию после чего был выписан больничный лист на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год.

ДД.ММ.ГГГГ он вышел на работу и ему сообщили, что в отношении него назначена служебная проверка по факту не выхода на работу, но никто у него объяснения по причинам отсутствия на работе не отбирал.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился на имя Врио Министра ВД по РД ФИО4 с рапортом, в котором изложил причины отсутствия с приложением копий медицинских документов, но ответа не последовало и ДД.ММ.ГГГГ с ним был расторгнут контракт и уволен из ОВД.

ФИО1 просит суд признать незаконным Заключение по результатам служебной проверки в его отношении от ДД.ММ.ГГГГ, признать незаконным приказ Министра внутренних дел по РД № л/с от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания, признать незаконным приказ Министра внутренних дел по РД № л/с от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении контракта и увольнении из органов внутренних дел, восстановить в должности оперуполномоченного группы по борьбе с правонарушениями в сферах алкогольной табачной продукции отдела по борьбе с правонарушениям в сфере агропромышленного комплекса, алкогольной табачной продукции, лесном комплексе и водных биоресурсов УЭБ и ПК МВД по <адрес>, взыскать с Министерства внутренних дел по РД в денежное вознаграждение за время вынужденного прогула.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5, представив письменные возражения, иск не признала, пояснив, что приказом Врио МВД РД от ДД.ММ.ГГГГ за № л\с с истцом расторгнут контракт и он уволен из органов внутренних дел с должности оперуполномоченного группы по борьбе с правонарушениями в сферах алкогольной табачной продукции отдела по борьбе с правонарушениями в сфере агропромышленного комплекса, алкогольной табачной продукции, лесной комплексе и водных биоресурсов УЭБ и ПК МВД по РД по п.6 ч.2 ст. 82 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» (с грубым нарушением служебной дисциплины).

По результатам служебной проверки установлено, что ФИО1 отсутствовал на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год без уважительных причин.

Исследовав материалы дела, выслушав мнения участников процесса, мнение прокурора, полагавшего необходимым в удовлетворении иска отказать, суд приходит к следующему.

Приказом Врио МВД РД от ДД.ММ.ГГГГ за № л\с с истцом расторгнут контракт и он уволен из органов внутренних дел с должности оперуполномоченного группы по борьбе с правонарушениями в сферах алкогольной табачной продукции отдела по борьбе с правонарушениями в сфере агропромышленного комплекса, алкогольной табачной продукции, лесной комплексе и водных биоресурсов УЭБ и ПК МВД по РД по п.6 ч.2 ст. 82 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» (с грубым нарушением служебной дисциплины - отсутствие на работе с ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ).

Основанием для увольнения явилось заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ и приказ от ДД.ММ.ГГГГ за № л\с.

Согласно п. 11 Инструкции о порядке организации и проведении служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы МВР РФ, основанием для проведения служебной проверки является наличие достаточных данных, указывающих на нарушение сотрудником установленного порядка и правил при выполнении возложенных на него обязанностей и осуществлении имеющихся у него правомочий в ходе служебной деятельности.

Поводом для проведения служебной проверки и направления на аттестационную комиссию МВД по РД истца ФИО1 послужил рапорт начальника УЭБи ПК МВД по РД полковника полиции Эфендиева о невыходе на работу без уважительных причин ФИО1

В соответствии с п.18 вышеуказанной Инструкции, служебная проверка должна быть назначена не позднее 10 дней с момента получения должностным лицом, имеющим право назначения служебной проверки, информации, послужившей основанием для ее назначения и должна быть завершена не позднее чем через 30 дней со дня принятия решения о ее проведении.

Как следует из материалов дела служебная проверки завершена ДД.ММ.ГГГГ, из чего следует, что нарушений сроков проведения проверки не имело место.

Согласно заключению по результатам служебной проверки, ФИО1 в соответствии с п.2 ч.2 ст.49 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений…..», грубо нарушил служебную дисциплину, отсутствовал по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течении установленного служебного времени (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ).

Между тем, в ходе судебного разбирательства суд приходит к выводу, что при проведении служебной проверки по результатам которой составлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение требований ч. 3 ст. 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», не приняты меры по объективному и всестороннему установлению фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ не смог пойти на работу, так как он почувствовал себя плохо в связи с чем, он вызвал врача с поликлиники МСЧ МВД по РД.

В ходе судебного разбирательства вышеуказанные обстоятельства нашли свое подтверждение.

Так, согласно справки МСЧ МВД по РД от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен вызов врача на дом. Это же подтверждается данными медицинской карты ФИО1 При этом, у истца выявлено повышенное артериальное давление 160 на 100 и поставлен диагноз: ОРВИ, артериальная гипертензия неясного генеза» и рекомендовано пройти обследование.

На судебном заседании, будучи допрошенной в качестве свидетеля, врач МСЧ МВД по РД ФИО6 подтвердила данные обстоятельства, и показала, что рекомендовала на следующий день пройти обследование в поликлинике МСЧ МВД РД.

Кроме того, факт обращения истца ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в медицинское учреждение «Целиталь», где также было выявлено повышенное артериальное давление, подтверждается материалами медицинской карты ФИО1

Допрошенная по делу в качестве свидетеля ФИО7, врач-терапевт МСЧ МВД по РД, показала, что ДД.ММ.ГГГГ осматривала истца в связи с жалобами на головные боли и плохое самочувствие. При этом обнаружила повышенное артериальное давление 165 на 100, дала лекарство и направила на сдачу анализов, УЗИ, флюорографию, консультацию врачей. После чего даны рекомендации и отпущен.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами медицинской карты ФИО1

Из справки № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 поступил в Республиканский ортопедотравматологический центр отделение амбулаторной травматологии с диагнозом рваная рана н\з левого предплечья, где ему была оказана медицинская помощь (наложены швы на руку, от госпитализации отказался).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 поликлиникой МСЧ МВД по РД выдан первичный листок нетрудоспособности серия ОП № с ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по травме).

Согласно актам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отсутствовал на работе в течении всего рабочего дня, а ДД.ММ.ГГГГ отказался давать пояснения о причинах нарушения служебной дисциплины.

Допрошенные судом в качестве свидетелей ФИО8, ФИО9 и ФИО10 подтвердили данные обстоятельства.

В частности, они показали, что в связи с отсутствием на работе ФИО1 они выехали по месту жительства последнего. При этом, ФИО1 объяснил причину неявки на работу плохим самочувствием. Далее, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по телефону было предложено дать письменные объяснения, на что тот обещал, но не представил объяснение. После служебной проверки и подготовки представления к увольнению, с представлением был ознакомлен истец, однако от подписи отказался, о чем был составлен акт.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО1 ознакомился с представлением к увольнению и с листом беседы, от подписи отказался

Из представления к увольнению из ОВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 допустил грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся невыхода на работу без уважительных причин ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 49 ФЗ № года «О службе в ОВД РФ...»,нарушением слу­жебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства РФ, дисциплинарного устава органов внутренних дел РФ, должност­ного регламента (должностной инструкции), либо в несоблюдении запретов и ограни­чений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, преду­смотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Из материалов служебной проверки и пояснений ответчика следует, что принимая решение об увольнении ФИО1 и относя отсутствие на работе к грубому нарушению служебной дисциплины, руководство МВД по РД исходило из того факта, что отсутствия последнего на работе более четырех часов подряд в течении установленного служебного времени (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) без уважительных причин подтвержден в установленном порядке.

Между тем, в ходе судебного разбирательства совокупность исследованных судом доказательств дают суду основание сделать вывод о не подтверждении нарушения служебной дисциплины со стороны истца.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец в связи с плохим самочувствием обращался за медицинской помощью (с утра в «Целитель», после обеда вызов врача на дом), при этом установлено повышенное артериальное давление. Далее, ДД.ММ.ГГГГ истец с утра до 15-16 часов находился на приеме врача и обследовании в поликлинике МСЧ МВД РД, где также обнаружено у последнего гипертоническая болезнь.

Указанные обстоятельства суд считает уважительными. В связи, с этим подлежит признанию незаконным приказ МВД РФ по РД от ДД.ММ.ГГГГ № л\с о наложении дисциплинарного взыскания в отношении ФИО1из ОВД РФ. и от ДД.ММ.ГГГГ № л\с о расторжении контракта и увольнении ФИО1

В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

С учетом, изложенного ФИО1 подлежит восстановлению на прежней должности.

Ответчика следует обязать выплатить в пользу истца ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год) с учетом средней заработной платы последнего в размере 138800 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1удовлетворить.

Признать выводы, изложенные в Заключении по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, о совершении ФИО11 прогула незаконным.

Признать приказы МВД по РД № л\с от ДД.ММ.ГГГГ и № л\с от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении контракта и увольнении ФИО1 из ОВД незаконным.

Восстановить ФИО1 в должности оперуполномоченного группы по борьбе с правонарушениями в сфере алкогольной табачной продукции отдела по борьбе с правонарушениями в сфере агропромышленного комплекса, алкогольной табачной продукции, лесном комплексе и водных биоресурсов УЭП и ПК МВД по <адрес>.

Взыскать с МВД по РД в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула в размере 138800 (сто тридцать восемь тысяч восемьсот) рублей.

Решение в части восстановления подлежит немедленному исполнению

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РД в течении одного месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ года

Председательствующий Джалалов Д.А.