Решение по делу № 9-57/2013 от 15.01.2013

Судья Овчинников А.Г. Дело № 33-936/2011г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

в составе председательствующего Ельчаниновой Г.А.

судей Хряпиной Е.П., Спесивцевой С.Ю.

при секретаре Сорокиной Ю.А.

рассмотрела в судебном заседании 26 июля 2011 года дело по частной жалобе Антиповой Ю.П. на определение Псковского городского суда Псковской области от 02 июня 2011 года, которым постановлено:

«Отказать Антиповой Ю.П. в предоставлении рассрочки исполнения решения от 22 марта 2011 года по гражданскому делу № ***».

Выслушав доклад судьи Псковского областного суда Хряпиной Е.П., объяснения Антиповой Ю.П., поддержавшей доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Псковского городского суда от 22 марта 2011 года расторгнут кредитный договор от 27 июня 2008 года № ***, заключенный между ОАО « В.» и Антиповой Ю.И., право требования по которому перешло к Банку ). С Антиповой Ю.П. в пользу Банка взыскана сумма долга по кредитному договору в размере *** руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб., а всего *** руб. Указанным решением взыскание задолженности обращено на квартиру <адрес> в г. Пскове путем продажи с публичных торгов, определена начальная стоимость квартиры в размере *** руб. Из стоимости реализации заложенного имущества выплате Банку подлежит *** руб.

Решение в кассационном порядке не обжаловалось, вступило в силу 05 апреля 2011 года.

24 мая 2011 года Антипова Ю.П. обратилась в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения, ссылаясь на то, что квартира, на которую обращено взыскание, является её единственным местом жительства. Кроме того, в квартире зарегистрирован и проживает инвалид второй группы К. и её двое несовершеннолетних детей. Также указала, что в настоящее время ее финансовое положение является стабильным, позволяющим производить выплаты в погашение долга перед банком.

В судебном заседании Антипова Ю.П. заявление поддержала, просила предоставить рассрочку по выплате задолженности сроком на 12 лет, а также в течение этого же периода времени не выставлять указанную квартиру на торги.

Представитель заинтересованного лица Банка Бабкина Т.А. возражала по существу заявления. Пояснила, что Антиповой Ю.П. был предоставлен стабилизационный займ, оплату за нее производило ОАО « А.», в случае удовлетворения требований должника будут нарушены не только интересы банка, но и интересы второго кредитора.

Судебный пристав-исполнитель, извещенный судом о времени и месте рассмотрения заявления Антиповой Ю.П., в судебное заседание не явился, возражений по существу заявления не представил. Заявление рассмотрено судом согласно ч. 2 ст. 203 ГПК РФ в отсутствие не явившегося судебного пристава-исполнителя при отсутствии возражений со стороны участников судебного процесса.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Антипова Ю.П. ставит вопрос об отмене вынесенного определения как необоснованного, полагая, что данным судебным постановлением определены права и обязанности судебного пристава-исполнителя, не привлеченного к участию в деле. Указывает, что суд не дал ей возможности представить надлежащие финансовые документы, подтверждающие сведения о её доходах.

Проверив материалы дела с учетом доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения. Такое заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 203 ГПК РФ.

В силу ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Право взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, предусмотрено также ст. 37 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Вышеуказанные положения нормативных актов не содержат исключительного перечня оснований для отсрочки исполнения судебного постановления, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, что позволяет суду в каждом конкретном случае решать вопрос с учетом всех обстоятельств дела, соблюдая баланс прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

По смыслу указанных норм права возможность рассрочки предусматривается лишь в исключительных случаях при обстоятельствах, свидетельствующих об уважительности причин неисполнения решения суда должником; данные причины должны носить объективный характер, поскольку рассрочка отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от *** 2011 года возбуждено исполнительное производство в отношении Антиповой Ю.П. *** 2011 года произведен арест квартиры <адрес> в г. Пскове.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд обоснованно не согласился с доводами Антиповой Ю.П., поскольку обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, не установлено.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств обоснованности своих доводов Антипова Ю.П. не представила.

Стабильность дохода должника сама по себе не является основанием для предоставления отсрочки исполнения решения суда. К тому же стабильность дохода Антиповой Ю.П. не усматривается из справки, предоставленной за два месяца ее работы. Доводы должника о намерении и финансовой возможности выплатить долг банку без продажи квартиры с торгов, ничем не подтверждены, поскольку с момента вступления решения суда в силу до настоящего времени Антиповой Ю.П. никаких выплат в пользу банка не производилось. При этом начальная продажная цена квартиры определена судом в размере *** рублей, что значительно меньше размера задолженности Антиповой Ю.П. перед банком.

Довод о нарушении процессуального права на представление доказательств не может быть принят во внимание, поскольку дополнительных документов должником не представлено ни в суд первой инстанции, ни в суд кассационной инстанции. В связи с чем решение обоснованно постановлено судом на основании имеющихся в деле доказательств, оценка которым дана по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Довод частной жалобы об определении прав и обязанностей судебного пристава-исполнителя, не привлеченного к рассмотрению дела и не явившегося в судебное заседание, является несостоятельным. О слушании дела пристав извещен, об отложении разбирательства по вопросу не просил. Сама Антипова Ю.П. не возражала против рассмотрения ее ходатайства в отсутствие судебного пристава-исполнителя. Кроме того, права и обязанности судебного пристава-исполнителя регламентированы законодательством об исполнительном производстве.

Возможность обращения взыскания на заложенное имущество предусмотрено как требованиями закона, так и кредитным договором, и было известно Антиповой Ю.П. при заключении договора.

Заявляя ходатайство о предоставлении рассрочки на 12 лет без продажи квартиры с публичных торгов, Антипова Ю.П. фактически просит об изменении способа исполнения решения суда, что не может быть рассмотрено в рамках вопроса о рассрочке исполнения решения, которым взыскание обращено на квартиру.

Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Псковского городского суда Псковской области от 02 июня 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Антиповой Ю.П. – без удовлетворения.

Председательствующий Ельчанинова Г.А.

Судьи Хряпина Е.П.

Спесивцева С.Ю.