Решение по делу № 33-2146/2017 от 27.01.2017

Судья – Кочегарова Д.Ф

Дело № 33-2146

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Валуевой Л.Б., судей Заривчацкой Т.А., Лапухиной Е.А. при секретаре Баскаль В.С.

рассмотрела 20 февраля 2017 года в городе Перми в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Беккер А.А. на определение Свердловского районного суда г.Перми от 09 декабря 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Беккер А.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Свердловского районного суда г.Перми от 20.06.2016 по гражданскому делу № 2-1183/2016 - отказать в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Лапухиной Е.А., исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

Решением Свердловского районного суда г.Перми от 20.06.2016г. отказано в удовлетворении исковых требований Беккер А.А. к ООО «Страж» о признании торгов и их результатов, состоявшихся 28.07.2015 года по продаже квартиры, расположенной по адресу: **** недействительными.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 28.09.2016. решение Свердловского районного суда г.Перми от 20.06.2016г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Беккер А.А. - без удовлетворения.

Беккер А.А. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 20.06.2016г. по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что торги по продаже квартиры на указанную дату 28.07.2015г. не могли состояться по адресу: г.Пермь, Шоссе Космонавтов, 316а офис 1, поскольку такого адреса и здания с таким адресом не существует и никогда не существовало. Данный факт подтверждается ответом из Администрации г.Перми от 11.10.2016г. В связи с чем, заявитель полагает, что вынесенное судом решение подлежит отмене по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Беккер А.А. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещались заказной почтовой корреспонденцией, с заявлениями об отложении рассмотрения дела не обращались.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив законность и обоснованность определения по доводам жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст.392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 9 Постановления от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. Представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, исходя из содержания приведенной нормы, вновь открывшимися обстоятельствами могут быть юридические факты, влекущие возникновение, изменение, прекращение спорного правоотношения, которые хотя объективно и существовали на момент разрешения спора, но не могли быть известны заявителю. По этому признаку они отличаются от новых доказательств, которые представляют собой не сами факты, а сведения о них.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения, суд пришел к правильному выводу о том, что обстоятельства, на которое ссылается Беккер А.А., как на вновь открывшиеся, влекущие необходимость отмены вынесенного судом решения от 20.06.2016г., в действительности таковыми не являются.

Вывод суда по данному вопросу должным образом мотивирован и основан на имеющихся в материалах дела фактических данных.

При системном толковании указанной выше нормы ГПК РФ следует, что особенностью института пересмотра по новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, заключается в том, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с появлением, уже после вступления судебного акта в законную силу, обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые не существовали на момент принятия обжалуемого постановления.

Как следует из заявления Беккер А.А., в обоснование требований об отмене решения суда от 20.06.2016г. он ссылается на то, что торги 28.07.2015г. не могли состояться по указанному адресу: г.Пермь, ул.Шоссе Космонавтов, 316а офис 1, поскольку такого адреса и здания с таким адресом не существует, что подтверждается ответом Администрации г.Перми от 11.10.2016г. Данные обстоятельства он оценивает как вновь открывшиеся.

Между тем, из решения суда от 20.06.2016г. следует, что доводы Беккер А.А. о нарушении организатором торгов процедуры их проведения, были предметом исследования суда с учетом фактических обстоятельств и представленных доказательств.

При этом, на момент вынесения судом решения от 20.06.2016г. ответ Администрации г.Перми, на который указывает заявитель, не был получен, данный ответ датирован 11.10.2016г. и фактически представляет собой новое доказательство, в связи с чем основанием для отмены решения суда по смыслу ст. 392 ГПК РФ служить не может.

При таком положении, обстоятельства, на которые указывает заявитель, не могут быть отнесены к вновь открывшимся обстоятельствам, влекущим необходимость отмены постановленного решения суда от 20.06.2016г.

Доводы частной жалобы выводов суда не опровергают. Частная жалоба не содержит правовых оснований, влекущих необходимость отмены постановленного судом определения.

На основании изложенного, законных оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Частную жалобу Беккер А.А. на определение Свердловского районного суда г.Перми от 09 декабря 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи: