Решение по делу № 2-114/2017 (2-4412/2016;) от 10.05.2016

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

года г. Новосибирск

Центральный районный суд г. Новосибирска

в с о с т а в е :

Председательствующего судьи Е.А. Певиной

При секретаре М.А. Стариковой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «С» к Г, Г, Ч, С о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

у с т а н о в и л :

ПАО «С» обратился в суд с иском к ответчикам о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований истец указал, что года между ОАО «С» и Г., Г. был заключен кредитный договор №. Во исполнение п. указанного договора кредитор предоставил созаемщикам кредит «Ипотечный» по программе «Молодая семья» в сумме рублей под % годовых на срок по год на приобретение однокомнатной квартиры № 3, расположенной на втором этаже по адресу: г..

Выдача кредита (п. договора) производилась по заявлению созаемщиков путем зачисления на счет после уплаты созаемщиками тарифа, надлежащего оформления обеспечения обязательств по договору, предоставления кредитору документов, свидетельствующих о внесении собственных средств в счет предварительной оплаты стоимости объекта недвижимости, подтверждения факта оплаты созаемщиками части стоимости объекта недвижимости в размере не менее рублей, оформления срочного обязательства.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору (п.) созаемщиками было предоставлено поручительство граждан Ч, С; залог объекта недвижимости.

В соответствии с п.. договора погашение кредита производится созаещиками ежемесячно.

В соответствии с договорами поручительства в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательства заемщик предоставил кредитору поручительство Ч., С. Между кредитором и поручителями были заключены договоры поручительства №, № от года соответственно.

Несмотря на принятые созаемщиками на себя обязательства, платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору производились ими не в полном объеме и с нарушением сроков, установленных договором. При этом последний платеж в счет погашения кредита поступил года.

года в адрес ответчиков было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов и уплате неустойки, однако задолженность не была погашена.

По состоянию на года размер задолженности по кредитному договору составил рублей, из них:

- просроченная ссудная задолженность -рублей;

- просроченные проценты –рублей;

- задолженность по пене за проценты –рублей;

- задолженность по пене за кредит –рублей.

Согласно кредитному договору № от года в залог был принят объект недвижимости: однокомнатная квартира №, расположенная на втором этаже дома № по ул. в г., залоговая стоимость предмета залога оценивается сторонами в размере % от его стоимости в соответствии с предварительным договором № от года (п. кредитного договора).

В соответствии с п. кредитного договора созаемщики обязались использовать кредит на цели, указанные в п. кредитного договора и предоставить кредитору в течение 36 месяцев с даты выдачи кредита, но не позднее месяцев с даты оформления объекта недвижимости в собственность заемщика, документ, подтверждающий право собственности заемщика на построенный объект недвижимости: свидетельство о праве собственности.

Указанные действия созаемщиками не произведены, что свидетельствует о существенном нарушении ответчиками условий кредитного договора.

На основании изложенного, истец просит взыскать солидарно с Г., Г., Ч., С. в пользу ПАО «С» задолженность по кредитному договору № от года по состоянию на года в размере рублей, в том числе: просроченная задолженность –рублей; просроченные проценты –рублей; задолженность по пене за проценты –рублей; задолженность по пене за кредит –рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере рублей. Кроме того, истец просит обязать ответчиков произвести действия, связанные с регистрацией права собственности и ипотеки в Управлении Росреестра по Новосибирской области на однокомнатную квартиру № дома № по ул. (строительный) в г.; обратить взыскание на предмет залога: однокомнатную квартиру № дома № по ул. (строительный) в г., реализацию заложенного объекта недвижимости произвести путем продажи с публичных торгов. Установив начальную продажную цену предмета залога, равной залоговой стоимости предмета залога и составляющей рублей.

Представитель истца А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила в соответствии с вышезложенным.

Ответчики Г., Г., Ч., С. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, почтовые отправления возвращены в адрес суда по истечении сроков хранения.

Третье лицо Ч. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, почтовое отправление возвращено в адрес суда по истечении сроков хранения.

Третьи лица И., ЗАО «С», в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Судом установлено, что ответчик информировался почтовыми отделениями о поступивших в его адрес почтовых отправлениях, однако за их получением не являлся, в связи с чем, данные почтовые отправления были возвращены в адрес суда без их вручения адресату.

Указанные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу, о том, что ответчик, уклоняясь от получения судебных повесток, фактически отказался их принять, в связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что года между ОАО «С» и Г., Г. был заключен кредитный договор № (л.д., т.). Во исполнение п. указанного договора кредитор предоставил созаемщикам кредит «Ипотечный» по программе «Молодая семья» в сумме рублей под % годовых на срок по год на приобретение однокомнатной квартиры №, расположенной на втором этаже по адресу: г. (адрес строительный).

Факт выдачи кредита подтверждается выпиской по счету (л.д.).

Согласно условиям договора погашение кредита производится равными долями, начиная с -го числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее числа месяца, следующего за платежным месяцем (п.. договора).

Уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, а также одновременно с погашением кредита (п.. договора).

При несвоевременном внесении платежа в погашение кредита или уплату процентов созаемщики уплачивают неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства по дату погашения просроченной задолженности (п.. договора).

Истец направил ответчикам требование погасить задолженность по кредиту, уплатить проценты за пользование кредитом, пени по кредиту и процентам (л.д.), однако указанное требование ответчиками не исполнено.

Согласно расчета истца, задолженность ответчиков на года размере задолженности по кредитному договору составил рублей.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Частью 2 ст. 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В ходе рассмотрения дела ответчиками не оспорен факт получения заемных денежных средств, а также расчет суммы, заявленной истцом ко взысканию.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору (п.) созаемщиками было предоставлено поручительство Ч, С.

В соответствии с договорами поручительства в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательства заемщик предоставил кредитору поручительство Ч., С. Между кредитором и поручителями были заключены договоры поручительства №, № от года соответственно (л.д.).

По условиям договоров поручительства поручители приняли на себя обязательства отвечать перед кредитором за исполнение Г, Г обязательств перед кредитором по кредитному договору № от года в том же объеме как и созаемщики включая уплату основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных расходов. Созаемщики и поручители отвечают перед кредитором солидарно.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства (п. 1 ст. 322 ГК РФ).

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (п. 1 ст. 323 ГК РФ).

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Несмотря на принятые созаемщиками на себя обязательства, платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору производились ими не в полном объеме и с нарушением сроков, установленных договором. При этом последний платеж в счет погашения кредита поступил года.

года в адрес ответчиков было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов и уплате неустойки (л.д.), однако задолженность не была погашена.

По состоянию на года размере задолженности по кредитному договору составил рублей, из них:

- просроченная ссудная задолженность -рублей;

- просроченные проценты –рублей;

- задолженность по пене за проценты –рублей;

- задолженность по пене за кредит –рублей.

Размер задолженности подтверждается расчетом задолженности, выписками по счету (л.д., т.), указанный расчет судом проверен, является правильным и обоснованным.

Ответчиками не представлены какие-либо возражения по иску, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, не оспорен факт заключения кредитного договора, договора залога, договоров поручительства, не оспорена сумма задолженности.

Судом установлено, что ответчиками ненадлежащим образом исполняются принятые на себя обязательства, в обеспечение надлежащего исполнения которых, был заключен договор поручительства, в связи чем, суд считает возможным заявленные требования в части солидарного взыскания с ответчиков суммы задолженности и неустойки, удовлетворить.

В обоснование требований об обращении взыскания на заложенное имущество истец ссылается на условия п.. кредитного договора, согласно которому, по мнению истца, в залог был принят объект недвижимости: однокомнатная квартира №, расположенная на втором этаже дома № по ул. в г., залоговая стоимость предмета залога определена сторонами в размере % от его стоимости в соответствии с предварительным договором № от года.

Однако, как следует из буквального толкования положений п. кредитного договора между сторонами не было достигнуто соглашение о предмете залога, а именно о квартире №, расположенной на втором этаже дома № по ул. в г., кроме того, истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих тот факт, что на момент заключения договора залога данный предмет залога, а именно, объект недвижимости в виде квартиры № 3, расположенной на втором этаже дома № по ул. в г. существовал в натуре.

Согласно ст. 5 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе: … жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат.

Согласно ст. 10 указанного Федерального закона, договор об ипотеке заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит государственной регистрации.

Истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих тот факт, что договор залога объекта недвижимости, на заключение которого ссылается истец, прошел государственную регистрацию в порядке, предусмотренном ст. 10 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», что позволяет суду прийти к выводу о незаключенности между сторонами указанного договора.

Кроме того, как установлено судом, предварительный договор № от года, заключенный между Г., Г. ЗАО «С» ссылка на который имеется в п. кредитного договора соглашением сторон от года расторгнут (л.д., т.). Как следует из материалов дела, правообладателями квартиры, расположенной по адресу: г., являются И., И., Ч. (л.д., т.).

Учитывая данные обстоятельства суд не находит оснований для удовлетворения требований ПАО «С» об обращении взыскания на предмет залога.

На основании ст. 98 ГПК РФ солидарному взысканию с ответчиков в пользу истца подлежит оплаченная государственная пошлина в сумме рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать солидарно с Г, Г, Ч, С в пользу ПАО «С» задолженность по кредитному договору № от года по состоянию на года в сумме рублей, из них:

- рублей – просроченная ссудная задолженность;

- рублей – просроченные проценты;

- рублей – задолженность по пене за кредит;

- рублей – задолженность по пене за проценты, а также расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме рублей, а всего рублей копеек.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Новосибирского областного суда в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Е.А. Певина