Решение по делу № 2-619/2013 (2-8044/2012;) от 21.11.2012

Дело № 2-619/13

Р Е Ш Е Н И Е

заочное

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                                    г. Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Гусева Е.В., при секретаре судебного заседания Григорьевой С.А., с участием истца Тигушкиной Н.Н., ее представителя Кольцова А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тигушкиной Н.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Тигушкина Н.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП.

Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 40 минут на 55 км. автодороги <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором автомобиль истца № получил механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя ФИО гражданская ответственность которого была застрахована в ООО «Росгосстрах».

Истица обратилась к ответчику с требованием о страховой выплате, однако истице было отказано.

Истица, за свой счет, произвела независимую оценку поврежденного автомобиля и согласно заключению № общество стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты>

Истица, с учетом последующих изменений и дополнений, просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты> расходы по определению размера ущерба в сумме <данные изъяты> неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и далее по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> и штраф, а так же расходы истца по оформлению доверенности на представителя в размере <данные изъяты>

Истица Тигушкина Н.Н. в судебное заедание не явилась, осуществляя свои права через своего представителя.

В судебном заседании представитель истца Кольцов А.Н. исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении доводам и вновь привел их суду.

ООО «Росгосстрах» в судебное заседание своего представителя не направило, извещено надлежащим образом. Ходатайств об отложении дела от ответчика не поступило.

Из ранее представленного отзыва следует, что ответчик исковых требований не признает, считая, что истцом не были представлены все необходимые для выплаты страхового возмещения документы. Поскольку между истцом и ответчиком отсутствую договорные отношения с ответчика не подлежит взысканию компенсация морального вреда и штраф. При начислении штрафа подлежит применению положения ст. 333 ГК РФ.

С согласия представителя истца, настоящее дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором автомобиль истца № получил механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя ФИО гражданская ответственность которого была застрахована в ООО «Росгосстрах».

ДТП произошло по вине водителя ФИО который в нарушение п. 13.12 ПДД РФ, при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству автомашине № движущемуся по равнозначной автодороге во встречном направлении.

Между сторонами отсутствует спор о вине водителя ФИО в дорожно-транспортном происшествии.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении и постановлением №.

В материалы дела не представлены доказательства вины водителя автомобиля Тигушкиной Н.Н.

Сопоставив все доказательства в совокупности с обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия, суд находит вину ФИО в совершении ДТП установленной и подтвержденной.

На обращение истицы от ДД.ММ.ГГГГ к ответчику с требованием о страховой выплате, истице было отказано.

Размер ущерба определен на основании заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в <данные изъяты>, на основании определения суда и по ходатайству ООО «Росгосстрах». Согласно вышеуказанного заключения размер восстановительного ремонта автомобиля истицы составил <данные изъяты>

У суда не имеется оснований не доверять проведенному экспертом исследованию, и его выводам, поскольку настоящее исследование проведено государственным экспертным учреждением, не заинтересованным в исходе дела в чью либо сторону.

Установленный размер подлежащего возмещению ущерба <данные изъяты> суд находит наиболее достоверным, так как он определен с учетом соразмерного подхода к стоимости разных видов ремонтных работ при восстановлении транспортного средства с учетом средних сложившихся цен по региону.

Выводы эксперта соответствует требованиям статей 84-86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласуются с другими материалами дела, являются последовательными, логичными, взаимосвязанными и основаны на подробно описанных специальных исследованиях.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со статьей 1 Федерального Закона Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Далее - Закон) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату, что также соответствует требованиям статьи 929, 930 ГК Российской Федерации.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО застрахована у ответчика ООО «Росгосстрах».

Истцом способ защиты, применительно к статьям 11, 12 ГК Российской Федерации выбран в виде заявления требований к страховщику виновника ДТП.

Основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Федеральным законом Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ст.3).

Статьей 7 Закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. установлен предел ответственности страховщика по возмещению ущерба <данные изъяты>

Следовательно, в пределах ответственности 120000,00 руб., установленной Законом N 40-ФЗ от 25.04.2002 г., ООО «Росгосстрах» как страховщик ответственности владельца автомобиля №, несет ответственность перед истцом в сумме <данные изъяты>

Расходы по определению ущерба подлежат возмещению в соответствии с частью 5 статьи 13 Закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. как стоимость независимой экспертизы (оценки), подлежащий включению в состав убытков и возмещению страховщиком по договору обязательного страхования в пределах ответственности страховщика согласно п. «в» статьи 7 Закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 г.

Истцом понесены расходы по определению размера ущерба в сумме <данные изъяты>, что подтверждается договором об оценке №, кассовым и товарным чеками от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>

Таким образом, указанные расходы подлежат возмещению ответчиком.

Как следует из пояснений истца, обращение к страховщику о выплате страхового возмещения состоялось ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ООО «Росгосстрах» был обязан произвести страховую выплату в полном объеме. Истцу страховая выплата не произведена.

Таким образом, ответчиком не исполнена обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Закона об ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Пунктом 70 Правил определено, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные пунктами 44, 51, 53 - 56 и 61 Правил документы в течение 30 дней с даты их получения (абзац первый). В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. Неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы (оценки), если она проводилась, и (или) акт осмотра поврежденного имущества (абзац второй). При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему (абзац третий). Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему (абзац четвертый).

В абзаце 3 п. 70 Правил, как и в пункте 2 статьи 13 ФЗ «Об ОСАГО», в качестве базы расчета неустойки названы установленные страховые суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Согласно статье 7 Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. При этом сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать указанные размеры страховых сумм по видам возмещения вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, предусмотренная законом Об ОСАГО неустойка является мерой ответственности за неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения в надлежащем размере и в установленные сроки.

Право на взыскание неустойки у истца возникло с ДД.ММ.ГГГГ, и по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, неустойка за указанный выше период, составляет <данные изъяты>

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный суд Российской Федерации в Определении N 263-О от 21 декабря 2000 года указал, что в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Оценив доводы сторон, совокупность представленных в материалы дела доказательств, с учетом периода просрочки, сумму требуемой неустойки суд считает явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, полагая возможным снизить до <данные изъяты> применив положения ст. 333 ГК РФ.

Не подлежит удовлетворению требование истицы о взыскании неустойки по день исполнения решения суда, поскольку истцом не определен размер этой неустойки.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом обстоятельств рассматриваемого дела суд считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика по делу ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию штраф в сумме <данные изъяты> без учета государственной пошлины, судебных расходов, в пользу Тигушкиной Н.Н.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, суд относит расходы истицы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> к судебным расходам и на основании ст. 98 ГПК РФ взыскивает их с ответчика.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

По настоящему делу первоначально истец как потребитель был освобожден от уплаты государственной пошлины, следовательно, ее необходимо взыскать с ответчика.

Доказательств иного суду не представлено.

Руководствуясь ст. 194-199,235-237 ГПК РФ,

р е ш и л :

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Тигушкиной Н.Н. недоплаченную часть страховой выплаты в размере <данные изъяты> расходы по определению размера ущерба в сумме <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> неустойку в размере <данные изъяты> расходы по оформлению доверенности на представителя в размере <данные изъяты> штраф в размере <данные изъяты>

В остальной части Тигушкиной Н.Н. отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в местный бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Ответчиком ООО «Росгосстрах» заявление об отмене заочного решения может быть подано в Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в течение 7 дней с момента получения копии решения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: судья                                                                                  Е.В. Гусев

мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ