Решение по делу № 33-1519/2017 от 16.01.2017

Судья Низаева Е.Р.

Дело № 33-1519/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Толстиковой М.А., судей Ивановой Т.В. и Бургановой Н.А., при секретаре Тотьмяниной Ю.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 23 января 2017 года дело по частной жалобе Пулатова М.Т. на определение судьи Чернушинского районного суда Пермского края от 14 декабря 2016г. о возврате частной жалобы на определение суда от 01.12.2016г.

Заслушав доклад судьи Толстиковой М.А., исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Определением Чернушинского районного суда Пермского края от 01.12.2016г. назначена строительно-техническая экспертиза по делу по иску Чалышевой Д.И. и др. к Пулатову М.Т. о взыскании убытков, вызванных повреждением имущества. Проведение экспертизы поручено ООО «Пермь инвентаризация».

На указанное определение от ответчика поступила частная жалоба, в которой содержится довод о несогласии с выбором экспертного учреждения, заявлено о проведении экспертизы ООО «СтройПлюсСервис».

Судьей постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого просит Пулатов М.Т. в частной жалобе. Указывает на неправильное применение норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы по правилам ч.1 ст. 327.1 и ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), не нашла оснований к их отмене.

По правилам п.43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» в соответствие с п. 1 и 2 ст. 331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых прямо предусмотрена Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

Положениями ст. 79-87 ГПК РФ не предусмотрено право обжалования определения суда о назначении экспертизы.

В то же время положением ст. 104 ГПК РФ предусмотрено право на обжалование определений по вопросам, связанным с судебными расходами, а положением ст. 331 ГПК РФ - обжалование определений, исключающих возможность дальнейшего движения дела.

Применение вышеприведенных положений процессуального закона в совокупности свидетельствует о том, что определение суда первой инстанции о назначении экспертизы может быть обжаловано сторонами только в части приостановления производства по делу и в части распределения расходов по оплате экспертизы. По существу других разрешенных судом вопросов определение о назначении экспертизы не обжалуется, при несогласии с выводами суда об экспертном учреждении, о характере и объеме экспертного исследования и т.д. доводы могут быть изложены в апелляционной жалобе на судебное решение.

При таких обстоятельствах, судьей правомерно возвращена частная жалоба.

Доводы частной жалобы Пулатова М.Т. не основаны на нормах закона, в связи с чем не принимаются судебной коллегией во внимание.

Иных доводов, влекущих отмену определения, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Чернушинского районного суда Пермского края от 14 декабря 2016 г. оставить без изменения, частную жалобу Пулатова М.Т. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: