Решение по делу № 2-433/2016 от 14.11.2016

№ 2-433/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 декабря 2016 года

село Казанское

Казанского района

Тюменской области

Казанский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи        Первухиной Л.В.,

при секретаре                    Полукеевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску Нечаевой С.В. к Башук С.С. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

установил:

Нечаева С.В. обратилась в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, которые мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в *** часов *** минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марки ***, регистрационный номер №, принадлежащего на праве собственности Нечаевой С.В. (в прошлом Р.) находящейся под управлением Нечаева Е.Ю., и автомобиля марки ***, регистрационный номер №, принадлежащего на праве собственности Рагозину Е.А. и находящегося под управлением Башук С.С..

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения, которыми, как собственнику транспортного средства был причинен материальный ущерб. В отношении виновного лица вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым так же установлено, что виновником происшествия признан Башук С.С.

Повреждения, полученные истом в результате дорожно-транспортного происшествия, указаны в следующих документах: справка о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, акт осмотра транспортного средство от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована по правилам ОСАГО.

Для определения реального размера ущерба был привлечен независимый оценщик из организации ООО «***», который произвел осмотр в присутствии сторон дорожно-транспортного происшествия, а после оценку ущерба причиненного транспортному средству истца после ДТП. В результате чего было составлен отчет об оценке № и установлено что стоимость услуг по восстановительному ремонту деталей автомобиля составляет ***. В добровольном порядке, ответчик не произвел оплату причинённого ущерба. Из указанных обстоятельств следует, что ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязанности перед истцом.

Вред (убыток) истцу причинен в результате столкновения транспортных средств источником повышенной опасности.

Предоставленные документы подтверждают, что дорожно-транспортное происшествие произошло в виду нарушения Башук С.С. требования правил дорожного движения РФ, что привело к столкновению с автомобилем истца. То есть между действиями ответчика и причинениям материального вреда истцу, имеется прямая причинно-следственная связь.

В силу того, что истец не обладает достаточными познаниями в области права, а так же в связи с отсутствием свободного времени с целью консультации, организации проведения независимой оценки ущерба и оказания услуг по написанию искового заявления и представлению интересов истца в суде он вынужден был привлечь третьих лиц. С данной целью истец обратился к юристу Важенину А.В. на что понес затраты в размере ***. Поскольку истец был вынужден понести данные затраты по вине ответчика, то указанная сумма является ущербом причиненным истцу в результате действий ответчика и подлежит взысканию с ответчика.

Поскольку истец не обладает специальными познаниями в сфере производства независимых исследований на предмет определения оценки размера ущерба причиненного транспортному средству в результате ДТП и у него отсутствует право на самостоятельную оценку указанного ущерба, то он вынужден был обратиться с подобной просьбой к независимому оценщику. За проведение указанного исследования истцом были понесены расходы на оплату услуг оценщика в размере *** (сумма складывается из *** рублей за проведения отчета об оценки и *** рублей за проведения осмотра поврежденного транспортного средства и составления соответствующего акта). Поскольку истец был вынужден понести данные затраты по вине ответчика, то указанная сумма является ущербом причиненным истцу в результате действий ответчика и подлежит взысканию с ответчика.

Просит взыскать с Башук С.С. пользу Нечаевой С.В. ***, в том числе: *** - стоимость услуг по восстановительному ремонту; *** - расходы на оплату юридических услуг; *** - расходы на оплату услуг оценщика; *** - сумма государственной пошлины.

Истец Нечаева С.В. будучи своевременно и надлежащим образом уведомленной о дате, времени и месте судебного разбирательства (л.д.118,123), в судебное заседание не явилась, об отложении судебного разбирательства не просила. В исковом заявлении (л.д.3-6), а также в ходатайстве (л.д.104,106) содержится просьба о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель истца – Важенин А.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим, согласно телефонограммы (л.д.124), просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Башук С.С., будучи своевременно и надлежащим образом уведомленным о дате, времени и месте судебного разбирательства (л.д.114), в судебное заседание не явился, об отложении дела не заявил, представил суду заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования признал в полном объеме. Последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ему разъяснены и понятны (л.д.120).

Третье лицо Рагозин Е.А. будучи своевременно и надлежащим образом уведомленным о дате, времени и месте судебного разбирательства (л.д.115), в судебное заседание не явился, об отложении судебного разбирательства не просил. Предоставил суду заявление, в котором указал, что по существу заявленных требований возражений не имеет, просит рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.119).

Третье лицо Нечаев Е.Ю. будучи своевременно и надлежащим образом уведомленным о дате, времени и месте судебного разбирательства (л.д.123), в судебное заседание не явился, об отложении судебного разбирательства не просил, о причине неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Согласно ч. 2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

В соответствии с ч. 3 ст.173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В силу ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Судом принимается признание иска ответчиком, поскольку это не противоречит закону, согласуется с исследованными в судебном заседании доказательствами, не нарушает чьих-либо прав и законных интересов, не затрагивает субъективные права и (или) обязанности лиц, не являющихся сторонами по делу, и отвечает требованиям законодательства.

Данное обстоятельство позволяет суду удовлетворить исковые требования Нечаевой С.В. в полном объеме.

Руководствуясь статьями 173, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Нечаевой С.В. к Башук С.С. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Башук С.С. в пользу Нечаевой С.В.:

- *** – стоимость услуг по восстановительному ремонту,

- *** – расходы на оплату юридических услуг,

- *** – расходы на оплату услуг оценщика,

- *** – сумму государственной пошлины,

всего в сумме ***

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Казанский районный суд Тюменской области.

Решение изготовлено в окончательной форме в совещательной комнате.

Председательствующий судья:    /подпись/

Копия верна.

Подлинник решения подшит в гражданское дело № 2-433/2016 и хранится в Казанском районном суде Тюменской области.

Решение не вступило в законную силу

Судья Казанского районного суда

Тюменской области                     Л.В. Первухина