Решение по делу № 33-23169/2016 от 16.12.2016

Судья Ж.М.Низамова Дело №33-694/2017

Учёт №146г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 января 2017г. г.Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Б.Г.Абдуллаева,

судей Л.А.Садыковой и Э.Д.Соловьёвой,

при секретаре судебного заседания Г.Р.Мубаракшиной

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Б.Г.Абдуллаева апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Плюс Банк» на решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 14 октября 2016г., которым постановлено:

исковые требования Бикиевой Г.В. удовлетворить частично;

признать недействительными условия кредитного договора от 7 сентября 2014г. ...., заключенного между Г.В.Бикиевой и публичным акционерным обществом «Плюс Банк», в части уплаты заемщиком страховой премии на страхование жизни и здоровья заемщика;

взыскать с публичного акционерного общества «Плюс Банк» в пользу Г.В.Бикиевой страховую премию в размере 56069руб. 65коп., излишне уплаченные проценты в сумме 24876руб. 43коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12705руб. 18коп., компенсацию морального вреда в сумме 5000руб., штраф в размере 46825руб. 63коп., в счет возмещения расходов на плату услуг представителя 18000руб.;

взыскать с публичного акционерного общества «Плюс Банк» в соответствующий бюджет государственную пошлину в сумме 5598руб. 26коп.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Г.В.Бикиевой Л.Р.Низамова, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Г.В.Бикиева обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «Плюс Банк» (далее – Банк) о признании недействительными условий кредитного договора от 7 сентября 2014г. ...., заключённого между сторонами, в части уплаты заемщиком страховой премии на страхование жизни и здоровья заемщика, взыскании страховой премии в сумме 56069руб. 65коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12705 руб. 18 коп., излишне уплаченных процентов в сумме 24876руб. 43коп., компенсации морального вреда в размере 20000руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг юриста 20000руб., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы.

В обоснование иска указано, что между истцом и Банком заключён кредитный договор от 7 сентября 2014г. ...., согласно которому истцу предоставлен кредит на приобретение автомобиля в размере 286069руб. 65коп. сроком на 40 месяцев под 21,9% годовых. По условиям договора из суммы предоставленного кредита оплачивается страховая премия в размере 56069руб. 65коп. по договору личного страхования, заключенному между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь» (далее – Общество). Данное условие кредитного договора является недействительным, нарушает права истца как потребителя, так как приобретение дополнительной услуги в виде страхования жизни имело для истца вынужденный характер. Кредит истцу без заключения договора страхования не был бы выдан. За неправомерное удержание страховой премии ответчик должен уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами. Банк также должен возместить истцу убытки в виде начисленных на страховую премию процентов за пользование кредитом в размере 24876руб. 43коп. Незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

Суд первой инстанции принял решение в вышеуказанной формулировке.

В апелляционной жалобе Банк просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указано, что истец добровольно заключил договор личного страхования, у него была возможность заключить кредитный договор без заключения договора страхования. Банк является ненадлежащим ответчиком, поскольку страховая премия уплачена Обществу, Банк не является стороной договора страхования. Доказательств навязывания истцу дополнительной услуги по страхованию, ограничения заемщика в выборе условий кредитного договора и договора страхования не представлено. Истец имел возможность произвести оплату страховой премии за счет собственных средств, но выбрал иной способ оплаты.

В судебном заседании представитель истца с апелляционной жалобой не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Дело в апелляционном порядке рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и не сообщивших суду об уважительных причинах неявки.

Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

На основании пунктов 1 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со статьёй 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объёме.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 327¹ данного Кодекса суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судом установлено, что 7 сентября 2014г. между Г.В.Бикиевой и Банком был заключён кредитный договор, на основании которого Банк предоставил истцу кредит в сумме 286069руб. 65коп. сроком на 40 месяцев под 21,9% годовых.

В этот же день между истцом как страхователем и застрахованным и Обществом как страховщиком был заключён договор личного страхования, предметом которого является страхование жизни и здоровья Г.В.Бикиевой. Страховая сумма на момент заключения договора страхования установлена в размере 286069руб. 65коп. и в последующем зависит от размера задолженности по кредитному договору, страховая премия установлена в размере 56069руб. 65коп., срок страхования определён с 7 сентября 2014г. по 7 января 2018г.

Оплата страховой премии осуществлена путём безналичного перечисления денежных средств на расчётный счёт Общества со счёта Г.В.Бикиевой в Банке из суммы предоставленного последним кредита.

Указанные обстоятельства не оспариваются в апелляционной жалобе ответчика, доказываются исследованными в ходе судебного разбирательства дела судом первой инстанции доказательствами, относимость, допустимость и достоверность которых сомнению не подвергаются.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что заключение кредитного договора было обусловлено заключением договора страхования, тем самым были нарушены права истца как потребителя; договор страхования заключён истцом недобровольно, вынужденно.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и признаёт их правильными, поскольку они соответствуют нормам права, обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Все имеющиеся по делу доказательства оценены судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, результаты оценки доказательств отражены в решении суда.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют сомнения как в правильности произведённой судом первой инстанции оценки доказательств, так и в правильности и обоснованности выводов суда.

Относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих данные выводы суда, не имеется.

Из представленных документов, на основании которых с истцом заключены кредитный договор и договор страхования, следует, что страхование имело для истца вынужденный характер, тогда как Банк не вправе требовать от заемщика приобретения дополнительных услуг. Такие условия не имеют под собой правовой основы, не относятся к предмету кредитного договора и признаются навязанными потребителю.

В документах, которые были составлены при оформлении кредитного договора, не содержится таких данных, которые явно свидетельствовали бы о том, что заемщику была разъяснена возможность заключения кредитного договора без личного страхования.

Документы составлены на стандартном бланке, где определены основные обязательства заёмщика перед Банком в связи со страхованием.

Между тем заемщик, присоединяясь к договору, лишается возможности влиять на его содержание, а потому гражданину, как экономически слабой стороне в данных правоотношениях, необходима особая правовая защита. Потребитель, принимая во внимание практику делового оборота, находится в невыгодном положении, поскольку объективно лишен возможности самостоятельно, и по собственному усмотрению, определять условия кредитной сделки.

Кроме того, истцу не было предоставлено право выбора страховщика.

В соответствии с пунктом 19 индивидуальных условий договора потребительского кредита в качестве страховщика указано только Общество.

Возможность избрания страховой компании из нескольких потенциальных страховщиков Банком не доказана. Вместе с тем это имеет существенное юридическое значение, поскольку само по себе свидетельствует о недобровольном характере приобретения страховой услуги.

Также о вынужденном приобретении страховой услуги свидетельствует и то, что в соответствии с кредитным договором в случае невыполнения заемщиком обязанности по заключению (продлению, заключению на новый срок) договора личного страхования кредитор в одностороннем порядке увеличивает размер процентной ставки до 34,9% годовых.

Такое существенное повышение размера вознаграждения за предоставление кредита нельзя расценить иначе, как дискриминационное условие. Клиент, имея намерение уменьшить свои расходы, делает выбор в пользу получения денежных средств с одновременным страхованием жизни и здоровья. Принятие таких условий для потребителя не является свободным, так как именно это обстоятельство определяет решение заемщика, а не его желание получить дополнительную услугу.

В данном случае возможность выбора условий потребительского кредитования без личного страхования заемщика была связана с наличием явно дискриминационных ставок платы по кредиту, вынуждающих получить услугу личного страхования, а потому у суда имелись основания для признания этого обстоятельства нарушением прав потребителя.

Суду не было предъявлено надлежащих доказательств того, что истцу была предоставлена возможность выбора различных вариантов кредитования, и такое право он реализовал, выразив его очевидным образом. Самостоятельный документ, в котором формулировалось бы намерение и желание застраховать свою жизнь и здоровье, либо документ, в котором клиент может по своему усмотрению заполнить соответствующую графу и определить условия кредитования, в суд не предъявлялись.

В силу части 2 статьи 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону, тогда как в данном случае в результате сложившихся правоотношений было нарушено право потребителя на предусмотренную статьей 421 ГК РФ свободу в заключении самого договора.

Изложенные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что условия кредитного договора по делу о заключении договора личного страхования и об уплате истцом из суммы кредита страховой премии являются недействительными.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал недействительными оспариваемые условия кредитного договора и взыскал с ответчика в пользу истца в счет возврата незаконно удержанной страховой премии 56069руб. 65коп.

Довод апелляционной жалобы о том, что Банк уплаченные истцом денежные средства в качестве страховой премии не получал, не является основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку затраты заемщика следует отнести к убыткам, которые были вызваны вынужденным приобретением истцом услуг в результате действий Банка, а потому они подлежат возмещению за счет ответчика.

Решение суда в части разрешения иных требований не обжалуется, соответствующих доводов в апелляционной жалобе не приведено, оснований для выхода за пределы рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, суд принял законное и обоснованное решение, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к его отмене или изменению не содержат.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 14 октября 2016г. оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Плюс Банк» – без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи