Решение от 27.03.2017 по делу № 2-1693/2017 от 07.03.2017

Дело № 2-1693/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 марта 2017 года                            город Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе председательствующего судьи Молчановой Е. В.

при секретаре Суковой Г. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Демьянченко Д.Н. к Шульгину А.А., Шульгиной М.В. о взыскании долга по договору займа,

установил:

Демьянченко Д. Н. обратился в суд с иском к Шульгину А. А., Шульгиной М. В. о взыскании долга по договору займа, процентов.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор займа на сумму ДД.ММ.ГГГГ в рублевом эквиваленте. Срок возврата денежных средств неоднократно продлевался, дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ сорок возврата займа был продлен до ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия, на претензию ответчик не ответил, долг и проценты не вернул. До настоящего времени оставшаяся сумма долга ему не возвращена.

Ссылаясь на положения статей 807-811 гражданского кодекса российской Федерации, истец просит суд взыскать с ответчика долг по договору займа в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины, расходы по оплате услуг представителя.

Истец в судебное заседание не явился о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске. Дополнив, что указанные денежные средства были взяты ответчиком на семейные нужды, в связи с чем, просим взыскать с указанный долг солидарно с Шульгина А. А. и Шульгиной М. В..

Ответчик Шульгин А. А. в судебное заседание не явился о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в настоящее время отбывает наказание в местах лишения свободы.

Представитель ответчика Шульгина А. А. – Финансовый управляющий Пэдурец М. В. направила в суд ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку решением Арбитражного суда Мурманской области от ДД.ММ.ГГГГ Шульгин А. А. признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина сроком на <данные изъяты>.

Ответчик Шульгина М. В. в судебном заседании не возражала против оставления искового заявления без рассмотрения, пояснив, что о долге супруга ей не ничего не было известно, в период брака ответчик занимался предпринимательской деятельностью, считает, что по обязательствам должен отвечать только ее супруг.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 ч. 1 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (ч. 3 ст. 22 ГПК РФ).

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к специальной подведомственности арбитражных судов отнесены дела о несостоятельности (банкротстве).

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Мурманской области от ДД.ММ.ГГГГ № Шульгин А.А. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев.

Согласно ст. 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, который не способен удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, может быть признан несостоятельным (банкротом) по решению арбитражного суда (п. 1). Основания, порядок и последствия признания арбитражным судом гражданина несостоятельным (банкротом), очередность удовлетворения требований кредиторов, порядок применения процедур в деле о несостоятельности (банкротстве) гражданина устанавливаются законом, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства) (п. 2).

При этом в силу положений п. 1 ст. 5 Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также разъяснений данных в п. 3 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», предъявленные Демьянченко Д. Н. требования к Шульгину А. А. не относятся к текущим платежам.

Учитывая изложенное, суд считает, что поскольку в отношении ответчика Шульгина А. А. введена процедура банкротства, требования к нему не подлежат рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку требования подлежат рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве.

Доводы представителя истца о том, что в данном случае по обязательствам Шульгина А. А., должна отвечать его бывшая супруга, поскольку указанные денежные средства были взяты в период брака, признаны судом не состоятельными по следующим основаниям.

Для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации следует установить, что данный долг (обязательство) является общим, то есть как следует из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации возник по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо является обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом. Однако, положения о том, что такое согласие предполагается также в случае приобретения одним из супругов долговых обязательств, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Поэтому в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга, в данном случае - на истце.

Как следует из материалов дела, брак между Шульгиным А. А. и Шульгиной М. В. расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.

В материалах дела отсутствуют доказательства раздела имущества супругов Шульгина А. А. и Шульгиной М. В. в установленном законом порядке (с учетом всего совместно нажитого имущества) либо определения долей супругов в имуществе, сумма задолженности по указанному договору займа также не признана общим долгом супругов и не определены доли супругов.

Достоверных, достаточных, относимых и допустимых доказательств получения Шульгиным А. А. заемных средств по рассматриваемому договору займа для нужд семьи и в интересах семьи представлено не было.

Кроме того, истец требует отнести обязательства по погашению задолженности по договору займа на супруга, не являющегося стороной обязательств, что фактически направлено на изменение условий договора займа ДД.ММ.ГГГГ

В силу ч. 1 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В силу приведенных правовых норм, суд приходит к выводу, что данный спор подведомственен арбитражному суду, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению (ч. 1 ст. 220 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 134, 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░