Решение по делу № 2-256/2017 (2-8797/2016;) от 25.01.2016

№ 2-256/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 марта 2017 года                                 г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

Председательствующего судьи Севрюкова С.И.,

при секретаре Назаркиной Н.В.,

с участием помощника прокурора прокуратуры Советского района г. Красноярска Лукке Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шуранов В.М. к КГБУЗ «Красноярская межрайонная клиническая больница № 7» о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья,

УСТАНОВИЛ:

Шуранов В.М. обратился в суд с иском к КГБУЗ «Красноярская межрайонная клиническая больница № 7» о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, мотивируя свои требования тем, что 26.04.2015 г. истец обратился за медицинской помощью в Травматологический пункт № 3 КГБУЗ «Красноярская межрайонная клиническая больница № 7», расположенный по адресу: г. Красноярск, ул. Джамбульская, д. 19, по поводу перелома правой руки, полученного в результате бытовой травмы. В данном лечебном учреждении истцу было проведено рентгенологическое исследование, по результатам которого диагностирован перелом правой лучевой кости и наложена гипсовая повязка.

07.05.2015 г. по назначению врача-травматолога КГБУЗ «Красноярская межрайонная клиническая больница № 7» (травматологический пункт № 3) истец пришел на повторный прием, где сделано повторное рентгенологическое исследование через гипсовую повязку, по результатам которого врач-травматолог сообщил, что процесс заживления идет нормально.

Однако за весь период нахождения правой руки истца в гипсовой повязке, она постоянно «ныла» и не переставала болеть, вследствие сильных болей истец не мог спать по ночам.

Истец вновь обратился к своему лечащему врачу - травматологу в КГБУЗ «Красноярская межрайонная клиническая больница № 7» (травматологического пункта № 3), с жалобами о том, что после наложения гипсовой повязки рука продолжает болеть и что истец буквально живет за счет сильнодействующих обезболивающих препаратов, которые облегчают страдания всего на 1 час, врач-травматолог спокойно ответил, что так и должно быть.

22.05.2015 г. истцу сняли гипсовую повязку, однако рука продолжала болеть и отекать. Спустя неделю после снятия гипсовой повязки (03.06.2015 г.) истец вновь обратился к лечащему врачу-травматологу в КГБУЗ «Красноярская межрайонная клиническая больница № 7» (травматологический пункт № 3) с жалобами на боль в руке, после осмотра и проведения контрольной рентгенографии был диагностирован неправильно сросшийся оскольчатый внутрисуставный перелом правой лучевой кости. Врачом-травматологом КГБУЗ «Красноярская межрайонная клиническая больница № 7» (травматологический пункт № 3) истец был направлен в КГБУЗ «Краевая клиническая больница» на консультацию к микрохирургу. После осмотра микрохирургом КГБУЗ «Краевая клиническая больница» было назначено оперативное лечение на 26.07.2015 г.

Однако в целях скорейшего облегчения своих страданий истец был вынужден вновь обратиться к врачу-травматологу в КГБУЗ «Красноярская межрайонная клиническая больница № 7» (травматологический пункт № 3) с просьбой выписать направление на оперативное лечение в иное лечебное учреждение. Врач-травматолог выписал направление в КГБУЗ «Красноярская межрайонная клиническая больница № 7».

09.06.2015 г. истец был госпитализирован в КГБУЗ «Красноярская межрайонная клиническая больница № 7», где 11.06.2015 г. произведено оперативное лечение - открытая прямая репозиция неправильного сросшегося оскольчатого внутрисуставного перелома дистального метаэпифиза правой лучевой кости, накостной блокирующий остеосинтез, в результате которого не удалось достигнуть полного сопоставления суставной поверхности. Как пояснил врач-хирург, проводивший операцию в КГБУЗ «Красноярская межрайонная клиническая больница № 7», - с учетом того, что истец обратился слишком поздно, достигнуть полного сопоставления суставной поверхности не удалось. С его слов он сделал всё, что смог.

03.11.2015 г., находясь в безвыходной ситуации, возмущенный сложившийся ситуацией и некомпетентностью врача-травматолога КГБУЗ «Красноярская межрайонная клиническая больница № 7» (травматологический пункт № 3) истец обратился в медицинскую страховую организацию АО МСО «Надежда» с письменным обращением о проведении экспертизы качества медицинской помощи, оказанной истцу в КГБУЗ «Красноярская межрайонная клиническая больница № 7» (травматологический пункт № 3).

На основании письменного обращения и в соответствии с Приказом ФФОМС от 01.12.2010 г. № 230 (ред. от 16.08.2011 г.) «Об утверждении Порядка организации и проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию» АО МСО «Надежда» организована и проведена экспертиза качества медицинской помощи внештатным врачом-экспертом, травматологом-ортопедом высшей квалификационной категории, входящим в Единый реестр экспертов качества в системе ОМС.

По результатам проведенной экспертизы качества оказания медицинской помощи были выявлены следующие дефекты:

- При первичном обращении в КГБУЗ «Красноярская межрайонная клиническая больница № 7» (травматологический пункт № 3) врачом-травматологом была дана неверная оценка рентгенограмме, неправильно оценен характер перелома (оскольчатый, внутрисуставной, со смещением), что привело к выбору неверной тактике лечения - не проведена репозиция (сопоставление) перелома. В данном случае врач-травматолог в КГБУЗ «Красноярская межрайонная клиническая больница № 7» (травматологический пункт № 3) должен был провести однократную ручную репозицию, а при не достижении репозиции должен был направить на консультацию микрохирурга в КГБУЗ «Краевая клиническая больница» для дальнейшего решения вопроса о проведении оперативного лечения, что сделано не было;

- Согласно заключению врача-эксперта АО МСО «Надежда» повторный приём после наложения гипсовой повязки должен проводиться через 5-6 дней, хотя истцу был назначен приём только через 11 дней. В день повторного приёма, после проведения контрольного рентгенологического исследования врачом-травматологом в КГБУЗ «Красноярская межрайонная клиническая больница № 7» (травматологический пункт № 3) также неверно расценен характер перелома и смещение отломков и как следствие, истец вновь не был направлен на консультацию микрохирурга в КГБУЗ «Краевая клиническая больница», и квалифицированную медицинскую помощь в виде оперативного вмешательства истец получил несвоевременно;

- В результате того, что врачом-травматологом в КГБУЗ «Красноярская межрайонная клиническая больница № 7» (травматологический пункт №3) истец не был своевременно направлен на консультацию к микрохирургу в КГБУЗ «Краевая клиническая больница», оперативное лечение ему было проведено поздно, в виду чего врачам в КГБУЗ «Красноярская межрайонная клиническая больница № 7» не удалось достигнуть полного сопоставления суставной поверхности.

По заключению врача-эксперта выявленные дефекты при оказании истцу медицинской помощи в КГБУЗ «Краевая клиническая больница № 7» (травматологический пункт № 3) привели к стойкому нарушению функции правого лучезапястного сустава.

В данном случае указанное осложнение возникло в результате оказания некачественной медицинской помощи в лечебном учреждении.

В результате оказания истцу медицинской помощи в КГБУЗ «Красноярская межрайонная клиническая больница № 7» (травматологический пункт № 3) истец полагает, что он стал практически инвалидом, поскольку правая рука фактически утратила свои прежние функции. В виду того, что трудовая деятельность истца была связана с тяжелым физическим трудом в сфере строительства, он потерял работу, в результате чего не может обеспечивать свою семью.

Кроме того, истец перенес не только нравственные страдания, но и физическую боль - с момента наложения гипсовой повязки и до проведения операции в КГБУЗ «Красноярская межрайонная клиническая больница № 7» (травматологический пункт № 3) рука сильно болела, сильнодействующие обезболивающие препараты облегчали боль лишь на небольшой промежуток времени, он не мог спать ночами.

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу денежную компенсацию причиненного морального вреда в размере 500 000 руб.

Истец Шуранов В.М., а также третьи лица - Шишкова Т.В., Петухов И.Г., Кураков В.П., Баркаревич Д.В., Никифорова В.Н., - в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщилиа.

Представители ответчика КГБУЗ «Красноярская межрайонная клиническая больница № 7» - Цыганкова М.В. (по доверенности от 16.05.2016 г.), Калиновский М.Г. (по доверенности от 12.01.2017 г.), Савинская О.А. (по доверенности от 10.01.2017 г.) в судебном заседании исковые требования не признали в полном объеме, просили оставить их без удовлетворения.

Третье лицо Головко Т.И. в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласилась, просила оставить их без удовлетворения.

Представители третьего лица АО «Медицинская страховая организация «Надежда» - Захарова А.Г. (по доверенности от 25.11.2016 г.), Хрипунова Е.А. (по доверенности от 01.01.2016 г.) в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями согласились, просили удовлетворить их в полном объеме.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с согласия присутствующих в судебном заседании участников процесса, дело рассмотрено по существу в отсутствие не явившегося истца, представителя ответчика, третьего лица.

Помощник прокурора Советского района г. Красноярска Лукке Т.В. полагала иск подлежащим частичному удовлетворению.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материал дела, заслушав заключение прокурора, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Для наступления деликтной ответственности ответчика в виде компенсации морального вреда и материального ущерба по настоящему спору должно быть доказано наличие следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность причинителя вреда, причинная связь между двумя первыми элементами и вина причинителя.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь, которая оказывается в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений, гарантировано Конституцией РФ (ч. 1 ст. 41).

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 21.11.2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее также – Закон № 323-ФЗ) (ст. 1), который определяет, в том числе, права и обязанности человека и гражданина, отдельных групп населения в сфере охраны здоровья, гарантии реализации этих прав (п. 2), а также права и обязанности медицинских организаций, иных организаций, индивидуальных предпринимателей при осуществлении деятельности в сфере охраны здоровья (п. 4), права и обязанности медицинских и фармацевтических работников (п. 5).

Данным Законом № 323-ФЗ определено (ст. 2), что под лечением понимается комплекс медицинских вмешательств, выполняемых по назначению медицинского работника, целью которых является устранение или облегчение проявлений заболевания или заболеваний либо состояний пациента, восстановление или улучшение его здоровья, трудоспособности и качества жизни (п. 8); качеством медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата (п. 21).

Согласно ст. 19 Закона № 323-ФЗ каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования (ч. 2). Частью 5 данной статьи регламентированы права пациента, а именно: пациент имеет право на выбор врача и выбор медицинской организации в соответствии с настоящим Федеральным законом; профилактику, диагностику, лечение, медицинскую реабилитацию в медицинских организациях в условиях, соответствующих санитарно-гигиеническим требованиям; получение консультаций врачей-специалистов; получение лечебного питания в случае нахождения пациента на лечении в стационарных условиях; возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

В силу ст. 37 Закона № 323-ФЗ порядок оказания медицинской помощи и стандарты медицинской помощи утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (ч. 2); порядок оказания медицинской помощи разрабатывается по отдельным ее видам, профилям, заболеваниям или состояниям (группам заболеваний или состояний) (ч. 3); стандарт медицинской помощи разрабатывается в соответствии с номенклатурой медицинских услуг (ч. 4).

В соответствии со ст. 80 Закона № 323-ФЗ при оказании в рамках программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи первичной медико-санитарной помощи в условиях дневного стационара и в неотложной форме, специализированной медицинской помощи, в том числе высокотехнологичной, скорой медицинской помощи, в том числе скорой специализированной, паллиативной медицинской помощи в стационарных условиях осуществляется обеспечение граждан лекарственными препаратами для медицинского применения, включенными в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов в соответствии с Федеральным законом от 12.04.2010 г. № 61-ФЗ «Об обращении лекарственных средств», и медицинскими изделиями, которые предусмотрены стандартами медицинской помощи (ч. 2). При оказании медицинской помощи в рамках программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи и территориальных программ государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи не подлежат оплате за счет личных средств граждан, в том числе, оказание медицинских услуг, назначение и применение лекарственных препаратов, включенных в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов, медицинских изделий, компонентов крови, лечебного питания, в том числе специализированных продуктов лечебного питания, по медицинским показаниям в соответствии со стандартами медицинской помощи (п. 1 ч. 3); транспортные услуги при сопровождении медицинским работником пациента, находящегося на лечении в стационарных условиях, в целях выполнения порядков оказания медицинской помощи и стандартов медицинской помощи в случае необходимости проведения такому пациенту диагностических исследований - при отсутствии возможности их проведения медицинской организацией, оказывающей медицинскую помощь пациенту (п. 5 ч. 3).

Судом установлено, что 03.11.2015 г. Шуранов В.М. обратился в АО МСО «Надежда» с заявлением о проведении проверки по оказанию медицинской помощи, привлечении к уголовной ответственности заместителем главного врача Головко Т.И. и взыскании с нее компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб. (т.1 л.д.6).

Согласно экспертному заключению (протоколу оценки и качества медицинской помощи оказанной КГБУЗ «КМКБ № 7» Шуранов В.М.), ошибка в поставленном Шуранов В.М. диагнозе привела к несвоевременному направлению на оперативное лечение (т.1 л.д.7).

Согласно акту экспертизы качества медицинской помощи (целевой) №19к от 25.11.2015 г. в период оказания медицинской помощи 26.04.2015 г., 07.05.2015 г., 22.05.2015 г. диагноз – перелом нижнего конца лучевой кости, выявлены дефекты медицинской помощи/нарушение при оказании медицинской помощи: при первичном обращении не верно рентгенологом оценен характер перелома и смещение отломков, своевременно не направлен в ККБ на консультацию микрохирурга, следующий прием назначен через 11 дней – необходим повторный осмотр через 5-6 дней, следовательно не проведена репозиция при первом обращении пациента (том №1 л.д.8).

Согласно рецензии на медицинскую документацию Шуранов В.М. выявлены дефекты оказания медицинской помощи: 1. При первичном обращении диагноз установлен не верно. Не определен характер перелома - оскольчатый, внутрисуставной со смещением, не проведена репозиция перелома; 2. При повторном приеме также неверно расценен характер перелома и смещение отломков. Пациент не направлен своевременно на консультацию микрохирурга; 3. При хирургическом лечении в КГБУЗ «КМКБ № 7» отделении травматологии не удалось достигнуть восстановления длины лучевой кости и полном сопоставления суставной поверхности. На основании чего экспертом сделаны следующие выводы: На первом рентгенологическом снимке определяется внутрисуставной оскольчатый перелом дистального метаэпифиза правой лучевой кости со смещением. Была однократная ручная репозиция, при не достижении репозиции - оперативное лечение. В момент консультации в ККБ оперативное лечение носило плановый характер. При хирургическом лечении в КГБУЗ «КМКБ №7» отделение травматологии не удалось достигнуть восстановления длины лучевой кости и полного сопоставления суставной поверхности. Показана консультация зав.отделения микрохирургии ККБ (т.1 л.д.9-10).

Согласно сведений первичного приема микрохирурга от 11.01.2016 г. жалобы: на боли, ограничение движений, отсутствие ротации в правом кистевом суставе, анамнез: первичная помощь оказана в травма в апреле 2015 года, оперирован в ГБ № 7 в июне – остесинтез лучевой кости пластиной, объективный статус: п/о рубец без признаков воспаления, движение в кистевом суставе резко ограничены, ротация отсутствует; рентгенография: синтезированный консолидированный перелом диставльного метаэпифиза лучевой кости справа. Ульна +1см.; диагноз: перелом нижнего конца лучевой кости; рекомендовано: удаление металлоконструкции, после удаления разработка движений и повторный осмотр у микрохирурга (том №1 л.д. 18).

АО МСО «Надежда» проведена экспертиза качества медицинской помощи, оказанной в травматологическом пункте № 3 КГБУЗ «КМКБ № 7» по заявлению Шуранов В.М. и 25.11.2015 г. исх.№4698 сообщило Шуранов В.М. о том, что выявлены дефекты медицинской помощи, которые привели к стойкому нарушению функции правого лучезапястного сустава, кроме того, АО МСО «Надежда» рекомендовало КГБУЗ «КМКБ №7» провести служебную проверку с выявлением обстоятельств неверной постановки диагноза при первичном обращении, неадекватного лечения (т.1 л.д.19-20).

Согласно выписного эпикриза пациент Шуранов В.М. находился на лечении в травматологическом отделении с 09.06.2015 г. по 17.06.2015 г. с диагнозом «перел нижнего конца лучевой кости закрытый»; в стационаре проведено клинико-лабораторное, инструментальное обследование, 11.06.2015 г. операция: открытая прямая репозиция неправильно сросшегося оскольчатого внутрисуставного перелома дистального метаэпифиза правой лучевой кости, накостный блокирующий остеосинтез. Получал анальгетическую, НПВС, антикоагулянтную, антибактериальную терапию. Течение послеоперационного периода без особенностей, послеоперационная рана заживает прямым натяжением. На контрольной рентгенограмме правого лучезапястного сустава в двух проекциях от 15.06.2015 г. состояние отломков удовлетворительное, фиксация перелома стабильная. Костные боли купированы, больной активизирован, выписан с улучшением в удовлетворительном стабильном состоянии. Рекомендации: дальнейшее амбулаторное лечение у травматолога в травмпункте, снять швы на 12-е сутки после операции амбулаторно, прием препаратов кальция, физиолечение, исключить любые физически и опорные нагрузки на правый лучезапястный сустав и кисть до сращения перелома, рентген-контроль через 1 месяц с последующей консультацией лечащего врача (т.1 л.д.27).

22.03.2016 г. Шуранов В.М., выдано направление на консультацию в поликлинику по месту жительства на физиолечение (т.1 л.д.28).

Согласно сведениям первичного приема микрохирурга от 04.06.2015 г.: анамнез: травма 26.04.2015 г. в быту, первичная помощь оказана в ЦРБ гипсовая иммобилизация месяц; объективный статус: определяется отек в области правого сустава, движение в кистевом суставе резко ограничены, определяется деформация предплечья, движение в пальцах полном объеме; рентгенография: сросшийся со смешением перелом дистального метаэпифиза левой лучевой кости со смещением; диагноз: перелом нижнего конца лучевой кости, клинический диагноз – неправильносросшийся перелом дистального метаэпифиза левой лучевой кости; госпитализация в отделение микрохирургии 26.07.2015г. (т.1 л.д.29).

В ходе проведения доследственной поверки по заявлению Шуранов В.М. о причинении вреда здоровью вследствие ненадлежащего оказания медицинской помощи 20.05.2016 г. назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза.

Исходя из ответа ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Красноярскому краю» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации на запрос от 22.08.2016 г. (исх.№1-1947) дело освидетельствования Шуранов В.М., а также информация об обращении указанного гражданина для проведения медико-социальной экспертизы с целью установления инвалидности, отсутствует (т.1 л.д.215).

29.10.2015 г. врач травматолог-ортопед ТОО3 Головко Т.И. обратилась к главному врачу КГБУЗ КМКБ № 7 Лопатину Д.Ю. с заявлением, в котором указала, что 29.10.2015 г. на приеме пациент Шуранов В.М. вел себя агрессивно, при попытке его успокоить выхватил рентгенограммы из ее рук и убежал, поскольку данный инцидент происходил неоднократно, о чем имеются записи в амбулаторной карте, просит освободить ее от ведения данного пациента (т.2 л.д.22).

30.10.2015 г. заместитель главного врача по АПР Калиновский М.Г. обратился к главному врачу КГБУЗ КМКБ № 7 Лопатину Д.Ю. со служебной запиской, согласно которой при проведении врачебной комиссии в ТОО № 5 больной Шуранов В.М. вел себя неадекватно: после назначения на консультацию к врачу Атаманову Э.А. больному было пояснено, что меддокументы (амбулаторная карта и рентгенограммы) будут переданы врачу. Шуранов В.М. выхватил у него из рук рентгенограммы, вложенные в амбулаторную карту, частично порвал меддокумены и с угрозами обратиться в суд (непонятно по поводу чего) выбежал из кабинета. Данный инцидент произошел в присутствии заместителя главного врача по КЭР Сумароковой Н.М. и врача травматолога-ортопеда ТОО № 3 Головко Т.И., были вызваны сотрудники полиции, им подано заявление в отделение полиции по факту данного инцидента (т.2 л.д.23).

Согласно акту служебного расследования от 10.11.2015 г. Шуранов В.М. явился на заседание врачебной комиссии 30.10.20105 г. На комиссии вел себя неадекватно, после назначения на консультацию к специалисту, имеющему сертификат по микрохирургии кисти, выхватил из рук заместителя главного врача по АПР Калиновский М.Г. амбулаторную карту и рентгенограммы но свое имя, частично порвав карту и удалился из травмпункта. Был вызван наряд полиции, написано заявление в ОП-4. Поскольку амбулаторная карта была похищена Шуранов В.М., установить анамнестические данные, этапность лечения, данные о состоянии здоровья не представляется возможным. Согласно докладной записке Головко Т.И. подобные факты в поведении Шуранов В.М. являются не единичными. На момент проведения служебного расследования врач Головко Т.И. и заместитель главного врача по КЭР Сумарокова Н.М. отсутствуют, о чем свидетельствуют копии приказов, служебное расследование приостанавливается до 01.12.2015 г. (т.2 л.д.24).

Согласно заключению комиссионной экспертизы по материалам дела от 01.12.2016 г. № 950, назначенной судом и проведенной ГКБУЗ «Красноярское краевое Бюро судебно-медицинской экспертизы» по ходатайству представителя ответчика, - при первичном обращении Шуранов В.М. за медицинской помощью 26.04.2015 г. в ТОО № 3 КГБУЗ «Красноярская межрайонная клиническая больница № 7» ему был выставлен диагноз: «Перелом луча в типичном месте справа». С учетом данных рентгенографии № 1439 от 26.04.2015 г. у него имелся оскольчатый разгибательный перелом правой лучевой кости в типичном месте (перелом Коллиса) с незначительным тыльным смещением. В последующем на рентгенограммах 07.05.2015 г, 22.05.2015 г. выявлен переход перелома на суставную поверхность лучевой кости и вторичное смещение. Таким образом, Шуранов В.М. установлен неполный диагноз, который не отражает механизма травмы, степени разрушения кости, положение отломков (ответ на вопрос № 1); для лечения, согласно установленному неполному диагнозу, 26.04.2015 г. Шуранов В.М. была применена гипсовая иммобилизация. Назначена явка на прием 07.05.2015 г. Данная тактика лечения была ошибочной: требовалась одномоментная ручная репозиция отломков под местной анестезией с контрольной рентгенографией сустава в 2-х проекциях. В случае не сопоставления отломков необходимо было направить на консультацию микрохирурга с последующим оперативным лечением перелома (ответ на вопрос № 2); на рентгенограмме правого лучезапястного сустава № 300 от 07.05.2015 г. (в гипсе) отмечаются признаки процесса консолидации в виде нечёткой визуализации линии перелома в дистальном метафизе. На снимке в боковой проекции на данной рентгенограмме определяется внутрисуставной продольный перелом нижней трети лучевой кости, с наличием умеренной «ступенеобразной» деформации контура её суставной поверхности. Линия перелома стала «видимой» вследствие процесса остеолизиса, естественного течения процесса репарации перелома, а также вследствие усиления смещения костных фрагментов. На контрольных рентгенограммах правого лучезапястного сустава № 1158 от 22.05.2015 г., № 48 от 01.06.2015 г. определяется внутрисуставной оскольчатый перелом дистального метаэпифиза лучевой кости со смещением и признаками процесса консолидации, также отмечается значительная «ступенеобразная» деформация суставной поверхности лучевой кости, т.е. смещение усилилось. Усиление смещения (вторичное смещение) не исключает возможность повторной травматизации (ответ на вопросы № 3, 4); согласно данным амбулаторной карты, у Шуранов В.М. каких-либо заболеваний, оказавших отрицательное воздействие на течение травмы не выявлено (ответ на вопрос № 5); при оказании медицинской помощи Шуранов В.М. врачом-травматологом в ТОО № 3 КГБУЗ «Красноярская межрайонная клиническая больница № 7» за период с 26.04.2015 г. по 23.06.2015 г. с имеющимся у него оскольчатым разгибательным переломом правого луча в типичном месте (перелом Коллиса) с незначительным тыльным смещением были допущены следующие несоответствия стандартам: при наличии перелома со смещением отломков не проведена одномоментная ручная репозиция отломков под местной анестезией с контрольной рентгенографией сустава в 2-х проекциях; при наложении гипсовой повязки 26.04.2015 г. повторный прием должен быть назначен через 2-3 дня с целью контроля гипсовой повязки и рентгенконтроля стояния отломков для оценки ситуации и принятия решения по дальнейшей тактике лечения; при обнаружении на контрольных рентгенограммах 07.05.2015 г. и 22.05.2015 г. вторичного смещения не направлен на консультацию микрохирурга с последующим оперативным лечением перелома (ответ на вопрос № 6); при оказании медицинской помощи Шуранов В.М. работниками ТОО № 3 КГБУЗ «Красноярская межрайонная клиническая больница № 7» имелись недостатки. Недостатки при оказании медицинской помощи Шуранов В.М., допущенные врачом-травматологом ТОО № 3 КГБУЗ «Красноярская межрайонная клиническая больница № 7», перечислены выше. Несвоевременное оперативное лечение внутрисуставного перелома лучевой кости со смещением отломков по исходу (на срок 120 дней), при осмотре врачом хирургом 15.12.2015 г., привело к нарушению функции правого лучезапястного сустава в виде умеренно выраженной контрактуры (ответ на вопрос № 7); возникшая у Шуранов В.М. контрактура правого лучезапястного сустава имеет косвенную причинную связь с несвоевременно проведенным оперативным лечением внутрисуставного перелома правой лучевой кости со смещением, явившимся результатом несоблюдения стандартов оказания ему медицинской помощи в ТОО № 3 КГБУЗ «Красноярская межрайонная клиническая больница № 7», с имеющимся диагнозом (ответ на вопрос № 8); закрытый внутрисуставной оскольчатый разгибательный перелом правой лучевой кости в типичном месте (перелом Коллиса) с тыльным смещением костных отломков, с возникновением умеренно выраженной контрактуры правого лучезапястного сустава согласно п. 84а «Таблицы процентов сойкой утраты общей трудоспособности» приказа МЗиСР РФ №194н от 24.04.2008 г. вызвала стойкую утрату общей трудоспособности в размере 10%, что в свою очередь, согласно п. 7.2 того же приказа отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак вреда здоровью, вызывающему значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление Правительства РФ №522 от 17.08.2007 года) квалифицируется как вред здоровью СРЕДНЕЙ тяжести. Вред здоровью Шуранов В.М. причинен последствиями, возникшими в результате перелома. Учитывая данные анамнеза при обращении за медицинской помощью 26.04.2015 г., указанные в представленной медицинской карте, отсутствие признаков консолидации на рентгенограмме 26.04.2015 г., давность возникновения перелома не противоречит дате, указанной в материалах дела - 26.04.2015 г. Учитывая характер смещения костных отломков (тыльное) перелом имеет разгибательный характер, мог возникнуть, в результате непрямой травмы – падение на разогнутую в лучезапястном суставе руку (ответ на вопрос № 9).

Оценивая имеющиеся по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Распределяя бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств из причинения вреда, суд исходит из того, что на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на стороне ответчика.

В соответствии с частями 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Материалами дела установлено, что согласно экспертному заключению (протоколу оценки и качества медицинской помощи) оказанной КГБУЗ «КМКБ № 7» Шуранов В.М. - ошибка в диагнозе привела к несвоевременному направлению на оперативное лечение (т.1 л.д.7).

Согласно акту экспертизы качества медицинской помощи (целевой) № 19к от 25.11.2015 г. в период оказания медицинской помощи 26.04.2015 г., 07.05.2015 г., 22.05.2015 г. диагноз – перелом нижнего конца лучевой кости, выявлены дефекты медицинской помощи/нарушение при оказании медицинской помощи: при первичном обращении не верно рентгенологом оценен характер перелома и смещение отломков, своевременно не направлен в ККБ на консультацию микрохирурга, следующий прием назначен через 11 дней – необходим повторный осмотр через 5-6 дней, следовательно не проведена репозиция при первом обращении пациента (т.1 л.д.8).

Согласно рецензии на медицинскую документацию Шуранов В.М. выявлены дефекты оказания медицинской помощи: 1. При первичном обращении диагноз установлен не верно. Не определен характер перелома - оскольчатый, внутрисуставной со смещением, не проведена репозиция перелома. 2. При повторном приеме также неверно расценен характер перелома и смещение отломков. Пациент не направлен своевременно на консультацию микрохирурга. 3. При хирургическом лечении в КГБУЗ «КМКБ №7» отделении травматологии не удалось достигнуть восстановления длины лучевой кости и полном сопоставления суставной поверхности. На основании чего экспертом сделаны следующие выводы: На первом рентгенологическом снимке определяется внутрисуставной оскольчатый перелом дистального метаэпифиза правой лучевой кости со смещением. Была однократная ручная репозиция, при не достижении репозиции - оперативное лечение. В момент консультации в ККБ оперативное лечение носило плановый характер. При хирургическом лечении в КГБУЗ «КМКБ №7» отделение травматологии не удалось достигнуть восстановления длины лучевой кости и полного сопоставления суставной поверхности. Показана консультация зав.отделения микрохирургии ККБ (т.1 л.д.9-10).

Согласно заключению судебной комиссионной экспертизы по материалам дела от 01.12.2016 г. № 950, проведенной ГКБУЗ «Красноярское краевое Бюро судебно-медицинской экспертизы» при первичном обращении Шуранов В.М. за медицинской помощью 26.04.2015 г. в ТОО № 3 КГБУЗ «Красноярская межрайонная клиническая больница №7» ему был установлен неполный диагноз, который не отражает механизма травмы, степени разрушения кости, положение отломков; тактика лечения была ошибочной, при этом у Шуранов В.М. каких-либо заболеваний, оказавших отрицательное воздействие на течение травмы не выявлено; врачом-травматологом в ТОО № 3 КГБУЗ «Красноярская межрайонная клиническая больница №7» за период с 26.04.2015 г. по 23.06.2015 г. допущены несоответствия стандартам; несвоевременное оперативное лечение внутрисуставного перелома лучевой кости со смещением отломков по исходу при осмотре врачом хирургом 15.12.2015 г. привело к нарушению функции правого лучезапястного сустава в виде умеренно выраженной контрактуры; закрытый внутрисуставной оскольчатый разгибательный перелом правой лучевой кости в типичном месте (перелом Коллиса) с тыльным смещением костных отломков, с возникновением умеренно выраженной контрактуры правого лучезапястного сустава, вызвали стойкую утрату общей трудоспособности в размере 10%, что в свою очередь квалифицируется как вред здоровью средней тяжести; вред здоровью Шуранов В.М. причинен последствиями, возникшими в результате перелома отсутствие признаков консолидации на рентгенограмме 26.04.2015 г., давность возникновения перелома не противоречит дате, указанной в материалах дела - 26.04.2015 г.; учитывая характер смещения костных отломков (тыльное) перелом имеет разгибательный характер, мог возникнуть, в результате непрямой травмы – падение на разогнутую в лучезапястном суставе руку.

Указанные выводы ответчиком надлежащим образом не оспорены. Ходатайств о назначении дополнительной либо повторной экспертизы ответчик не заявлял.

Суд приходит к выводу, что не доверять данному заключению у суда оснований не имеется, поскольку указанное доказательство в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, так как содержит подробное описание произведенных комиссионных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы; в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из медицинской документации Шуранов В.М., основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы, выводы экспертов обоснованы документами, представленными в материалы дела. При таких данных, с учетом мнений участвующих лиц и позиции прокурора, суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчика о вызове в суд и допросе экспертов по возникшим у стороны ответчика вопросам в изложенных экспертами выводах судебной экспертизы, поскольку по убеждению суда неясности и противоречия в выводах судебной экспертизы, применительно к основаниям настоящих исковых требований Шуранов В.М., отсутствуют.

Так, вышеуказанным экспертным заключением комиссионной судебной экспертизы установлен факт оказания ответчиком истцу некачественной медицинской помощи. Указанное экспертное заключение сторонами надлежащим образом не оспорено.

Вышеприведенные выводы не опровергнуты доказательствами, представленными стороной ответчика.

Доводы представителя ответчика об отсутствии прямой причинно-следственной связи между причиненным истцу вредом в виде перелома Коллиса и действиями должностных лиц КГБУЗ «Красноярская межрайонная клиническая больница № 7» судом не могут быть приняты во внимание, поскольку данный факт не оспаривался сторонами по делу, а также не имеет для разрешения настоящего спора материально-правового значения.

Таким образом, суд считает установленным, что со стороны работников КГБУЗ «Красноярская межрайонная клиническая больница № 7» имело место некачественное оказание медицинской помощи Шуранов В.М., в результате чего у истца произошло нарушение функции правого лучезапястного сустава в виде умеренно выраженной контрактуры, то есть имеет место причинение вреда здоровью истца.

При таких обстоятельствах ответчик КГБУЗ «Красноярская межрайонная клиническая больница № 7» обязано возместить вред Шуранов В.М., причиненный в результате некачественной медицинской помощи, на законных основаниях, что подтверждается материалами дела.

В силу статей 1099 - 1101 ГК РФ и п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина.

В ст. 151 ГК РФ закреплено, что при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства причинения морального вреда, характер и степень, причиненных истцу Шуранов В.М. физических и нравственных страданий, его возраст, тяжесть причиненного вреда здоровью – вред здоровью средней тяжести, индивидуальные особенности, состояние здоровья, требования разумности и справедливости, позволяющие, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего, и полагает необходимым взыскать с ответчика КГБУЗ «Красноярская межрайонная клиническая больница № 7» в пользу истца Шуранов В.М. в счет денежной компенсации морального вреда 80 000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина в размере 300 рублей, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в силу закона, подлежит взысканию с ответчика КГБУЗ «Красноярская межрайонная клиническая больница № 7», не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет городского округа г. Красноярск.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Шуранов В.М. удовлетворить частично.

Взыскать с КГБУЗ «Красноярская межрайонная клиническая больница № 7» в пользу Шуранов В.М. денежную компенсацию морального вреда в размере 80 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Шуранов В.М. в остальной части отказать.

Взыскать с КГБУЗ «Красноярская межрайонная клиническая больница № 7» в доход бюджета городского округа г. Красноярск государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                              С.И. Севрюков