Решение по делу № 33-844/2017 от 11.01.2017

Судья Довгоноженко В.Н.                                         Дело № 33-844 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 января 2017 года                                                                      г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Бизякиной Н.П.

судей Розановой М.А., Наконечной Е.В.

при секретаре Моисеенко А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по иску АО КБ «Пойдем» к Епишкиной О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору

по частной жалобе истца

на определение судьи Находкинского городского суда Приморского края от 24.10.2016 о возврате искового заявления.

Заслушав доклад судьи Розановой М.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

АО КБ «Пойдем» обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 106000 руб. сроком на 60 месяцев. Однако заемщик допустил просрочку уплаты начисленных процентов и нарушил очередные сроки возврата кредита более чем на 30 дней, в связи с чем ему направлено уведомление с требованием о досрочном погашении задолженности, которое до настоящего времени не исполнено. Истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 126315,93 руб. (в т.ч. штрафы, просроченные проценты, пени) и расходы по уплате госпошлины в размере 3726,32 руб.

Определением судьи Находкинского городского суда Приморского края от 24.10.2016 исковое заявление возвращено истцу на основании п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

С указанным определением не согласился истец, который в частной жалобе просит отменить определение как незаконное, поскольку ранее истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, который по заявлению должника отменен и разъяснено право на обращение в суд с иском.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив исковой материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении частной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1.1 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства;

Согласно абз. 3 ст. 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В соответствии со ст. 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что данное заявление подлежит рассмотрению в порядке приказного производства и подсудно мировому судье.

С таким выводом судебная коллегия не может согласиться.

Копия определения мирового судьи судебного участка N 47 г. Находки Приморского края от 22.08.2016 свидетельствует об отмене судебного приказа по заявлению Епишкиной О.А., а банку разъяснено, что заявленное требование может быть предъявлено в порядке искового производства.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Поскольку отмена судебного приказа по заявлению должника подтверждает возникновение спора о праве, который подлежит рассмотрению в порядке искового производства Находкинским городским судом (исходя из цены иска), то у судьи Находкинского городского суда не имелось оснований для возвращения искового заявления, т.к. такой возврат лишает истца доступа к правосудию.

В соответствии с п. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

С учетом изложенного определение судьи подлежит отмене с направлением искового материала в тот же суд для решения вопроса о принятии данного иска к производству.

Руководствуясь ст.ст. 331- 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Частную жалобу представителя АО КБ «Пойдем» удовлетворить.

Определение судьи Находкинского городского суда Приморского края от 24 октября 2016 года о возвращении искового заявления АО КБ «Пойдем» к Епишкиной О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору отменить.

Исковой материал направить в Находкинский городской суд Приморского края для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Председательствующий Судьи: