Решение по делу № 21-540/2017 от 27.04.2017

Дело № 7-836/2017 (21-540/2017)

РЕШЕНИЕ

Судья Пермского краевого суда Буланков Р.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Нициевской Л.Н., с участием представителя Управления Федерального казначейства по Пермскому краю Кетова В.А., рассмотрев в судебном заседании 15 мая 2017 года в г. Перми жалобу Истоминой М.Ю. на решение судьи Кунгурского городского суда Пермского края от 13 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 15.15.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя,

у с т а н о в и л:

9 февраля 2017 года ведущим специалистом-экспертом юридического отдела Управления Федерального казначейства по Пермскому краю составлен протокол об административном правонарушении № ** в отношении должностного лица – *** Истоминой М.Ю., согласно которому в ходе осуществления Управлением Федерального казначейства по Пермскому краю (далее – УФК по Пермскому краю) своих полномочий по контролю в финансово-бюджетной сфере выявлено нарушение ФКУ ИК-** ГУФСИН России по Пермскому краю бюджетного законодательства Российской Федерации, а именно несвоевременное предоставление в Отдел № 11 УФК по Пермскому краю сведений о бюджетном обязательстве по заключенному Учреждением государственному контракту № ** от 11 февраля 2016 года с ООО «Торговый дом «***» на поставку товара (прокат сортовой круглый, лист г/к, гайка, болт) на сумму ** рублей.

Постановлением заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Пермскому краю Б. от 21 февраля 2017 года № ** должностное лицо – *** Истомина М.Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.15.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере десяти тысяч рублей.

Решением судьи Кунгурского городского суда Пермского края от 13 апреля 2017 года, вынесенным по результатам рассмотрения жалобы защитника Истоминой М.Ю. – Столярчука Д.В., постановление должностного лица от 21 февраля 2017 года оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

В жалобе, адресованной в Пермский краевой суд, Истомина М.Ю. просит отменить решение судьи Кунгурского городского суда Пермского края от 13 апреля 2017 года, указав, что: - нарушение пункта 2.1 Порядка № 98н регламентирующего срок предоставления получателем средств федерального бюджета – федеральным казенным учреждением в орган Федерального казначейства по месту своего обслуживания сведений об обязательстве не может рассматриваться как нарушение порядка учета бюджетных обязательств, ответственность за которые установлена статьей 15.15.7 КоАП РФ; - должностной инструкцией *** предусмотрено только право, а не обязанность об осуществлении взаимодействия со структурными подразделениями учреждения, Отделом № 11 УФК по Пермскому краю; - материалы дела не содержат сведения о назначении Истоминой М.Ю. на должность *** Учреждения; - материалы дела не содержат документы, подтверждающие, что Истомина М.Ю. направила сведения о бюджетном обязательстве от 18 марта 2016 года, а также о том, что она была наделена полномочиями по направлению сведений в отдел № 11 УФК по Пермскому краю о возникшем бюджетном обязательстве.

Истомина М.Ю., ее защитник Столярчук Д.В. извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, не принимали участие в судебном заседании.

Представитель Управления Федерального казначейства по Пермскому краю Кетов В.А. в судебном заседании возражал об удовлетворении жалобы.

Исследовав материалы административного дела, заслушав участвующих в судебном заседании лиц, судья краевого суда оснований для отмены либо изменения решения судьи городского суда не находит.

В соответствии со статьей 15.15.7 КоАП РФ нарушение казенным учреждением порядка составления, утверждения и ведения бюджетных смет или порядка учета бюджетных обязательств – влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

Согласно частям 1, 2 и 3 статьи 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнение бюджета по расходам осуществляется в порядке, установленном соответствующим финансовым органом (органом управления государственным внебюджетным фондом), с соблюдением требований названного Кодекса. Исполнение бюджета по расходам предусматривает в том числе: - принятие и учет бюджетных и денежных обязательств. Получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства путем заключения государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров с физическими и юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями или в соответствии с законом, иным правовым актом, соглашением.

Пунктом 2.1 Порядка учета бюджетных обязательств получателей средств федерального бюджета, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 19 сентября 2008 года № 98н предусмотрено, что в случае, если бюджетное обязательство возникло из договора на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, сведения о котором не подлежит включению в реестр контрактов основанием для постановки на учет органом Федерального казначейства бюджетного обязательства являются Сведения о принятом бюджетном обязательстве, представленные получателем средств федерального бюджета в орган Федерального казначейства, в котором открыт соответствующий лицевой счет получателя бюджетных средств.

Принимая решение по жалобе на постановление должностного лица, и, отказывая защитнику Истоминой М.Ю. – Столярчуку Д.В. в удовлетворении жалобы, судья городского суда обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении Истоминой М.Ю. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 15.15.7 КоАП РФ.

Имеющиеся в деле доказательства в их совокупности подтверждают тот факт, что ФКУ ИК-** ГУФСИН России по Пермскому краю, по заключенному Учреждением государственному контракту № ** от 11 февраля 2016 года с ООО «Торговый дом «***» на поставку товара (прокат сортовой круглый, лист г/к, гайка, болт) на сумму ** рублей, несвоевременно предоставлены в Отдел № 11 УФК по Пермскому краю сведения о бюджетном обязательстве, в связи с чем нарушены требования бюджетного законодательства Российской Федерации.

Указанные обстоятельства подтверждаются: сведениями о бюджетном обязательстве от 11 февраля 2016 года; государственным контрактом № ** от 11 февраля 2016 года; приказом по личному составу от 21 ноября 2003 года № **; должностной инструкцией заместителя главного бухгалтера; протоколом об административном правонарушении от 9 февраля 2017 года № **; другими собранными по делу доказательствами.

Оценка имеющихся по делу доказательств произведена судьей городского суда по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы не влекут отмену решения судьи городского суда, так как они не опровергают правильные выводы о наличии в действиях Истоминой М.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.15.7 КоАП РФ.

Вопреки доводам заявителя жалобы, содержание пункта 2.1 Порядка № 98н непосредственно указывает на обстоятельства предоставления Сведений о принятом бюджетном обязательстве с целью учета органом Федерального казначейства бюджетного обязательства, что безусловно относится к элементу порядка учета бюджетных обязательств. В свою очередь нарушение указанного порядка образует состав вмененного административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.15.7 КоАП РФ.

Доводы заявителя жалобы, что должностной инструкцией заместителя главного бухгалтера предусмотрено только право, а не обязанность по осуществлению взаимодействия с Отделом № 11 УФК по Пермскому краю не влекут отмену судебного решения, поскольку предусмотренное Должностной инструкцией право взаимодействия с Отделом № 11 УФК по Пермскому краю в совокупности с обязанностями, предусмотренными в разделе III Должностной инструкции, свидетельствует об обязанности Истоминой М.Ю. в том числе, осуществлять и контролировать мероприятия по учету бюджетных обязательств, возникающих в соответствии с договорами на оказание услуг, выполнение работ.

Вопреки доводам жалобы в материалах дела содержится Приказ по личному составу от 21 ноября 2003 года № ** о назначении Истомину М.Ю. на должность *** бухгалтерии ИК-** строгого режима ГУИН, по контракту на 5 лет. При этом доводы возражений Истоминой М.Ю., что контракт не был продлен, либо досрочно расторгнут, не подтверждены документально.

Обстоятельства направления сведений о бюджетном обязательстве с нарушением установленного срока именно Истоминой М.Ю. подтверждается письмом начальника ФКУ ИК-40 ГУФСИН России по Пермскому краю, что в свою очередь не противоречит положениям раздела III Должностной инструкции заместителя главного бухгалтера, предусматривающим обязанность Истоминой М.Ю. по осуществлению координации и контролю за ведением бухгалтерского учета по бюджетной деятельности ЦТАо ФКУ ИК-40 ГУФСИН России по Пермскому краю; контролю исполнения госконтрактов; осуществлению контроля за соблюдением порядка оформления первичных учетных и бухгалтерских документов, расчетом и платежных обязательств.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении, на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств, установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, дана правильная юридическая оценка действиям Истоминой М.Ю., в силу чего, должностным лицом УФК по Пермскому краю при вынесении постановления, и судьей при разрешении жалобы сделан обоснованный вывод о наличии события административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.15.7 КоАП РФ.

Правильные выводы судьи городского суда, доводами настоящей жалобы не опровергаются, оснований для переоценки доказательств по делу и выводов судьи не имеется. Достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывает. Само по себе не согласие заявителя жалобы с выводами судьи не может служить основанием к отмене обжалуемого решения по делу об административном правонарушении.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, допущено не было.

При таком положении оснований для отмены решения судьи городского суда не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

р е ш и л:

решение судьи Кунгурского городского суда Пермского края от 13 апреля 2017 года оставить без изменения, жалобу Истоминой М.Ю. – без удовлетворения.

Судья -