Решение по делу № 33-1543/2017 от 27.01.2017

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33- 1543

Строка № 123 г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 марта 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего: Агафоновой Р.Г.,

судей: Данцер А.В., Хныкиной И.В.,

с участием адвоката ФИО8,

при секретаре: ФИО4, -

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хныкиной И.В.

гражданское дело по иску ФИО2 к ОАО «ЦУМ-Воронеж» об устранении препятствий в пользовании частью нежилого помещения путем возложения на ответчика обязанности демонтировать расположенное в помещениях подвала высоковольтное оборудование, истребовании помещения из чужого незаконного владения и пользования ответчика, с возложением обязанности демонтировать высоковольтное оборудование, трубопроводы и короба

по апелляционной жалобе ФИО2

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Центрального районного суда г.Воронежа области от 07 октября 2016 года,

(судья Шумейко Е.С.),

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 обратился в суд с иском к ОАО «ЦУМ-Воронеж» об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного пользования, с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст.39 ГПК РФ просил:

- устранить препятствия в пользовании частью нежилого здания в лит.А, А1, общей площадью 389,4 кв.м., этажность: подвал, 1,2,3, номера на поэтажном плане: подвал №, 1 этаж №,52, 2 этаж №, 3 этаж №, 9 по адресу: <адрес>, обязав ответчика демонтировать расположенное в помещениях подвала, номера на поэтажном плане 31-33, высоковольтное оборудование, занимающее площадь 42,1 кв.м, с маркировкой РУ 0,4кВ, ТР-Р № кВа, ТР-Р № кВа, ТР-Р № кВа;

- истребовать из чужого незаконного владения и пользования ответчика помещение № в части нежилого здания лит А1 (подвал) площадью 358,2 кв.м., принадлежащем на праве общей долевой собственности истцу и третьему лицу ФИО6, обязав ответчика демонтировать высоковольтное оборудование площадью 60 кв.м с маркировкой РУ 6 кВ, РУ 0,4кВ, Т-Р № кВа, трубопровод в две нити диаметром более 200 дюймов от северной до южной стороны с двумя поворотами на высоте двух метров, а также трубопроводы и короба шириной 0,5 м и длиной 29 метров.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ему на праве общей долевой собственности принадлежит часть здания в лит.А, А1 по адресу: <адрес>.

В июле 2015 года истец обнаружил, что в принадлежащих ему помещениях размещено оборудование ответчика без его согласия и в отсутствие соглашения, что нарушает права ФИО2, так как он не может попасть в свое помещение, что мешает ведению хозяйственной и коммерческой деятельности; истец недополучает доход в виде арендной платы, так как вся коммерческая площадь подлежит сдаче в аренду (л.д.3-4, 93-95 т.1).

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 07 октября 2016 года в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано (л.д.127, 128-132 т.2).

В апелляционной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене состоявшегося решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного при неправильном применении норм материального права, в том числе ст.247 ГК РФ, а также ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, просит принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований (л.д.163-167 т.2).

В апелляционной жалобе третье лицо - ФИО6 ставит вопрос об отмене состоявшегося решения суда как незаконного и необоснованного, просит производство по делу прекратить в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции.

В жалобе указал, что суд не учел субъектный состав и характер спора, поскольку ответчик по делу является юридическим лицом, а истец и третье лицо ФИО6 –индивидуальными предпринимателями, заявленные требования затрагивают права лиц, участвующих в деле, в сфере предпринимательской деятельности по использованию в коммерческих целях нежилых помещений, принадлежащих им на праве общей долевой собственности (л.д.141, 148-150 т.2).

В возражениях на апелляционную жалобу ОАО «ЦУМ-Воронеж» просит решение суда оставить без изменения, полагает, что оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб не имеется (л.д.180 т.2).

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО7, представители третьего лица ФИО1 – ФИО8, действующий на основании ордера и доверенности, ФИО9, действующий на основании доверенности, доводы апелляционных жалоб поддержали.

Представители ответчика ОАО «ЦУМ Воронеж» ФИО10, ФИО11, действующие на основании доверенностей, возражали против удовлетворения апелляционных жалоб.

Представитель ФИО10 пояснила, что в суде первой инстанции заявляла о неподведомственности спора суду общей юрисдикции, однако истец настаивал на рассмотрении дела районным судом.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, на судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями ч.1 ст. 327 и ч.3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и третьего лица, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб и возражений на жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ФИО2 на праве общей долевой собственности принадлежит:

- с ДД.ММ.ГГГГ часть нежилого здания в лит.А,А1 общей площадью 389,4 кв.м., этаж: подвал 1,2,3, номера на поэтажном плане подвал:31-33, 1 этаж 51,52, 2 этаж 34, 3 этаж 8,9, по адресу: <адрес> ( доля в праве 2033/10000) (л.д.5 т.1); долевые сособственники: ФИО6 - доля в праве 2967/10000, ОАО «ЦУМ-Воронеж» - доля в праве ?.

- с ДД.ММ.ГГГГ часть нежилого здания в лит.А1, общей площадью 358,2 кв.м., этаж: подвал, номера на поэтажном плане 38-40, 43-56, 64-74 по адресу: <адрес> (доля в праве 4066/10000) (л.д.6 т.1); долевой сособственник ФИО6 - доля в праве 5934/10000.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, районный суд исходил из того, что установка оборудования в спорных помещениях подвала произведена ответчиком после достижения соглашения о ее переносе в подвальное помещение, то есть, с соблюдением предусмотренного п.1 ст.247 ГК РФ порядка пользования; в рамках договорных отношений с целью использования оборудования лицами, участвующими в деле, что исключает возможность применения положений ст.301 ГК РФ к спорным правоотношениям.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются существенные нарушения или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Согласно абз. 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В силу ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии с нормами ст. ст. 27, 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предприятиями, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Таким образом, основными критериями отнесения того или иного спора к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав, а также экономический характер спора.

Из материалов дела следует, что ответчиком по делу является юридическое лицо ОАО «ЦУМ-Воронеж»; истец ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ, виды деятельности: предоставление посреднических услуг, связанных с недвижимым имуществом, сдача внаем собственного недвижимого имущества, что подтверждается выпиской из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.113-115 т.1); третье лицо ФИО6 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ, основной вид деятельности: аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом (л.д.18 т.1, л.д.96 т.2).

Иных собственников, не обладающих статусом ИП, в спорных помещениях не имеется.

Переписка между данными лицами о пользовании спорными нежилыми помещениями, соглашения, акты сверки заключены между ОАО и ИП ФИО2, ИП ФИО1(л.д.71-74, 78-80, 81 т.1, 96 т.2)

Разрешая спор по существу, районный суд не учел субъектный состав спора, а также то обстоятельство, что спор носит экономический характер, поскольку истцом заявлены требования в сфере предпринимательской деятельности по использованию в коммерческих целях нежилых помещений, принадлежащих сторонам и третьему лицу на праве общей долевой собственности.

Назначение и характеристика спорных нежилых подвальных помещений исключают использование участвующими в деле лицами этих помещений для личных, не связанных с предпринимательской деятельностью, целей.

Приводя основания настоящего иска, ФИО2 ставил вопрос об устранении препятствий в пользовании имуществом, используемым в предпринимательской деятельности, указал, что действия ответчика нарушают его права и законные интересы в сфере коммерческой деятельности, препятствуют получению дохода от сдачи в аренду помещений.

Учитывая субъектный состав участников спорных правоотношений, характер заявленных требований и установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание, что данную категорию споров, возникших между индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами при осуществлении ими предпринимательской деятельности закон относит к компетенции арбитражных судов, судебная коллегия приходит к выводу о неподведомственности спора суду общей юрисдикции и наличии оснований, предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, ст. 220 ГПК РФ, для прекращения производства по делу.

Факт того, что истец в иске не указал на свой статус индивидуального предпринимателя, не имеет определяющего значения, поскольку настоящий иск заявлен им в целях защиты его интересов в сфере предпринимательской и экономической деятельности.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что в производстве арбитражного суда находится аналогичный иск ФИО1 к ОАО «ЦУМ-Воронеж», в котором ФИО2 выступает третьим лицом.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене как незаконное, постановленное с нарушением норм процессуального права, с прекращением производства по делу за неподведомственостью спора суду общей юрисдикции.

Руководствуясь ст.ст.220, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Центрального районного суда г. Воронежа от 07 октября 2016 года отменить.

Производство по делу по иску ФИО2 к ОАО «ЦУМ-Воронеж» об устранении препятствий в пользовании частью нежилого помещения путем возложения на ответчика обязанности демонтировать расположенное в помещениях подвала высоковольтное оборудование, истребовании помещения из чужого незаконного владения и пользования ответчика, с возложением обязанности демонтировать высоковольтное оборудование, трубопроводы и короба – прекратить.

Председательствующий:

Судьи коллегии: