Решение по делу № 33-1162/2017 от 13.03.2017

Судья Халецкая Ю.Г. № 33-1162/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 марта 2017 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Переплесниной Е.М.,

судей Тарасовой Р.П., Стракатовой З.Е.

при секретаре Смирновой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Питкярантского городского суда Республики Карелия от 18 января 2017 года по иску СПАО «РЕСО-Гарантия» к Радинскому В. Г. о взыскании денежной суммы в порядке суброгации.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к Радинскому В.Г. о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 887 023 руб.

В обоснование исковых требований страховщик указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), имевшего место по вине ответчика 12.01.2015, были причинены механические повреждения автомобилю (...), принадлежащему ООО «Аквастар». На момент ДТП указанный автомобиль был застрахован по договору добровольного страхования транспортного средства (КАСКО) по риску «Ущерб» в СПАО «РЕСО-Гарантия», которое выплатило ООО «Аквастар» страховое возмещение на производство восстановительного ремонта в размере 1 007023 руб. (504 521 руб. 46 коп. в досудебном порядке + 502 501 руб. 54 коп. - по решению Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 16.11.2015).

В связи с тем, что гражданская ответственность ответчика также была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», истец просил взыскать с причинителя вреда Радинского В.Г. в порядке суброгации разницу между причиненным ущербом (1 007023 руб.) и суммой страхового возмещения (120000 руб.), а также возместить расходы, понесенные на оплату государственной пошлины и услуги представителя.

Решением суда исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с Радинского В.Г. в пользу истца в возмещение ущерба 887 023 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 070 руб. 23 коп, расходы на оплату с услуг представителя в размере 1000 руб.

С решением суда не согласен ответчик Радинский В.Г. В апелляционной жалобе он просит решение суда отменить. Считает, что судом первой инстанции не было принято во внимание, что вступившим в законную силу решением Петрозаводского городского суда от 16.11.2015 с ответчика Радинского В.Г. в пользу ООО «Аквастар» были взысканы расходы на эвакуатор в размере 1500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб. Ссылаясь на Обзор судебной практики Верховного Суда РФ № 4 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015), полагал, что в данном случае подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа. Кроме того, сообщил, что судом при рассмотрении настоящего дела не выяснялся вопрос о стоимости поврежденного транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Радинский В.Г. доводы жалобы поддержал, не согласен с оценкой ущерба, причиненного грузовому автомобилю ООО «Аквастар» с участием легкового автомобиля ответчика.

Представитель истца в судебное заседание своего представителя не направил, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав объяснения ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не нашла оснований для его отмены или изменения.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 965 названного кодекса если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу положений статей 15, 1064 ГК РФ причинитель вреда отвечает перед потерпевшим в размере причиненного вреда.

Вступившим в законную силу решением Петрозаводского городского суда РК от 16.11.2015 по делу № по иску ООО «Аквастар» к СПАО «РЕСО-Гарантия», Радинскому А.А. о возмещении ущерба установлена вина Радинского В.Г. в произошедшем 12.01.2015 ДТП; определен размер ущерба повреждением транспортного средства (...), принадлежащего ООО «Аквастар», который согласно заключению судебной оценочной экспертизы ИП Федулова М.Б. № от 03.11.2015 составил без учета износа транспортного средства – 1007023 руб. (л.д. 39-48); установлено, что гражданская ответственность Радинского В.Г. застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», которое выплатило ООО «Аквастар» по договору добровольного страхования КАСКО сумму ущерба в размере 1007023 руб.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции в соответствии с требованиями материального и процессуального права правомерно взыскал с ответчика в порядке суброгации сумму ущерба 887 023 руб. за вычетом 120 000 руб. - лимита страховой ответственности СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору страхования ОСАГО, заключенному с Радинским В.Г.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба ответчика не подлежащей удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для взыскания стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа не могут быть приняты во внимание, поскольку в рамках настоящего дела ранее установленный судебным решением размер ущерба не может быть пересмотрен.

Кроме того, единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемая Банком России в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему (с учетом износа транспортного средства и подлежащих замене деталей) подлежит применению в рамках договора обязательного страхования (постановление Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П).

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке исследованных судом доказательств. Судебная коллегия не находит оснований к такой переоценке, поскольку мотивы, изложенные в решении суда, соответствуют закону и обстоятельствам дела.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Питкярантского городского суда Республики Карелия от 18.01.2017 по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи