Решение по делу № 2-976/2017 от 01.02.2017

Дело № 2-976/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 июля 2017 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда

В составе председательствующего судьи Самофаловой Л.П.,

при секретаре судебного заседания Исрапиловой Э.М.,

с участием представителя истца Писаревой Л.Н. – Серкова С.И.,

представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - Ломинога К.А.,

31 июля 2017 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску Писаревой Любови Николаевны к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, убытков по проведению досудебной экспертизы, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Первоначально истец Писарева Л.Н. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, убытков по проведению досудебной экспертизы, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указала, что 27 апреля 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ей транспортному средству автомобилю <данные изъяты>, причинены механические повреждения. Поскольку в досудебном порядке урегулировать спор не удалось, истец просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в ее пользу страховое возмещение в размере 396 321 рубль 00 копеек, расходы по оценке в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Впоследствии истец увеличил исковые требования, просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в ее пользу страховое возмещение в размере 396 321 рубль 00 копеек, неустойку из расчета 3 963 рубля в день до вынесения решения, расходы по оценке в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Истец Писарева Л.Н. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы Серкову С.И..

Представитель истца Писаревой Л.Н. – Серков С.И., действующий на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований настаивает.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Ломинога К.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражает против удовлетворения заявленных исковых требований.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд считает, что исковые требования Писаревой Л.Н. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса РФ).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьёй 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу статьи 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

В соответствии с частью 1 статьи 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьёй 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 03 апреля 2002 года, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что 27 апреля 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mersedes<данные изъяты>, принадлежащего Писаревой Л.Н. (л.д.10).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, были причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность Писарева Л.Н. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Писарева Л.Н. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Однако выплата страхового возмещения произведена не была.

Истец Писарева Л.Н. обратилась к ИП Денисенко Д.В. для проведения независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению ИП Денисенко Д.В., размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, с учетом износа составляет 396 321 рубль 00 копеек (л.д.20-41).

За составление указанного заключения истцом была уплачена денежная сумма в размере 5 000 рублей (л.д.19).

Определением суда от 28 марта 2017 года по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная автотехническая автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению ФБУ Волгоградская ЛСЭ Министерства Юстиции РФ № 889/04-2 от 24 июля 2017 года, повреждения, имеющиеся на автомобиле <данные изъяты>, описанные в акте осмотра транспортного средства от 09 июня 2016 года ИП Денисенко Д.В., возникли в различные промежутки времени, поскольку имеют различный механизм их образования, и не могли быть образованы при обстоятельствах от 27 апреля 2016 года отраженных в материалах гражданского дела и административном материале (л.д.81-88).

Суд принимает в качестве доказательства заключение эксперта, выполненное ФБУ Волгоградская ЛСЭ Министерства Юстиции РФ, поскольку вышеназванное заключение выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства лицами, правомочными и компетентными в указанной сфере деятельности. Данное заключение полное, конкретизированное. Выводы эксперта являются последовательными и мотивированными. Поврежденные в аварии детали и элементы, учтенные экспертом при расчете стоимости ремонта автомобиля, соразмерны характеру и объему повреждений автомобиля, полученным в результате ДТП. Оценка была проведена и составлена в соответствии с требованиями стандартов оценки, положением «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» Центрального Банка Российской Федерации № 432-П от 19 сентября 2014 года, положением «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» Центрального Банка Российской Федерации № 433-П от 19 сентября 2014 года, и в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Оснований не доверять указанному экспертному заключению, у суда нет.

В судебном заседании был допрошен эксперт Левченко А.В., который выводы экспертизы поддержал.

Учитывая, что повреждения, имеющиеся на автомобиле Mersedes-Benz ML 350, государственный регистрационный знак В234РА/134, описанные в акте осмотра транспортного средства от 09 июня 2016 года ИП Денисенко Д.В., возникли в различные промежутки времени, и не могли быть образованы при дорожно-транспортном происшествии от 27 апреля 2016 года, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании страхового возмещения в размере 396 321 рубль.

Учитывая, что в удовлетворении основного требования отказано, суд также отказывает в удовлетворении производных требований о взыскании неустойки из расчета 3 963 рубля в день до вынесения судом решения, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, штрафа, расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 5 000 рублей.

В силу части 3 статьи 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Часть 1 статьи 96 ГПК РФ предусматривает, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению (отделу) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В соответствии с частью 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Поскольку Гражданский процессуальный кодекс РФ не установил порядок решения вопроса о возмещении расходов на проведение экспертизы в том случае, если истец, который должен был оплатить экспертизу, не сделал этого, но экспертиза была проведена, представлена в суд и судом вынесено решение в пользу истца, на основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса РФ необходимо применить норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона).

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований Писаревой Л.Н. отказано, определением суда оплата экспертизы была возложена на ПАО СК «Росгосстрах», ПАО СК «Росгосстрах» оплату экспертизы не произвело, суд считает необходимым взыскать с Писаревой Л.Н. в пользу ФБУ Волгоградская ЛСЭ Министерства Юстиции РФ расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 13 618 рублей 00 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Писаревой Любови Николаевны к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, убытков по проведению досудебной экспертизы, судебных расходов, – отказать.

Взыскать с Писаревой Любови Николаевны в пользу ФБУ Волгоградская ЛСЭ Министерства Юстиции РФ денежные средства в счет проведенной экспертизы в размере 13 618 (тринадцать тысяч шестьсот восемнадцать) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья: Л.П. Самофалова

Справка: резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате 31 июля 2017 года. Мотивированный текст решения изготовлен 07 августа 2017 года.

Судья: Л.П. Самофалова