Решение по делу № 2-46/2017 (2-4203/2016;) от 06.10.2016

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 марта 2017 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Шолоховой Е.В.,

секретаря ФИО7,

с участием истца ФИО4,

представителя истца ФИО1 по доверенности,

ответчика ФИО5,

представителей ответчика ФИО5 ФИО2 Оксаны Викторовны, адвоката ФИО3 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5, ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации о возмещении ущерба, причиненного жилому помещению,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО5, ФГКЭУ «Ивановская КЭЧ района» Министерства обороны Российской Федерации о возмещении ущерба, причиненного жилому помещению, мотивировав его следующим.

Истец является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, шоссе Кохомское, <адрес>. Собственником квартиры по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, <адрес>, расположенной этажом выше квартиры истца, является ФГКЭУ «Ивановская КЭЧ района» Министерства обороны РФ; нанимателем данного жилого помещения является ответчик ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ по причине срыва шланга гибкой подводки к смывному бачку унитаза в квартире ФИО5 была затоплена квартира истца, о чем комиссией в составе представителей управляющей компании ООО «ИВТБС» был составлен Акт о затоплении от ДД.ММ.ГГГГ №. В результате затопления было повреждено имущество истца - кухонный гарнитур, а также произошло вздутие и намокание ламината по всей поверхности пола в кухне и прихожей, а также на 2 кв.м пола комнаты; образовались пятна на обоях в районе выключателя и розетки в кухне; трещины в ванной комнате в швах между плитками; пятна и подтеки на обоях в коридоре; отслоение обоев на стене в коридоре. ДД.ММ.ГГГГ независимым экспертом-оценщиком ООО «Промагрооценка» был произведен осмотр квартиры истца и составлен Отчет №.13, согласно которому общий ущерб, причиненный истцу, составляет <данные изъяты> рублей, в том числе стоимость поврежденного кухонного гарнитура - <данные изъяты> рубля. За услуги по оценке ущерба истцом уплачено <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного истец просила взыскать с ответчиков убытки в размере стоимости восстановительного ремонта квартиры, поврежденного гарнитура и расходов по оплате услуг по оценке в общей сумме <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя по составлению искового заявления в сумме <данные изъяты> рублей, по оплате услуг нотариуса в сумме <данные изъяты> рублей.

Исковое заявление было принято к производству Октябрьского районного суда <адрес>.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика ФГКЭУ «Ивановская КЭЧ района» Министерства обороны РФ надлежащим ответчиком - ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ дело было передано на рассмотрение по подсудности в Ленинский районный суд <адрес> и принято им к производству.

В судебном заседании истец ФИО4 и ее представитель ФИО1 заявленные исковые требования изменили: просили суд взыскать с ответчиков в пользу истца убытки в размере стоимости восстановительного ремонта квартиры и поврежденного гарнитура в размере, определенном по результатам судебной экспертизы, исходя из необходимости выполнения ремонта силами подрядной организации, - в сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>), а также судебные расходы по оплате составления экспертного заключения о размере убытков в сумме 10000 рублей, по оплате услуг представителя по составлению искового заявления в сумме <данные изъяты> рублей, по оплате услуг нотариуса в сумме 1000 рублей. Дополнительно пояснили, что замена шланга гибкой подводки, срыв которого произошел в квартире ФИО5 и вызвал залив помещений, не может быть отнесен к капитальному ремонту, обязанность проведения которого возлагается на собственников помещения; по мнению истца, эти работы относятся к текущему ремонту и содержанию жилого помещения, их должен контролировать и обеспечивать наниматель; доказательств того, что был сорван именно представленный на экспертизу шланг, не представлено; в связи с чем истец предъявляет иск к солидарным ответчикам, однако полагает, что в первую очередь взыскать убытки следует с ответчика ФИО5, допустившего халатное отношение к обязанностям по эксплуатации жилья.

    Ответчик ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России в судебное заседание своего представителя не направил, извещен о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, в письменном отзыве просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя, исковые требования не признал, указав, что в силу ст.67 ЖК РФ текущий ремонт жилого помещения обязан осуществлять наниматель жилого помещения, следовательно отвечать за причиненный истцу ущерб должен отвечать наниматель <адрес> ФИО5

    Ответчик ФИО5, его представители ФИО6 О.В., ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, полагая, что ответственность за причинение истцу вреда, должен нести собственник жилого помещения, который не обеспечил передачу нанимателю жилого помещения в состоянии, отвечающем требованиям действующего законодательства; срок работы узла водоснабжения на момент аварии не заканчивался, необходимости в замене шланга гибкой подводки не было; нарушение соединения было вызвано неправильной установкой оборудования; при правильной его установке аварии бы не произошло. Ответчик также полагает, что им были предприняты все предусмотренные заключенным с ним договором найма служебного жилого помещения меры к устранению неисправности и извещению эксплуатирующей организации. Требуемые истцом убытки могут быть взысканы лишь в размере стоимости восстановительного ремонта, осуществляемого своими силами, без привлечения подрядной организации, т.к. доказательств ее привлечения суду не представлено, акта выполненных работ не имеется, истец не лишен возможности в случае привлечения подрядчика дополнительно обратиться в суд за взысканием соответствующих расходов. Ответчик также не мог предвидеть аварию, поскольку срок службы шланга гибкой подводки не истек, не истекли сроки поверки приборов учета на момент предоставления квартиры ответчику (<данные изъяты> год). Сохранность помещения (в прямом смысле слова) ответчиком обеспечивалась. Нормы о договоре социального найма к рассматриваемому случаю также не подлежат применению, т.к. жилье служебное. Таким образом, ФИО5 является ненадлежащим ответчиком по делу, однако если суд придет к иному выводу, ответчик также считает неподлежащими взысканию расходы по оплате составления экспертного заключения независимого оценщика истца, т.к. данное доказательство не является достоверным.

    Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО12, привлеченный судом к участию в деле на стороне истца, учитывая причинение вреда имуществу, находящемуся в общей совместной (супружеской) собственности, в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом, ранее участвуя в судебном заседании, исковые требования ФИО4 поддержал, просил удовлетворить по изложенным в иске и объяснениях истца основаниям.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени слушания дела в установленном законом порядке, ранее в письменном отзыве на иск указал, что ни территориальное Отделение в <адрес>, ни само ФГКУ «Западрегионжилье» МО РФ не являются правопреемниками ФГКЭУ «Ивановская КЭЧ района» Министерства обороны РФ; не являются органами, наделенными правом оперативного управления жилищным фондом Министерства обороны России; основной функцией данного органа является заселение военнослужащих в жилые помещения фонда Министерства обороны России. Жилое помещение по адресу: <адрес>, шоссе Кохомское, <адрес> относится к служебному жилому фонду и предоставлено ФИО5 на период прохождения военной службы в <адрес> на основании договора найма служебного жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ №. Оперативное управление жилищным фондом Министерства обороны России осуществляет Департамент имущественных отношений МО РФ и его структурные подразделения.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ИВТБС» ФИО8 в судебном заседании пояснил, что многоквартирный дом по указанному адресу был введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ, застройщиком его являлось Закрытое акционерное общество «Верхне-Волжская Инвестиционно-строительная компания» (ЗАО «ВВИСК»), с ДД.ММ.ГГГГ управление эксплуатацией дома осуществляет ООО «ИВТБС». Оперативное управление жилищным фондом Министерства обороны РФ, ранее закрепленного на праве оперативного управления за ФГКЭУ «Ивановская КЭЧ района» Министерства обороны РФ, в настоящее время осуществляет ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России, что следует из решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № <данные изъяты>. Учитывая, что сантехническое оборудование внутри <адрес> относится к собственности ответчика, собственник в лице структурного подразделения Министерства обороны России должен нести бремя содержания жилого помещения и возмещать ущерб истцу. В соответствующем письменном отзыве ООО «ИВТБС» просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, и их представителей, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что истец ФИО4 является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, шоссе Кохомское, <адрес>, согласно Свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Собственником квартиры по адресу: <адрес>, шоссе Кохомское, <адрес>, расположенной этажом выше квартиры истца, являлась ФГКЭУ «Ивановская КЭЧ района» Министерства обороны РФ, правопреемником которой в настоящее время выступает ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) от ДД.ММ.ГГГГ и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Нанимателем квартиры по адресу: <адрес>, шоссе Кохомское, <адрес>, в соответствии с Договором найма служебного жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ и Дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ является ответчик ФИО5 - на период прохождения им военной службы. Договор заключен начальником территориального отделения ФГКУ «Западрегионжилье» от имени собственника жилого помещения – Российской Федерации (наймодатель). Ранее с ФИО5 был заключен аналогичный Договор найма служебного жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, наймодателем по которому выступало ФГУ «Центральное ТУИО» Минобороны России, действующее от имени собственника жилого помещения – Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ по причине срыва шланга гибкой подводки к смывному бачку унитаза в квартире ФИО5 была затоплена квартира истца, о чем комиссией в составе представителей управляющей компании ООО «ИВТБС» был составлен Акт о затоплении от ДД.ММ.ГГГГ №.

Материалами дела, в том числе указанным Актом, подтверждается, что результате затопления была повреждена отделка стен и пола в квартире истца (ламинат, обои), а также имущество истца - кухонный гарнитур. Размер ущерба по инициативе истца был определен независимым экспертом-оценщиком ООО «Промагрооценка» в Отчете №.13 от ДД.ММ.ГГГГ и составил <данные изъяты> рублей (в том числе стоимость поврежденного кухонного гарнитура - <данные изъяты> рубля). За услуги по оценке ущерба истцом было уплачено <данные изъяты> рублей, что следует из квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из искового заявления, объяснений истца и ее представителя, объяснений третьего лица ФИО12, ответчик ФИО5 добровольно возместить причиненные убытки отказался, адресовал истца к собственнику квартиры, в связи с чем истец обратилась в суд с рассматриваемым иском.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены основания возникновения гражданских прав и обязанностей. Одним из таких оснований, в частности, является причинение вреда другому лицу.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). В силу той же нормы по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

По общему правилу, установленному законом для деликтных обязательств (обязательств из причинения вреда), для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо наличие в совокупности следующих условий: факт причинения вреда потерпевшему и размер убытков; совершение ответчиком противоправных действий (бездействия); причинная связь между понесенными убытками и действиями (бездействием) ответчика.

Таким образом, в рассматриваемом случае, учитывая наличие двух ответчиков по делу, юридически значимым для разрешения спора обстоятельством является определение лица, ответственного за произошедшее затопление помещения истца.

В силу ст.210 ГК РФ бремя содержания имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п.2 ст.209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ч.2. ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским и жилищным законодательством.

В силу ч.1 ст.92 ЖК РФ служебные жилые помещения относятся к жилым помещениям специализированного жилищного фонда и не подлежат отчуждению, передаче в аренду, внаем, за исключением передачи таких помещений по договорам найма, предусмотренным разделом IV ЖК РФ.

Служебные жилые помещения согласно ст.93 ЖК РФ предназначены для проживания граждан в связи с характером их трудовых отношений с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным унитарным предприятием, государственным или муниципальным учреждением, в связи с прохождением службы, в связи с назначением на государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации либо в связи с избранием на выборные должности в органы государственной власти или органы местного самоуправления.

В соответствии со ст.99 ЖК РФ специализированные жилые помещения предоставляются на основании решений собственников таких помещений (действующих от их имени уполномоченных органов государственной власти или уполномоченных органов местного самоуправления) или уполномоченных ими лиц по договорам найма специализированных жилых помещений, за исключением жилых помещений для социальной защиты отдельных категорий граждан, которые предоставляются по договорам безвозмездного пользования.

Статьей 100 ЖК РФ предусмотрено, что по договору найма специализированного жилого помещения одна сторона - собственник специализированного жилого помещения (действующий от его имени уполномоченный орган государственной власти или уполномоченный орган местного самоуправления) или уполномоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) данное жилое помещение за плату во владение и пользование для временного проживания в нем.

В договоре найма специализированного жилого помещения определяются предмет договора, права и обязанности сторон по пользованию специализированным жилым помещением.

К пользованию специализированными жилыми помещениями по договорам найма таких жилых помещений применяются правила, предусмотренные статьей 65, частями 3 и 4 статьи 67 и статьей 69 ЖК РФ, за исключением пользования служебными жилыми помещениями, к пользованию которыми по договорам найма таких помещений применяются правила, предусмотренные частями 2 - 4 статьи 31, статьей 65 и частями 3 и 4 статьи 67 ЖК РФ, если иное не установлено другими федеральными законами.

Ответчик ФИО5 является военнослужащим, в связи с чем жилое помещение по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, <адрес> предоставлено ему в качестве служебного жилого помещения по соответствующему договору найма служебного жилого помещения, таким образом, его права и обязанности в связи с использованием служебной квартиры определяются заключенным с ним договором, а также нормами ЖК РФ, регулирующими использование служебных жилых помещений.

В соответствии с ч.ч.3,4 ст.67 ЖК РФ, применяемой и к правоотношениям, возникающим в связи с предоставлением служебного жилья, наниматель жилого помещения обязан: использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены ЖК РФ; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; проводить текущий ремонт жилого помещения; своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; информировать наймодателя в установленные договором сроки об изменении оснований и условий, дающих право пользования жилым помещением по договору социального найма. Помимо указанных обязанностей наниматель несет иные обязанности, предусмотренные ЖК РФ, другими федеральными законами и договором социального найма.

По условиям заключенного с ФИО5 Договора найма служебного жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, наниматель обязан использовать жилое помещение по назначению и в пределах, установленных ЖК РФ; соблюдать правила пользования жилым помещением; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать в надлежащем состоянии жилое помещение, не допуская самовольного переустройства или перепланировок; проводить текущий ремонт жилого помещения; выполнять иные обязанности, в том числе при обнаружении неисправностей жилого помещения или санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нем, немедленно принимать возможные меры к их устранению и в случае необходимости сообщать о них в соответствующую эксплуатирующую либо управляющую организацию; осуществлять пользование жилым помещением с учетом соблюдения прав и законных интересов соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства; нести иные обязанности, предусмотренные действующим законодательством (п.7 Договора).

В целях выяснения обстоятельств, связанных с аварией, и действительного размера причиненного истцу ущерба по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

В Заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ судебный эксперт ООО «ГАРАНТ ПРОФИ» ФИО9, ссылаясь на нормы приложения 7 к Положению об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения (<данные изъяты> (р), пришел к выводу, что монтаж шланга гибкой подводки к смывному бачку унитаза не относится к текущему ремонту жилого помещения.

Проанализировав данный вывод судебного эксперта, позицию истца, не согласившейся с данным выводом, учитывая, что никакое доказательство, в том числе заключение судебной экспертизы, не имеет для суда заранее установленной силы, суд не соглашается с данным выводом в силу следующего.

Согласно п.4.1 Положения об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения (<данные изъяты> (р), утвержденные Приказом Госкомархитектуры при Госстрое СССР от ДД.ММ.ГГГГ №) текущий ремонт здания – это ремонт здания с целью восстановления исправности (работоспособности) его конструкций и систем инженерного оборудования, а также поддержания эксплуатационных показателей.

По аналогии закона (ст.6 ГК РФ) текущим ремонтом помещения, в том числе жилого, в многоквартирном доме следует считать ремонт помещения с целью восстановления исправности (работоспособности) его конструкций и систем инженерного оборудования.

Кроме того, в разделе «Водопровод и канализация, горячее водоснабжение (внутридомовые системы)» Приложения 7 к вышеуказанному Положению предусмотрен такой вид мероприятий, осуществляемых в рамках текущего ремонта водопровода и канализации, как уплотнение соединений, устранение течи, укрепление трубопроводов, смена отдельных участков трубопроводов, фасонных частей, сифонов, трапов, ревизий.

Шланг гибкой подводки к смывному бачку унитаза является составной частью системы водоснабжения и канализации в квартире, в связи с чем его замена в случае непригодности для дальнейшего использования направлена на восстановление исправности (работоспособности) конструкций и системы водоснабжения и канализации в жилом помещении, т.е. является текущим ремонтом такого помещения.

По смыслу п.п. 2,5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, шланг гибкой подводки к бачку унитаза в конкретном жилом помещении не относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, следовательно, управляющая организация – ООО «ИвТБС», на которую возложены функции по управлению и содержанию общего имущества в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, шоссе Кохомское, <адрес>, не наделена полномочиями по осуществлению текущего ремонта и содержания соответствующего санитарно-технического оборудования в квартире нанимателя.

Таким образом, проанализировав собранные по делу доказательства и вышеуказанные нормы закона и договора, суд приходит к выводу, что обязанность по содержанию в исправном состоянии и ремонту санитарно-технического оборудования – шланга гибкой подводки к бачку унитаза, возлагается на нанимателя служебного жилого помещения.

Нормы СНиП ДД.ММ.ГГГГ-85 «Внутренние санитарно-технические системы», на которые ссылается судебный эксперт, в части рекомендованного 6-месячного срока визуального осмотра гибкой подводки и проверки герметичности креплений (п.5.5.3) вводятся в действие с момента вступления в силу «СП 73.13330.2016. СНиП ДД.ММ.ГГГГ-85. Свод правил. Внутренние санитарно-технические системы зданий», утвержденного Приказом Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №/пр, - с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем к рассматриваемым правоотношениям в редакции, отраженной в заключении эксперта, применены быть не могут. Вместе с тем, следует отметить, что новая редакция данных норм направлена на устранение соответствующего правового пробела в правилах эксплуатации и содержания широко используемого в настоящее время санитарно-технического оборудования в системе водоснабжения и канализации – шлангов гибкой подводки.

Учитывая, что предоставленной служебной квартирой ответчик ФИО5 пользуется с 2012 года, допущенные нарушения при монтаже шланга гибкой подводки, о чем указано в заключении судебного эксперта, не являются основанием для освобождения его от обязанности контролировать состояние санитарно-технического оборудования на предмет его пригодности к эксплуатации и своевременного осуществления его текущего ремонта. Доводы представителей ответчика о том, что на момент аварии сроки службы и годности шланга не истекли, также не освобождают нанимателя от соответствующей обязанности, учитывая риски установки некачественного оборудования, о существовании которых пояснил и специалист ФИО10, допрошенный в судебном заседании.

Суд также учитывает обоснованность доводов истца о том, что достаточных доказательств того, что именно данный шланг был смонтирован изначально при предоставлении квартиры ответчику и эксплуатировался на момент аварии, не представлено.

При изложенных обстоятельствах ответчик ФИО5 является надлежащим ответчиком по делу, и в связи с неосуществлением им надлежащего контроля за внутриквартирным санитарно-техническим оборудованием и его своевременного текущего ремонта на данного ответчика следует возложить обязанность по возмещению истцу убытков.

Вины второго ответчика - ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России – в причинении истцу вреда не усматривается, в связи с чем состава деликтного обязательства, влекущего обязанность возмещения им убытков, не образуется.

Заключение судебного эксперта ФИО9 в части ответов на вопросы о стоимости восстановления поврежденного заливом имущества истца суд считает допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативную документацию, использованную при производстве экспертизы, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем данному доказательству в части размера причиненного истцу ущерба следует отдать предпочтение перед доказательством, представленным истцом. Результаты экспертизы в данной части сторонами не оспариваются; истцом уменьшены исковые требования согласно заключению судебного эксперта.

Таким образом, с ФИО5 в пользу ФИО4 подлежат взысканию убытки, причиненные заливом жилого помещения, исходя из необходимости выполнения его ремонта силами подрядной организации, - в размере <данные изъяты> рублей, в том числе стоимость восстановительного ремонта жилого помещения в сумме <данные изъяты> рублей, стоимость восстановления гарнитура до состояния, предшествующего аварии, в сумме <данные изъяты> рублей.

Доводы ответчика и его представителей о том, что доказательств привлечения истцом подрядной организации не представлено, в связи с чем убытки следует взыскивать с учетом рассчитанной судебным экспертом стоимости проведения ремонта собственными силами истца, подлежат отклонению, поскольку по смыслу ст.15 ГК РФ, как указывалось выше, в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Кроме того, исходить из того, что истец не будет привлекать подрядную организацию для осуществления ремонта, при наличии четко обозначенного им в судебном заседании намерения ее привлечь, суд не вправе, поскольку такой подход основан на заведомом отрицании презумпции добросовестности поведения участника гражданско-правовых отношений, что недопустимо, исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, в пользу истца с ответчика ФИО5 подлежат взысканию расходы по оплате услуг независимого оценщика по составлению экспертного заключения в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя за составление искового заявления в размере <данные изъяты> рублей, которые являются разумными и необходимыми судебными издержками истца, понесенными им в целях восстановления в судебном порядке своего нарушенного права.    

Расходы истца по оплате услуг нотариуса по нотариальному удостоверению доверенности представителя истца в размере <данные изъяты> рублей взысканию не подлежат, поскольку соответствующие расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками лишь в случае, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

С ответчика ФИО5 также подлежат взысканию судебные расходы истца по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям - в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования ФИО4 к ФИО5 удовлетворить частично.

    Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 убытки, причиненные заливом жилого помещения, в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг независимого оценщика по составлению отчета об оценке ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.    

В удовлетворении остальной части исковых требований, том числе предъявленных к ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Шолохова Е.В.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 29.03.2017