Решение по делу № 2-7564/2011 ~ М-6823/2011 от 14.11.2011

Дело № 2-704/2012

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

11 января 2012 года             г. Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области

В составе:     председательствующего судьи Им И.Т.,

при секретаре -         Маслюк К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Василюк Людмилы Владимировны к Пивень Светлане Владимировне, Пылаеву Александру Александровичу, Голубь Марине Валерьевне о признании утратившим право пользования жилым помещением,

у с т а н о в и л :

Василюк Л.В. обратилась в суд с иском к Пивень С.В., Пылаеву А.А., Голубь М.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением.

В обоснование заявленных требований истица указала, что с ДД.ММ.ГГГГ проживает в квартире по адресу <адрес> Ответчики в указанной квартире не проживают, Пивень С.В. – с ДД.ММ.ГГГГ Голубь М.В. – с ДД.ММ.ГГГГ, Пылаев А.А., с даты рождения (<адрес>). О их месте жительства истице ничего не известно. Вещей, принадлежащих ответчикам, в квартире нет.

В судебном заседании представитель истицы Прохоров А.В., действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования по изложенным в иске основаниям.

Ответчики Пивень С.В., Пылаев А.А., Голубь М.В. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались по последнему известному месту жительства.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со статьей 50 Гражданского процессуального кодекса РФ судом в качестве представителя ответчиков, место жительства которых неизвестно, назначен адвокат Проценко В.В.

В судебном заседании представитель ответчиков адвокат Проценко В.В. полагал заявленные требования необоснованными, просил в иске отказать.

Истица Василюк Л.В., третьи лица Василюк А.В., администрация города Южно-Сахалинска в судебное заседание не явились. Представлены ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц (л.д.38, 104, 105).

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения сторон, свидетелей, изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

С 1 марта 2005 года введен в действие Жилищный кодекс РФ. Статья 5 Федерального закона «О введение в действие Жилищного кодекса РФ» гласит, что к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Как следует из выписки из лицевого счета, истец является нанимателем квартиры <адрес> в указанной квартире зарегистрированы так же ответчики Пивень С.В., Пылаев А.А., Голубь М.В., и третье лицо Василюк А.В. (л.д.7, 8).

В судебном заседании установлено, что ответчики не проживают в данной квартире: Пивень С.В. – с ДД.ММ.ГГГГ, Голубь М.В. – ДД.ММ.ГГГГ года, Пылаев А.А., с даты рождения ДД.ММ.ГГГГ

Данные обстоятельства подтверждаются актами о не проживании от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10). Данные обстоятельства подтвердили также в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетели ФИО7, ФИО8, ФИО9 (л.д.58-62).

Согласно части 3 статьи 83 Жилищного Кодекса РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В силу статьи 1 Закона РФ от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» каждый гражданин России имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства.

Статьей 2 указанного Закона определено, что местом жительства является жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В течение длительного времени ответчики не проживают в спорной квартире.

Суд считает, что выезд ответчиков на другое постоянное место жительства, носил добровольный характер. Как пояснил представитель истицы, ответчики выехали добровольно, подтверждают данное обстоятельство и вышеуказанные свидетели.

Доказательством того, что отъезд ответчиков из спорной квартиры носил добровольный характер, также является и то обстоятельство, что ответчиками в течение длительного времени не предъявлялось никаких претензий ни в правоохранительные, ни в судебные органы по поводу лишения их права пользования спорной квартирой.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств, суд так же приходит к выводу, что ответчики не исполняют своих обязательств, вытекающих из договора найма по спорной квартире.

Не несут ответчики и других обязанностей, вытекающих из договора найма на спорную квартиру, как-то содержать в чистоте и порядке жилое помещение, общее имущество в многоквартирном доме, объекты благоустройства, производить текущий ремонт занимаемого жилого помещения и др.

Ответчиками не представлено суду доказательств того, что истец чинит ему какие-либо препятствия в пользовании спорной квартирой.

В спорной квартире ответчик Пивень С.В. не проживает в течение <данные изъяты>, ответчик Голубь М.В. – в течение <данные изъяты>, Пылаев А.А. – в течение <данные изъяты> сохраняя в ней лишь регистрацию, поэтому суд считает, что имеет место злоупотребление своими правами со стороны ответчиков, что недопустимо в силу пункта 1 части 1 статьи 10 Гражданского Кодекса РФ.

Итак, согласно части 3 статьи 83 Жилищного Кодекса РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. Исходя из равенства прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) это предписание распространяется на каждого участника договора социального найма жилого помещения.

Таким образом, судом установлены обстоятельства, свидетельствующие о добровольном выезде ответчиков из спорной квартиры, на другое постоянное место жительство, отсутствие препятствий в пользовании спорным жильем, а также об отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма.

Согласно части 2 статьи 1 Жилищного Кодекса РФ, граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

Одновременно, собранные по делу доказательства в своей совокупности подтверждают наличие волеизъявления ответчиков, как участников договора социального найма спорного жилого помещения, на отказ от пользования этим жилым помещением по данному договору.

При этом согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 32 Постановления от 02.07.2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», наличие перечисленных обстоятельств является достаточным основанием для признания лица утратившим право пользования жилым помещением.

При таких обстоятельствах суд полагает исковые требования истица о признании ответчиков утратившими право пользования спорным жилым помещением вследствие постоянного отсутствия в этой квартире по причине выезда из нее, подлежащими удовлетворению.

Регистрация же ответчиков в спорной квартире не порождает у них прав пользования спорным жильем. К такому выводу приводит Постановление Конституционного суда РФ от 2 февраля 1998 г. № 4-П «По делу о проверке конституционности пунктов 10, 12 и 21 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 года № 713.

Согласно статье 27 (часть 1) Конституции Российской Федерации каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

Закон Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», регулируя данную сферу общественных отношений, вводит институт регистрации в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами Российской Федерации их прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Эти цели подтверждены и Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 4 апреля 1996 года по делу о проверке конституционности ряда нормативных актов города Москвы и Московской области, Ставропольского края, Воронежской области и города Воронежа, регламентирующих порядок регистрации граждан, прибывающих на постоянное жительство в названные регионы.

Из этого следует, что уведомление гражданином Российской Федерации органов регистрационного учета о месте своего пребывания и жительства в соответствии с установленным законом порядком является не только его правом, но и обязанностью. Вместе с тем сам по себе факт регистрации или отсутствие таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и, согласно части второй статьи 3 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законодательными актами субъектов Российской Федерации. Согласно названному Закону органы регистрационного учета уполномочены лишь удостоверить акт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места пребывания и жительства. Именно поэтому регистрационный учет не может носить разрешительного характера и не должен приводить к ограничению конституционного права гражданина выбирать место пребывания и жительства.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Василюк Людмилы Владимировны удовлетворить.

Признать Пивень Светлану Владимировну, Пылаева Александра Александровича, Голубь Марину Валерьевну утратившими право пользования квартирой <адрес>

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд в апелляционном порядке через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме вынесено 16 января 2012 года.

Судья                                    И.Т. Им