Решение по делу № 33-5963/2017 от 22.02.2017

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-5963/2017 Судья: Минихина О.Л.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Стешовиковой И.Г.
Судей	Литвиновой И.А.
Венедиктовой Е.А.
при секретаре	Жиденко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 04 апреля 2017 года гражданское дело № 2-5364/2016 по апелляционной жалобе Малышевой Е. В. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 29 декабря 2016 года по иску Малышевой Е. В. к ООО «Республика» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Стешовиковой И.Г., объяснения истца Малышевой Е.В., представителя ответчика – Седых И.Д., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Малышева Е.В. обратилась в суд с иском к ООО «Республика» о взыскании денежных средств в размере 332 227 рублей 49 копеек в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами по основаниям пункта 2 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей; компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей; штрафа в размере 181 113 рублей 75 копеек.

Требования мотивированы тем, что 14.02.2014 между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома, в соответствии с которым застройщик обязался передать дольщику помещение по акту приема-передачи не позднее II квартала 2016 года, после получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию. 18.04.2016 застройщик направил уведомление о переносе срока строительства, которым уведомил об изменении срока передачи объекта на 20.02.2017. 30.07.2016 истец надлежащим образом направила застройщику уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора. Таким образом, договор считается расторгнутым с 30.07.2016. Однако денежные средства, уплаченные истцом по договору в размере 800 000 рублей, возвращены только 26.08.2016, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 29.12.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, ссылаясь на ошибочность выводов суда относительно волеизъявления стороны об отказе от исполнения договора и ошибочное применением норм материального права к правоотношениям сторон.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене в соответствии с ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14.02.2014 Малышева Е.В. заключила с ООО Республика» договор № ДДУ0053-Я24-М-02/14 участия в долевом строительстве жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями по адресу: <адрес>

25.02.2014 договор зарегистрирован в установленном порядке в УФСГРК и К по СПб (л.д. 36-46).

Согласно пункту 1.1 Договора ответчик обязался построить жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями по адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию передать Дольщику 1/246 доли в праве собственности на нежилое помещение (автостоянку) в указанном доме (объект долевого строительства - далее «нежилое помещение»), описание которого содержится вп.1.2 Договора, а Дольщик обязуется уплатить Застройщику установленный Договором долевой взнос (цену договора) и принять нежилое помещение по акту приема-передачи после получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию.

Пунктом 1.2. Договора установлено, что в случае исполнения Дольщиком обязательств по Договор, после получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию Дольщику передается для оформления доли в праве собственности находящееся в указанном Объекте вновь созданное недвижимое имущество - нежилое помещение (автостоянка), имеющее следующие проектные характеристики: площадь 8628,1 кв. м, на 2-х этажах, с правом пользования машиноместом № 41.

Общий размер долевого взноса, подлежащего внесению Дольщиком Застройщику, установлен пунктом 5.1. Договора, и составляет 800 000 рублей. Указанная сумма внесена истцом в полном объеме и в установленные сроки (л.д. 32-35).

В соответствии с п. 3.1 Договора Застройщик обязуется передать Дольщику 1 помещение по акту приема-передачи не позднее II квартала 2016 года, после получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию.

18.04.2016 Застройщик направил Дольщику уведомление о переносе срока строительства на 20.02.2017 с предложением внести изменения в пункт 3.1. Договора относительно срока передачи объекта, подписав дополнительное соглашение об изменении необходимых условий (л.д. 25).

Как указывает истец, получив уведомление о переносе срока окончания строительства, 28.06.2016 передал Застройщику заявление на расторжение договора долевого участия (л.д. 23-24). В ответ на данное заявление ответчик направил письмо, в котором указал, что уведомление от 28.06.2016 считается ненадлежащим, поскольку в силу требований действующего законодательства такое заявление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения (л.д. 14).

30.07.2016 истец направил Застройщику уведомление об одностороннем отказе от исполнения Договора в порядке, установленном законом - по почте заказным письмо с описью вложения (л.д. 47-50).

Таким образом, в соответствии с частью 4 статьи 9 Федерального закона 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", договор считается расторгнутым с 30 июля 2016 года.

26.08.2016 истцу возвращены денежные средства по договору в размере 800 000 руб. (л.д. 21-22).

При установленных обстоятельствах, разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что по смыслу положений части 2 статьи 9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» проценты за пользование денежными средствами подлежат уплате застройщиком только при расторжении договора по основаниям п. п. 1, 1.1 ст. 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ в результате виновных действий застройщика, тогда как в данном случае истец выразил желание расторгнуть договор по своей инициативе, в отсутствие вины ответчика, путем направления соответствующего уведомления об одностороннем отказе от дальнейшего исполнения, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований не имеется.

Однако, судебная коллегия выводы суда первой инстанции находит ошибочными и основанными на неверном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, постановленными с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Вывод суда об отсутствии оснований для взыскания процентов за пользование денежными средствами, предусмотренных ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", является ошибочным.

Подпунктом 4 пункта 1.1 статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что по требованию участника долевого строительства договор может быть расторгнут в судебном порядке в случае:

1) прекращения или приостановления строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства;

2) существенного изменения проектной документации строящихся (создаваемых) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, в том числе существенного изменения размера объекта долевого строительства;

3) изменения назначения общего имущества и (или) нежилых помещений, входящих в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости;

4) в иных установленных федеральным законом или договором случаях.

По смыслу названного Закона данный перечень оснований для отказа участника долевого строительства от исполнения договора не является закрытым.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

Действительно, в соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" застройщик, в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 той же статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 указанной статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

По смыслу указанной правовой нормы проценты за пользование денежными средствами подлежат уплате застройщиком только при расторжении договора по основаниям п. п. 1, 1.1 ст. 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ в результате виновных действий застройщика.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда об отсутствии оснований о признании виновных действиях на стороне ответчика

Согласно уведомлению о переносе срока окончания строительства от 18.04.2016 застройщиком перенесен срок окончания строительства до 20.02.2017, таким образом, из материалов дела однозначно следует, что в данном случае имеются обстоятельства, очевидно свидетельствующие о том, что в срок объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства. Нарушение срока сдачи дома в эксплуатацию, перенос срока окончания строительства застройщиком в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", послужило основанием для обращения истца в одностороннем порядке с заявлением об отказе от исполнения договора, которое она реализовала, направив ответчику соответствующее уведомление и предложив ему возвратить денежные средства по договору и проценты, предусмотренные законом. При этом, соглашения о переносе срока окончания строительства между сторонами не заключалось.

Таким образом, судебная коллегия находит обоснованным требование истца о взыскании денежных средств по договору по основаниям п. 1 ч. ст. 9 Закона РФ N 214 ФЗ от 30.12.2004.

Согласно части 4 статьи 9 Федерального закона 30.12.2004 N 214-ФЗ в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора.

В силу части 2 статьи 9 Федерального закона 30.12.2004 N 214-ФЗ застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства.

В силу ч. 6 ст. 9 указанного Федерального закона в случае нарушения застройщиком предусмотренных частями 2 и 5 настоящей статьи срока возврата денежных средств или срока зачисления этих денежных средств в депозит нотариуса застройщик уплачивает участнику долевого строительства проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день соответствующего исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня, следующего за днем истечения срока возврата застройщиком денежных средств участнику долевого строительства или срока зачисления этих денежных средств в депозит нотариуса, до дня возврата денежных средств застройщиком участнику долевого строительства или дня зачисления таких денежных средств в депозит нотариуса. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

Истцом представлен расчет процентов за пользование денежными средствами в соответствии с ч. 6 ст. 9 Федерального закона № 214-ФЗ, согласно которому за период с 16.04.2014 по 22.06.2016 проценты составили 332 227,49 рублей. Указанный расчет судебной коллегией проверен и признан правильным, ответчиком данный расчет не опровергнут.

Проценты за пользование денежными средствами на основании ч. 2 ст. 9 указанного Федерального закона взыскиваются судебной коллегией с учетом требований ст. 333 ГК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 г. N 263-О, с учетом необходимости соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, заявления представителя ответчика о необходимости соблюдения баланса права и обязанностей сторон в данном деле.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, имущественный интерес сторон, длительность неисполнения обязательства, а также несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия признает возможным снизить размер процентов до 200 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая удовлетворение судебной коллегией заявленных истцом требований с учетом фактических обстоятельств дела, принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, требований разумности и справедливости, судебная коллегия полагает требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению с определением размера компенсации равным 2 000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку исковые требования удовлетворены судом, то с ООО «Республика» в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 101 000 рублей.

В силу положений статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу правовой позиции, высказанной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005 N 355-О, суд не вправе уменьшать размер соответствующих расходов произвольно, однако, не лишен права оценивать разумность понесенных расходов, исходя из конкретных обстоятельств дела, объема защищаемого права и характера участия в деле представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Удовлетворяя требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия учитывает документальное подтверждение размера понесенных расходов, а также все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе, соотношение размера расходов с характером и объемом выполненной представителем работы, количество судебных заседаний, категорию сложности рассмотренного спора, а также сроки рассмотрения гражданского дела, и приходит к выводу о частичном удовлетворении требований в размере 5 000 рублей.

Принимая во внимание, что судом апелляционной инстанции отменено решение суда и по делу постановлено новое решение о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, с ответчика в бюджет Санкт-Петербурга подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в соответствии с положениями ст. 103 ГПК Российской Федерации, в размере 5 250 рублей, за неимущественные требования 300 рублей, а всего 5 550 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

                    О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 29 декабря 2016 года отменить и принять по делу новое решение.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Республика» в пользу Малышевой Е. В., проценты в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы на представителя в размере 5 000 рублей, штраф в размере 101 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Республика» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 5 550 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Председательствующий:

Судьи: