Решение по делу № 2-4240/2013 от 15.04.2013

Дело №2 – 4240/2013г.

                      РЕШЕНИЕ

                 Именем Российской Федерации

18 июня 2013 года

Свердловский районный суд гор.Перми

В составе:

Председательствующего        Борцовой Е.П.

При секретаре                Молчановой Е.И.        

С участием представителя истца    Ярославцева Д.В.        

Рассмотрел в открытом судебном заседании в гор.Перми

Гражданское дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Строй-Контраст» к Леонтьеву В. И. о взыскании суммы займа

                Установил:

ООО «Строй-Контраст» обратилось в суд с исковыми требованиями к Леонтьеву В.И. о взыскании суммы долга, обращении взыскания на предмет залога, выдаче исполнительного документа на списание акций, указав, что истец не исполняет своих обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в части. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Строй-Контраст» и Леонтьевым В.И. был заключен договор займа на сумму -СУММА1-. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, под 24% годовых, в обеспечение которого был заключен договор залога обыкновенных именных акций -ОРГАНИЗАЦИЯ1-, номер регистрации №, номинальной стоимостью -СУММА2-., в количестве <данные изъяты> штук, хранящихся в -ОРГАНИЗАЦИЯ2-. До настоящего времени обязательства по возврату денежных средств ответчиком не исполнены. Просит взыскать с Леонтьева В.И. в пользу ООО «Строй-Контраст» сумму долга - -СУММА1-., проценты по договору – -СУММА3-., неустойку в связи с несвоевременным исполнением обязательств – -СУММА4-.; обратить взыскание на предмет залога.

От требований о выдаче исполнительного документа о списании обыкновенных именных акций -ОРГАНИЗАЦИЯ1-, номер регистрации №, номинальной стоимостью -СУММА2-., в количестве <данные изъяты> штук, хранящихся в -ОРГАНИЗАЦИЯ2- - представитель истца в суде отказался. Отказ принят судом, производство по делу в части прекращено определением суда от ДД.ММ.ГГГГ

Будучи извещенным о рассмотрении дела по месту регистрации проживания – ответчик в суд не явился, заявление об отложении слушания дела не представил; суд считает возможным рассмотрение дела в его отсутствии по следующим основаниям.

В соответствии ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ст. 117 ГПК РФ, при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно ст. 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям - есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание длительный период нахождения настоящего дела в производстве суда (с ДД.ММ.ГГГГ), отсутствие каких либо действий со стороны ответчика Леонтьева В.И. направленных на получение информации о стадии рассмотрения дела, либо сообщения суду посредством направления заявления своего волеизъявления по поводу рассмотрения дела, при том, что по его заявлению постановленное судом заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ отменено, слушание дела ДД.ММ.ГГГГ отложено по ходатайству его представителя, судом приняты меры к извещению ответчика по указанному им в заявлении адресу – причина неявки в судебное заседание является неуважительной.

На лиц, участвующих в деле, согласно ст. 35 ГПК РФ возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. суд расценивает позицию ответчика как злоупотребление правом и затягивание рассмотрения дела, в нарушение п. 1 ст. 6 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, п.п. е п. 3 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года, устанавливающих условие о необходимости рассмотрения гражданских дел судами в разумные сроки без неоправданной задержки. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что не получение ответчиком судебного извещение свидетельствует о злоупотреблении им своими гражданскими правами, в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ считает возможным вынести решение по делу в его отсутствии.

Заслушав представителя истца, изучив документы дела, заявленные требования суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со ст.807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.810 п.1 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Строй-Контраст» и Леонтьевым В.И. был заключен договор займа на сумму -СУММА1-., на срок до ДД.ММ.ГГГГ, под 24% годовых; п.3.2 договора предусмотрено, что за нарушение срока возврата займа и (или) уплаты начисленных процентов Займодавец вправе требовать уплаты неустойки в размере 0,2 % от невозвращенной суммы за каждый день просрочки;

в обеспечение договора займа сторонами также был заключен договор залога принадлежащих ответчику обыкновенных именных акций -ОРГАНИЗАЦИЯ1-, номер регистрации №, номинальной стоимостью -СУММА2-., в количестве <данные изъяты>, хранящихся в -ОРГАНИЗАЦИЯ2-;

факт перечисления ответчику суммы займа в размере -СУММА5-. подтверждается копией расходно-кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ с распиской о получении Леонтьевым В.И. указанной суммы. Как следует из пояснений представителя истца - до настоящего времени обязательства по возврату денежных средств, выплате процентов ответчиком не исполнены.

С учетом требований приведенных выше ст.ст.807, 810 Гражданского кодекса РФ требования истца о взыскании с Леонтьева В.И. заемных средств следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, с ответчика в пользу истца по основаниям, предусмотренным ст.809 п.1 Гражданского кодекса РФ следует взыскать проценты за пользование заемными средствами, размер которых пунктом 2.2 Договора займа определен как 24% годовых; согласно п.2.5 уплата процентов на сумму займа производится Заемщиком ежемесячно, но не позднее 5 дней по окончанию каждого месяца. Согласно представленного истцом расчета, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма составляет -СУММА3-. и подлежит взысканию в пользу истца.

Также, по основаниям, предусмотренным п.3.2 Договора займа с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 121 день в сумме -СУММА4-., исходя из следующего расчета: (-СУММА1- + -СУММА3-) х 0.2% х 121 день = -СУММА4-. Учитывая заявление ответчика о необходимости снижения размера неустойки, указанное в ходатайстве об отмене заочного решения, суд считает возможным снизить её размер до -СУММА6- по основаниям, предусмотренным ст.333 Гражданского кодекса РФ. При этом суд учитывает период задержки исполнения обязательств, а также несоразмерность размера неустойки наступившим последствиям.

Таким образом, всего с ответчика в пользу ООО «Строй-Контраст» подлежит взысканию -СУММА7-. (-СУММА1- + -СУММА3- + -СУММА6- = -СУММА8-.).

Учитывая, что ответчиком не исполнены обязательства по договору займа, требования в части обращения взыскания на заложенное имущество – акции – также обоснованы и подлежат удовлетворению по основаниям, предусмотренным ст.348 Гражданского кодекса РФ, согласно которой взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства; залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.

Согласно договора от ДД.ММ.ГГГГ предметом залога являются обыкновенные именные акций -ОРГАНИЗАЦИЯ1-, номер регистрации №, номинальной стоимостью -СУММА2-., в количестве <данные изъяты>, хранящихся в -ОРГАНИЗАЦИЯ2-; общая залоговая стоимость акций составляет -СУММА1-., исходя из определенной п.1.3 договора оценочной стоимости 1 акции в размере -СУММА9-. (-СУММА9-. х <данные изъяты>) = -СУММА1-. Обращая взыскание на акции суд считает необходимым определить их залоговую стоимость в сумме -СУММА1-., в соответствии с оценкой, указанной в договоре залога.

Доводов и доказательств в опровержение заявленных требований ответчиком суду не представлено, сумма иска, расчет процентов не оспорены; более того, в заявлении об отмене заочного решения правомерность заявленных требований ответчиком не оспорена, приведены только доводы о необходимости снижения размера неустойки.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенной части требований     с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в следующем размере:

(-СУММА8- – -СУММА10-) х 0.5 % + -СУММА11- = -СУММА12-.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

                        РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Леонтьева В. И. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Строй-Контраст» -СУММА8-., возврат госпошлины - -СУММА12-.

Обратить взыскание на обыкновенных именных акций -ОРГАНИЗАЦИЯ1-, номер регистрации №, номинальной стоимостью -СУММА2-., в количестве <данные изъяты>, хранящихся в -ОРГАНИЗАЦИЯ2-;

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд гор.Перми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

                    Судья:                -Е.П.Борцова.