Решение по делу № 2а-222/2017 (2а-4987/2016;) от 14.11.2016

Дело № 2а-222/2017

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

13 января 2017 года Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего        - судьи Тощевой Е.А.

при секретаре            - ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в <адрес> Республики Крым административное дело по иску ФИО1 к Управлению Федеральной налоговой службы по <адрес>, третье лицо Садоводческий потребительских кооператив «Строитель» о признании решения незаконным и о понуждении к совершению действий, -

у с т а н о в и л :

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с указанным административным иском, мотивируя требования тем, что во второй половине августа 2016 года истцом на свое обращение, поданном в порядке главы VIII.1 Федерального закона №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», об отмене государственной регистрации юридического лица - Садоводческого потребительского кооператива «Строитель», был получен письменный ответ Управления Федеральной налоговой службы по <адрес> (за исходящим №-ЗГ@ от ДД.ММ.ГГГГ), которым жалоба оставлена без рассмотрения по причине пропуска срока подачи такой жалобы. Сама жалоба была подана в Управление Федеральной налоговой службы по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, и зарегистрирована под входящим №. Её суть сводилась к тому, что государственная регистрация Садоводческого потребительского кооператива «Строитель», выполненная ДД.ММ.ГГГГ Инспекцией Федеральной налоговой службы по городу Симферополю (решение №А), была произведена на основании сфальсифицированного документа -Протокола общего собрания членов Садоводческого потребительского кооператива «Строитель» № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом факт фальсификации Протокола общего собрания подтвержден Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Бахчисарайского районного суда Республики Крым по делу №г., согласно которому уголовное дело в отношении председателя Садоводческого потребительского кооператива «Строитель» ФИО4 было прекращено вследствие акта амнистии. При этом уголовное дело касалось совершения ФИО4 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 170.1 УК Российской Федерации - предоставление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, документы, содержащие заведомо ложные сведения, в целях внесения в единый государственный реестр юридических лиц недостоверных сведений об учредителях (участниках) юридического лица, о руководителе постоянно действующего исполнительного органа юридического лица, и о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, в целях, направленных на приобретение права на чужое имущество.

Обжалуемое решение ответчика (относительно оставления без рассмотрения жалобы истца) мотивировано тем, что в соответствии с частью 1 статьи 25.3 Федерального закона № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее по тексту -Федеральный закон № 129-ФЗ), жалоба на решение регистрирующего органа может| быть подана в вышестоящий регистрирующий орган в течение трех месяцев со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих прав, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Исходя из того, что истцом не была указана точная дата, когда он узнал о нарушении своих прав, то есть о государственной регистрации СПК «Строитель», то ответчик установил ее самостоятельно на основании жалобы, поданной истцом еще ДД.ММ.ГГГГ (также касалась отмены государственной регистрации кооператива). Исходя из содержания данной жалобы, ответчик предположил, что истцу стало известно о нарушении своих прав ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день проведения общего собрания членов кооператива, на котором гражданами (членами кооператива) высказалось мнение о незаконности государственной регистрации СПК «Строитель».

Отталкиваясь от этой даты, ответчик сделал однозначный вывод о том, что последним днем для подачи жалобы на государственную регистрацию СПК «Строитель» для истца был ДД.ММ.ГГГГ. При этом ответчик не увидел в жалобе истца от ДД.ММ.ГГГГ ходатайства о восстановлении пропущенного срока, а также упоминания о каких-либо уважительных причинах пропуска такого срока.

С такими доводами, изложенными в обжалуемом решении ответчика, истец не согласен, в связи с чем, просит признать незаконным решение Управления Федеральной налоговой службы по <адрес> об оставлении без рассмотрения жалобы истца, оформленное письмом №-ЗГ@ от ДД.ММ.ГГГГ, и отменить его. Обязать Управление Федеральной налоговой службы по <адрес> отменить решение №А от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации Садоводческого потребительского кооператива «Строитель».

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО5 исковые требования поддержал, просил суд иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика иск не признал, просил отказать в удовлетворении иска, поскольку истец пропустил срок на обжалования решения. Кроме того, пояснил, что решением жалоба истца оставлена без рассмотрения поскольку истцом не было заявлено ходатайство о восстановлении сроков на подачу жалобы.

Выслушав лиц, принимающих участие в деле, исследовав материалы административного дела, судом установлено следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч.3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Управление Федеральной налоговой службы по <адрес> приняло решение об оставлении жалобы участника садоводческого потребительского кооператива «Строитель» ФИО1 б/д и б/н на решение ИФНС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №А об отказе в государственной регистрации без рассмотрения №Г@.

В соответствии с ч.2 ст. 25.3 ФЗ №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» Жалоба может быть подана в вышестоящий регистрирующий орган или в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в соответствии со статьей 2 настоящего Федерального закона, в течение трех месяцев со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих прав, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В случае подачи жалобы на решение об отказе в государственной регистрации, если заинтересованное лицо является заявителем при государственной регистрации, жалоба может быть подана в вышестоящий регистрирующий орган или в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в соответствии со статьей 2 настоящего Федерального закона, в течение трех месяцев с момента получения решения регистрирующего органа об отказе в государственной регистрации. Если заинтересованное лицо уклоняется от получения решения, срок на подачу жалобы начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих прав.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что копию решения истцом была получена в середине августа 2016 года, однако подтверждающих документов суду не предоставил.

Поскольку обжалуемое решение было принято ДД.ММ.ГГГГ, то последним днем его обжалования является ДД.ММ.ГГГГ.

Истец в суд обратился ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.7 ст. 219 КАС РФ пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

В судебном заседании представитель истца не предоставил суду доказательства подтверждающие уважительность пропуска срока обжалования постановления.

Часть 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Поскольку истцом в судебном заседании не предоставлено ни письменных доказательств ни устных пояснений об уважительности пропуска срока, то суд считает необходимым отказать в удовлетворении административного иска.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 175-182, 218, 226-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд, -

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Управлению Федеральной налоговой службы по <адрес>, третье лицо Садоводческий потребительских кооператив «Строитель» о признании решения незаконным и о понуждении к совершению действий – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым.

Решение вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано.

Председательствующий судья:

Полный текст решения изготовлен 19 января 2017 года.