Решение по делу № 22-781/2017 от 26.01.2017

Судья: Барабаш О.В. дело №22-781/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 14 февраля 2017 года

Приморский краевой суд в составе судьи Дудника И.М.,

с участием:

прокурора Махиня И.В.,

защитника-адвоката Богушевской В.Н., представившей удостоверение адвоката №97 и ордер №17 от 14.02.2017,

осужденного Гаврилюка А.В. посредством видеоконференц-связи,

при секретаре Ефимове А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело апелляционной жалобе адвоката Богушевской В.Н. на приговор Первореченского районного суда г. Владивостока от 15.12.2016, которым

Гаврилюк Анатолий Васильевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, имеющий среднее общее образование, не женатый, невоеннообязанный, зарегистрированный: <адрес>, не имеющий постоянного места жительства, ранее судимый:

18.08.2005 Фрунзенским районным судом г. Владивостока по ч.3 ст. 30, п.«а,б» ч.2 ст. 158, ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 158, ч.2 ст. 69, ст. 73 УК РФ к 2 годам 06 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года,

постановлением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 11.09.2006 условное осуждение отменено, направлен в места лишения свободы на срок 2 лет 06 месяцев. По постановлению Чугуевского районного суда Приморского края от 10.06.2008 условно-досрочно освобожден 20.06.2008 на 09 месяцев 24 дня;

17.07.2009 Фрунзенским районным судом г. Владивостока по ч.2 ст. 228 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 18.08.2005 УК РФ, окончательно Гаврилюку А.В. назначено 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Артемовского городского суда Приморского края от 17.04.2014 наказание снижено до 4 лет 08 месяцам, 28.04.2014 освобожден по отбытию наказания,

осужден по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с Гаврилюка А.В. в счет возмещения причиненного преступлением ущерба в пользу потерпевшей ФИО6 ...

Заслушав доклад судьи Дудника И.М. о содержании приговора и доводах апелляционной жалобы, выслушав выступление осужденного ФИО1 и адвоката Богушевской В.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Махиня И.В., полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

Гаврилюк А.В. осужден за тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено им 09.03.2016 с 12 часов до 16 часов в г. Владивостоке при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе адвокат Богушевская В.Н.не согласна с приговором в связи с его чрезмерной суровостью.

Указывает, что стоимость похищенного велосипеда определена без учета его износа. Осужденный пояснил в судебном заседании, что намеревался в судебное заседание принести деньги за украденный им велосипед, но был задержан сотрудниками полиции в связи с объявлением его в розыск, поэтому денежные средства остались у него дома. В суде Гаврилюк просил не лишать его свободы, раскаялся, просил учесть состояние его здоровья. Он дал явку с повинной, сожалел о случившемся. Не в полной мере суд учел показания потерпевшей ФИО7 о том, что она сама виновата, что оставила без присмотра велосипед в общем коридоре, просила строго не наказывать осужденного. В судебном заседании 03.11.2016 Гаврилюк представил справку из лечебного учреждения ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Приморскому краю о наличии у него заболевания туберкулез верхней доли правого легкого. Просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание, применить ст.73 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Гаврилюк А.В. выражает несогласие с постановлением суда от 15.12.2016 о взыскании с него судебных издержек по оплате услуг адвокатов в 4950 рублей за участие в судебных заседаниях, так как адвокат ему предоставлен государством, а он официально не трудоустроен, у него имеется заболевание туберкулез, что подтверждается справкой, имеющейся в уголовном деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда первой инстанции о виновности Гаврилюка А.В. в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на исследованных в судебном заседании материалах уголовного дела, подтверждены изложенными в приговоре доказательствами, а именно:

признательными показаниями осужденного Гаврилюка А.В. на предварительном следствии, данными в качестве подозреваемого и обвиняемого, признанными судом достоверными, из которых следует, что 09.03.2016 находясь в <адрес> в <адрес>, с лестничной площадки четвертого этажа похитил детский трехколесный велосипед, который отнес домой и потом, нуждаясь в деньгах, продал. О совершенном преступлении он добровольно, без принуждения написал явку с повинной. В судебном заседании осужденный подтвердил свои показания на предварительном следствии, не отрицал совершение кражи принадлежащего потерпевшей детского велосипеда, признал исковые требования потерпевшей в сумме ...;

показаниями потерпевшей ФИО10., пояснившей о том, что 09.03.2016 был украден ее детский велосипед стоимостью ... рублей, находящейся в общем коридоре возле двери ее квартиры, был в очень хорошем состоянии, чем ей был причинен значительный ущерб;

показаниями свидетеля ФИО8 допрошенной на предварительном следствии и с согласия сторон оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что видела осужденного Гаврилюка А.В. несшего детский велосипед, похожий на похищенный у потерпевшей, о чем сообщила ей;

протоколом осмотра места происшествия-коридора четвертого этажа в <адрес> в <адрес>, откуда был похищен детский велосипед;

протоколом явки с повинной Гаврилюка А.В. об обстоятельствах совершении им 09.03.2016 кражи детского велосипеда;

товарным чеком, подтверждающего стоимость похищенного велосипеда в сумме ... рублей.

Суд первой инстанции оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты в их совокупности, изложенные в приговоре доказательства, проверил в соответствии со ст.ст. 87,88 УПК РФ, сопоставив их между собой, дав им оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им, анализ доказательств и их оценка приведены в приговоре. Суд в приговоре мотивировал свои выводы, указал, по каким основаниям были приняты одни доказательства и отвергнуты другие.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей ФИО11. и свидетеля ФИО8 у суда не было, поскольку они последовательны, не имеют существенных противоречий, согласуются между собой и других исследованных по делу доказательств. Обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность показаний потерпевшей и свидетеля, данных о их заинтересованности в исходе дела и оговоре ими осужденного не установлено.

Показания осужденного Гаврилюка А.В., данные им в период предварительного следствия оценены судом в совокупности со всеми исследованными по делу доказательствами, и обоснованно признаны достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, поскольку допрос его производился в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с участием адвоката, что исключает применение недозволенных методов при производстве допроса, с разъяснением процессуальных прав, в том числе не свидетельствовать против себя, использовании его показаний в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний. Протокол допроса подписан Гаврилюком А.В. и адвокатом, отсутствуют замечания о неполноте записей, нарушении прав осужденного, применении к нему недозволенных методов. Показания Гаврилюка А.В. логичны и последовательны, согласуются между собой и исследованными судом доказательствами.

Протокол явки с повинной оформлен в соответствии со ст.142 УПК РФ и не опровергается осужденным.

Версия осужденного в судебном заседании о том, что велосипед он забрал не возле квартиры потерпевшей, а возле мусоропровода, считая, что его выкинули, судом проверена, однако своего подтверждения не нашла и надлежащим образом оценена и опровергнута, при этом в обоснование своих выводов судом приведены убедительные доводы, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции дал им верную юридическую оценку, и на основании исследованных доказательств обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного Гаврилюка А.В. в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Оснований для иной оценки доказательств и квалификации действий осужденного суд апелляционной инстанции не находит.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о причинении потерпевшей в результате совершенного осужденным преступления значительного ущерба, поскольку стоимость похищенного составляет ... рублей, что подтверждается показаниями потерпевшей ФИО12, которые суд первой инстанции признал достоверными, товарным чеком на приобретение детского велосипеда. Суд учел материальное положение потерпевшей проживающей с двумя малолетними детьми, сумма ее дохода составляет ....

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора органами предварительного следствия в ходе расследования уголовного дела и судом при его рассмотрении, в том числе при разрешении гражданского иска, не допущено. Уголовное дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне, объективно.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

При назначении наказания суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал частичное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, наличие заболевание туберкулеза.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признал рецидив преступления.

Вывод суда о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания наказания и отсутствии оснований для применения к нему положений ст.ст.15 ч.6,64, 73 УК РФ мотивированы в приговоре и судом апелляционной инстанции признаются правильными, поскольку суд с учетом личности осужденного обоснованно пришел к выводу, что условное осуждение не будет способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы мнение потерпевшей по мере наказания не относится к числу обстоятельств, учитываемых в соответствии со ст.60 ч.3 УК РФ при назначении наказания, в связи с чем непринятие судом первой инстанции во внимание данных фактов не повлияло на правильность назначенного Гаврилюку А.В. наказания.

Утверждение осужденного о несогласии с характеристикой, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, поскольку сведения, изложенные в ней, соответствуют представленным материалам уголовного дела, содержит необходимые реквизиты, предусмотренные для этого документа, в связи с чем характеристика обоснованно была принята во внимание судом при вынесении решения. В судебном заседании ходатайств о запросе или представлении иных сведений, в том числе опровергающих сведения, указанные в представленной характеристики, ни Гаврилюк А.В., ни его защитник, не заявляли.

Несостоятельным является и довод Гаврилюка А.В. о том, что в вводной части приговора неправильно указана его регистрация, поскольку место его регистрации соответствует данным, указанным в приобщенном к делу паспорту осужденного.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое отвечает требованиям закона, а потому является справедливым и соразмерным содеянному и данным о личности осужденного, в связи с чем доводы о его чрезмерной суровости нельзя признать состоятельными.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены, изменения приговора, смягчения назначенного осужденному наказания, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28,389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Приговор Первореченского районного суда г. Владивостока от 15 декабря 2016 года в отношении Гаврилюка Анатолия Васильевича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Богушевской В.Н.-без изменения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья И.М. Дудник

Справка: Гаврилюк А.В. содержится в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Приморскому краю