Решение от 09.08.2016 по делу № 2-3737/2016 от 27.06.2016

Дело № 2-3737/16

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

09 августа 2016 года

Новочеркасский городской суд Ростовской области

в составе судьи: Калашниковой Н.М.,

при секретаре: Коробейниковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Городецкой В.Б., Ермаковой Г.В. к Администрации г.Новочеркасска о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии, выделе доли натуре,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что они являются собственниками жилого дома Литер «Д» по адресу: <адрес> по 1/2 доли каждая. С целью улучшения жилищных условий ими была выполнена реконструкция жилого дома Литер «Д», в ходе которой возведены пристрой Литер «Д4» и Литер «д5». После выполненной самовольной реконструкции общая площадь жилого дома Литер «Д» стала составлять 68,2 кв.м, жилая площадь 43,6 кв.м. В соответствии с техническим заключением самовольно выполненные переустройство и реконструкция выполнены в соответствии с нормами СниП и СанПиН, а также имеется возможность выдела её доли в натуре.

Просили суд сохранить в переустроенном и реконструированном состоянии жилом дом Литер «Д», общей площадью 68,2 кв.м, в том числе жилой 43,6 кв.м, по адресу: <адрес>. Разделить жилой дом Литер «Д» по <адрес> между совладельцами Городецкой В.Б. и Ермаковой Г.В., выделив: Городецкой В.Б. квартиру № общей площадью 47,5кв.м, в том числе жилой 32,7кв.м, и вспомогательной 14,8кв.м, Ермаковой Г.В. квартиру № общей площадью 20,7кв.м, в том числе жилой 10,9кв.м, и вспомогательной 9,8кв.м. прекратив право общей долевой собственности на жилой дом Литер. «Д».

Истцы в судебное заседание не явились, представили заявление с просьбой рассмотреть в их отсутствие, на удовлетворении иска наставали.

Представитель истицы Городецкой В.Б. - Дерягин А.В. действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, на удовлетворении иска настаивал.

Представитель Администрации г. Новочеркасска Суздаль М.И., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила в иске отказать.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 218 п. 1 Гражданского кодекса РФ установлено, что право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии с ч.4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с п. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Судом установлено, что истцам на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом Литер «Д» по адресу: <адрес>, что следует из свидетельств о государственной регистрации права (л.д. 21-22).

В целях улучшения жилищных условий истцами без соответствующих разрешительных документов была произведена реконструкция жилого дома Литер «Д» по адресу: <адрес>.

Как следует из технического паспорта МУП «ЦТИ» г. Новочеркасска по состоянию на <дата>, без разрешения органа местного самоуправления по вышеназванному адресу выполнены работы по переустройству и реконструкции жилого дома Литер «Д», а именно: на отдельном фундаменте к основной части жилого дома Литер «Д», выполнен одноэтажный пристрой Литер «Д4» и пристрой Литер «д5»; полученное помещение пристроя Литер «Д» разделено перегородкой из газоблоков на два помещения № 2 и № 3; в помещении № 2 оборудован коридор; в помещении № 3 оборудована жилая комната; в помещении № 1пристройки Литер «д5» оборудован коридор; помещение № 2 (жилая) переоборудовано в «кухню»; в стене жилого дома Литер «Д» разделяющий помещение № 4 и помещение № 2 выполнено устройство дверного проема; в помещении Литер «Д» демонтированы деревянные перегородки между помещениями № 7 и помещением № 1 с целью оборудования помещения № 5; в помещении № 5 выполнен перенос бытовой плиты и установлена ванна (л.д.5-14).

В результате выполненных работ по переустройству и реконструкции жилого дома Литер «Д» общая площадью стала составлять 68,2 кв.м, в том числе жилой 43,6 кв.м. по адресу: <адрес>.

Истица Городецкая В.Б. обращалась во внесудебном порядке по вопросу узаконения самовольной реконструкции в Управления архитектуры и градостроительства Администрацию г. Новочеркасска и ей был разъяснен порядок выдачи разрешений в соответствии ст.ст.51,55 ГрК РФ (л.д.55).

Согласно ст. 1 ч. 14 Градостроительного кодекса РФ реконструкция - изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей (далее - этажность), площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

Представленные истцами документы подтверждают изменения внешних параметров жилого дома, площади, объёма, возникшие в связи с пристройкой дополнительных помещений.

Согласно ст. 51 ГрК РФ при реконструкции объекта капитального строительства требуется разрешение на строительство. После окончания строительства (реконструкции) объекта, согласно ст. 55 ГрК РФ выдается разрешение на ввод объекта в эксплуатацию при наличии документов, перечисленных в части 3 ст. 55 ГрК РФ, в том числе и разрешения на строительство. В данном случае такого разрешения истцом не было получено, поэтому изменение параметров нежилого помещения, является самовольной постройкой.

Разрешая требования истцов о сохранении объекта недвижимости в реконструированном состоянии на реконструированный объект недвижимости – жилой дом, суд учитывает, что в соответствии со ст. 222 п. 1 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Таким образом, так как истец произвел реконструкцию без получения на это соответствующего разрешения в порядке, предусмотренном Градостроительным Кодексом РФ, возведение истцом пристроев, являются самовольными постройками, и оформление права собственности на реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном ст. 25 ч.1 и ч. 2 Федерального закона РФ от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», невозможно.

Согласно ст. 222 п. 3 Гражданского кодекса РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, при разрешении спора следует установить, допущены ли при возведении самовольной постройки существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Указанная позиция изложена в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Для разрешения заявленных исковых требований о сохранении произведенной истцом реконструкции и, как следствие, признании права собственности на реконструированный объект, необходимо установить безопасность этой реконструкции.

Из заключения специалиста «Ц.» № следует, что самовольно выполненная реконструкция, перепланировка и переустройство жилого дома Литер. «Д», по <адрес> проведена технически правильно: не ведет к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем; решения здания соответствует СП 54.13330.2011 «Здания жилые многоквартирные», СП 52.13330.2011 «Естественное и искусственное освещение», СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы»; не представляет угрозы для жизни и безопасности людей, связанных с эксплуатацией жилого дома. На основании выше изложенного, самовольно выполненную реконструкцию, перепланировку и переустройство жилого дома Литер «Д», по <адрес>, общей площадью 68,2кв.м, в том числе жилой 43,6кв.м, и вспомогательной 24,6кв.м. возможно сохранить (л.д.23-54).

Несоблюдение истцом норм Градостроительного кодекса РФ касающихся получения разрешения на строительство в органах местного самоуправления не лишает истца возможности на признание за ним права собственности на самовольно возведенные строения в судебном порядке.

В силу ст. 36 ЖК РФ правообладателями земельного участка по <адрес>, являются собственники жилых домов, по указанному адресу, в том числе и истцы, которые являются собственниками жилых помещений по указанному адресу. Таким образом, земельный участок на котором стоит жилой дом истцов, находятся у них в пользовании на законных основаниях.

Как следует из справки МУП «ЦТИ» г. Новочеркасска № от <дата> на земельном участке по адресу: <адрес> «А» и Литер. «Б» (л.д.56).

В материалы дела истцами представлен протокол общего собрания собственников квартир в многоквартирных домах Литер «А» и Литер «Б», расположенных по адресу: <адрес>, о том, что они не возражают против сохранения в реконструированном стоянии жилого дома Литер. «Д» (л.д.20).

Согласно ч.1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре прав на недвижимость и сделок с ней.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что произведенная реконструкция жилого дома не нарушает строительных, санитарных норм и правил, не угрожает жизни и здоровью граждан, не нарушает охраняемые законом права и интересы других лиц, выполнена на принадлежащем истцу земельном участке, с разрешенным использованием-жилой дом, в связи с чем вышеназванные жилой дом может быть сохранен в реконструированном состоянии.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» № 4 от 10.06.1980 г. с изменениями и дополнениями, внесенными постановлением Пленума от 20.12.1983 г. № 11, в редакции постановления Пленума от 21.12.1993 г. № 11, с изменениями и дополнениями, внесенными постановлениями Пленума от 25.10.1996 г. № 10 и от 6.02.2007 г. № 6 разъяснил, что выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ).

Исходя из нормативно-правового смысла вышеназванных норм права, при рассмотрении подобного рода спора суду надлежит установить, какие права в отношении имущества, подлежащего разделу, его долей имеют стороны, возможен ли раздел без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, с последующим его использованием по целевому назначению, варианты раздела, размер компенсаций.

Судом установлено, что после реконструкции жилого дома Литер «Д» в фактическом пользовании Городецкой В.Б. находится квартира № общей площадью 47,5кв.м, в том числе жилая 32,7кв.м, состоящая из помещений: № коридор, № коридор, № жилая, № жилая, № санузел. В пользовании Ермаковой Г.В. находится квартира № площадью 20,7кв.м, в том числе жилая 10,9кв.м, состоящая из помещений: № коридор, № кухня, № жилая, № туалет. Квартиры, находящиеся в пользовании истцов структурно и конструктивно обособлены друг от друга, изолированы и не имеют сообщения со смежными помещениями.

Как следует из заключения «Ц.» № технически раздел жилого дома Литер «Д», по <адрес> на отдельные две квартиры, возможно произвести: образованные квартиры обособлены; помещения квартир жилого дома разделены перегородками и функционально не связанны друг с другом, имеют отдельные входы (выходы) с прилегающей территории домовладения, собственные удобства кухни и приборы учета инженерных сетей (коммуникаций); имеют весь необходимый состав помещений, коммуникаций и бытовое оснащение, для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в соответствии с Жилищным Кодексом Российской Федерации от 29 декабря 2004 г., п.3, статьи 16 «Виды жилых помещений». Планировочное решение образованных квартир выполнено в соответствии с СП 54.13330.2011 «Дома жилые многоквартирные», при этом ущерб зданию не причиняется, права остальных совладельцев жилого дома не нарушаются (л.д.37-38).

Поскольку участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества, а учитывая, что между истцами уже сложился порядок пользования жилым домом Литер «Д», права третьих лиц при этом не нарушаются, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истцов в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь, ст.ст. 12, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ «░», ░░░░░ ░░░░░░░░ 68,2░░.░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ 43,6░░.░, ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ «░» ░░ <░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ № ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░: № ░░░░░░░, № ░░░░░░░, № ░░░░░, № ░░░░░, № ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 47,5░░.░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ 32,7░░.░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ 14,8░░.░, ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ № ░░░░░ ░░░░░░░░ 20,7░░.░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ 10,9░░.░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ 9,8░░.░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ № ░░░░░ ░░░░░░░░ 47,5░░.░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ 32,7░░.░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ 14,8░░.░, ░ ░░░░░. «░» ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ № ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░: № ░░░░░░░, № ░░░░░, № ░░░░░, № ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 20,7░░.░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ 10,9░░.░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ 9,8░░.░, ░ ░░░░░. «░» ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ 1/2 ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ «░» ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 12 ░░░░░░░ 2016 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░