Решение по делу № 33-6357/2017 от 31.01.2017

Судья – < Ф.И.О. >1             Дело №33-6357/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 марта 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего                < Ф.И.О. >15

судей                            < Ф.И.О. >14, Кудинова А.В.

по докладу судьи                        < Ф.И.О. >14

при секретаре                         < Ф.И.О. >3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частным жалобам < Ф.И.О. >11, представителя < Ф.И.О. >13 по доверенности < Ф.И.О. >4 на определение Анапского городского суда Краснодарского края от <...>.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

установила:

заочным решением Анапского городского суда от <...> удовлетворены исковые требования < Ф.И.О. >13, третьего лица с самостоятельными требованиями < Ф.И.О. >11 к < Ф.И.О. >12 о сносе самовольной постройки - жилого дома литер В, общей площадью 628,9 кв.м, расположенного по адресу: г.-к. <...>, кадастровый <...>.

< Ф.И.О. >12 обратилась в суд с заявлением о пересмотре заочного решения Анапского городского суда от <...> по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявленных требований указала, что в рамках указанного гражданского дела в ООО «Судебная экспертиза» была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, заключение которой было положено в основу судебного решения. Из заключения ООО «Судебная экспертиза» <...>.1, 16.4 от <...> экспер < Ф.И.О. >5 следует, что площадь застройки жилого дома литер «В» составляет 264 кв.м (19,77 х 13,36 м). Площадь двора примыкающего к гостинице составляет ориентировочно 354 кв.м. Не предоставлена разрешительная, проектная и исполнительная документация на ведение строения литер «В». Фактически строение литер «В» имеет 4 надземных этажей, в том числе жилую мансарду. Объект имеет признаки гостиницы. По тыльной стороне отступ строения от межи - 2,15 м, а от балконов от межи 1,6 м, что говорит о нарушении градостроительных норм при возведении объекта. Объект литер «В» в нарушение земельного законодательства возведен на землях, предназначенных для индивидуального жилищного строительства. Капитальный забор, ограждающий строение литер «В», возведен с явным прихватом территории общего двора. В связи с чем, эксперт пришел к выводу, что строение литер «В» является объектом коммерческого назначения, не соответствует требованиям СНиП, градостроительным, пожарным и другим нормам и правилам, ущемляет права и интересы совладельцев и смежных землепользователей и создает угрозу жизни и здоровью граждан, при этом возведено в нарушение разрешительному виду использования земельного участка. В настоящее время возникли вновь открывшиеся обстоятельства, в соответствии с которыми в силу ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам, имеющее судебную ошибку в установлении истины по делу, основанной на преступных действиях эксперта ООО «Судебная экспертиза» < Ф.И.О. >5 Так, по заявлению < Ф.И.О. >12 от <...> о противоправных действиях со стороны эксперта, Следственным отделом ОМВД России по г.-к. Анапа <...> было возбуждено уголовное дело в отношении эксперта ООО «Судебная экспертиза» < Ф.И.О. >5 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ (заведомо ложное заключение эксперта). Постановлением старшего следователя СО МВД России по <...> < Ф.И.О. >6 от <...> в рамках расследования уголовного дела <...> было вынесено постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении < Ф.И.О. >5, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Определением Анапского городского суда от <...> заявление < Ф.И.О. >12 о пересмотре заочного решения Анапского городского суда от <...> по вновь открывшимся обстоятельствам по делу по иску < Ф.И.О. >13, третьего лица с самостоятельными требованиями < Ф.И.О. >11 к < Ф.И.О. >12 о сносе самовольной постройки удовлетворено.

Заочное решение Анапского городского суда от <...> по делу по иску < Ф.И.О. >13, третьего лица с самостоятельными требованиями < Ф.И.О. >11 к < Ф.И.О. >12 о сносе самовольной постройки отменено.

В частных жалобах, поданных в Краснодарский краевой суд, < Ф.И.О. >11, представитель < Ф.И.О. >13 по доверенности < Ф.И.О. >4 просят определение Анапского городского суда от <...> отменить и отказать в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование доводов жалобы указали, что определение суда незаконно, необоснованно, поскольку вынесено с существенным нарушением норм процессуального права, полагают, что обстоятельства, на которые сослалась < Ф.И.О. >12 не являются вновь открывшимися.

В возражениях на частные жалобы < Ф.И.О. >12, < Ф.И.О. >7, действующий в своих интересах, а также по доверенности от < Ф.И.О. >8, < Ф.И.О. >9, просят определение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы частных жалоб, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении гражданского дела по иску < Ф.И.О. >13 о сносе, на основании заключения судебного эксперта <...>.1, 16.1 от <...> ООО «Судебная экспертиза» (эксперт < Ф.И.О. >5), суд установил в строении литер «В» расположенном по адресу: г.-к. Анапа, Пионерский проспект, 85, наличие несоответствий требованиям СНиП, градостроительным, пожарным и другим нормам и правилам, наличие нарушений прав и интересов совладельцев земельного участка и смежных землепользователей, создание угрозы жизни и здоровью граждан.

Указанное экспертное заключение ООО «Судебная экспертиза» было оценено судом и принято в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу и положено в основу решения суда.

В последующем следователем СО МВД России по г.-к.Анапа <...> было возбуждено уголовное дело <...> по заявлению < Ф.И.О. >12 от <...> о противоправных действиях со стороны эксперта ООО «Судебная экспертиза» < Ф.И.О. >5 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ (заведомо ложное заключение эксперта).

В ходе расследования уголовного дела подозреваемый < Ф.И.О. >5 обратился на имя следователя с заявлением о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Постановлением старшего следователя СО МВД России по г.-к. Анапа < Ф.И.О. >6 от <...> уголовное дело в отношении < Ф.И.О. >5 по ч. 1 ст. 307 УК РФ прекращено по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования (не реабилитирующее основание).

Из постановления старшего следователя СО МВД России по г.-к. Анапа < Ф.И.О. >6 следует, что эксперт ООО «Судебная экспертиза» < Ф.И.О. >5, находясь в г.-к. Анапе, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, дав <...> подписку эксперта, на основании определения Анапского городского суда от <...> о производстве судебной строительно-технической экспертизы, изготовил заведомо ложное заключение <...>.1, 16.4 от <...>, которое <...> предоставил в Анапский городской суд, что повлекло вынесение решения, нарушающего законные права и интересы < Ф.И.О. >12

В ходе предварительного расследования следствием установлено наличие в действиях эксперта ООО «Судебная экспертиза» < Ф.И.О. >5 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ, выразившегося в изготовлении заведомо ложного заключения <...>.1, 16.4 от <...>, использованного судом в качестве доказательства по гражданскому делу и повлекшего вынесения судом заочного решения Анапского городского суда от <...> по делу <...>.

Согласно заключению эксперта < Ф.И.О. >10 Новороссийского филиала Федерального бюджетного учреждения Краснодарская лаборатория судебной строительно-технической экспертизы Министерства юстиции Российской федерации <...>.1 от <...>, предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, данного им в рамках расследования уголовного дела в отношении эксперта < Ф.И.О. >5, объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:23:26/155/2009-563 по адресу: Пионерский проспект, 85, соответствует требованиям СНиП, градостроительным, пожарным нормам, на момент проведения исследования угрозу жизни и здоровью граждан не создавал.

Согласно положениям статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> «О применении норм ГПК РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельства вступивших в законную силу судебных постановлений» - вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал или не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> <...> «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» судам следует иметь в виду, что установленные вступившим в законную силу приговором заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств являются ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░ 2 ░░░░░ 3 ░░░░░░ 392 ░░░ ░░).

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░ 3 ░░░░░ 3 ░░░░░░ 392 ░░░ ░░), ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ (░░░░░ 1 ░░░░░ 3 ░░░░░░ 392 ░░░ ░░).

░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ «░», ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░.-░. ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, 85, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░. 1 ░░. 79 ░░░ ░░).

░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» (░░░░░░░ < ░.░.░. >5), ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ < ░.░.░. >12, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░ ░░░░░░», ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░), ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ < ░.░.░. >5, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ < ░.░.░. >12 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ <...> ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ <...> ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 334 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░,

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ <...> ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ < ░.░.░. >11, ░░░░░░░░░░░░░ < ░.░.░. >13 ░░ ░░░░░░░░░░░░ < ░.░.░. >4 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: