Решение по делу № 33-6357/2017 от 31.01.2017

Судья – < Ф.И.О. >1             Дело №33-6357/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 марта 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего                < Ф.И.О. >15

судей                            < Ф.И.О. >14, Кудинова А.В.

по докладу судьи                        < Ф.И.О. >14

при секретаре                         < Ф.И.О. >3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частным жалобам < Ф.И.О. >11, представителя < Ф.И.О. >13 по доверенности < Ф.И.О. >4 на определение Анапского городского суда Краснодарского края от <...>.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

установила:

заочным решением Анапского городского суда от <...> удовлетворены исковые требования < Ф.И.О. >13, третьего лица с самостоятельными требованиями < Ф.И.О. >11 к < Ф.И.О. >12 о сносе самовольной постройки - жилого дома литер В, общей площадью 628,9 кв.м, расположенного по адресу: г.-к. <...>, кадастровый <...>.

< Ф.И.О. >12 обратилась в суд с заявлением о пересмотре заочного решения Анапского городского суда от <...> по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявленных требований указала, что в рамках указанного гражданского дела в ООО «Судебная экспертиза» была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, заключение которой было положено в основу судебного решения. Из заключения ООО «Судебная экспертиза» <...>.1, 16.4 от <...> экспер < Ф.И.О. >5 следует, что площадь застройки жилого дома литер «В» составляет 264 кв.м (19,77 х 13,36 м). Площадь двора примыкающего к гостинице составляет ориентировочно 354 кв.м. Не предоставлена разрешительная, проектная и исполнительная документация на ведение строения литер «В». Фактически строение литер «В» имеет 4 надземных этажей, в том числе жилую мансарду. Объект имеет признаки гостиницы. По тыльной стороне отступ строения от межи - 2,15 м, а от балконов от межи 1,6 м, что говорит о нарушении градостроительных норм при возведении объекта. Объект литер «В» в нарушение земельного законодательства возведен на землях, предназначенных для индивидуального жилищного строительства. Капитальный забор, ограждающий строение литер «В», возведен с явным прихватом территории общего двора. В связи с чем, эксперт пришел к выводу, что строение литер «В» является объектом коммерческого назначения, не соответствует требованиям СНиП, градостроительным, пожарным и другим нормам и правилам, ущемляет права и интересы совладельцев и смежных землепользователей и создает угрозу жизни и здоровью граждан, при этом возведено в нарушение разрешительному виду использования земельного участка. В настоящее время возникли вновь открывшиеся обстоятельства, в соответствии с которыми в силу ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам, имеющее судебную ошибку в установлении истины по делу, основанной на преступных действиях эксперта ООО «Судебная экспертиза» < Ф.И.О. >5 Так, по заявлению < Ф.И.О. >12 от <...> о противоправных действиях со стороны эксперта, Следственным отделом ОМВД России по г.-к. Анапа <...> было возбуждено уголовное дело в отношении эксперта ООО «Судебная экспертиза» < Ф.И.О. >5 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ (заведомо ложное заключение эксперта). Постановлением старшего следователя СО МВД России по <...> < Ф.И.О. >6 от <...> в рамках расследования уголовного дела <...> было вынесено постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении < Ф.И.О. >5, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Определением Анапского городского суда от <...> заявление < Ф.И.О. >12 о пересмотре заочного решения Анапского городского суда от <...> по вновь открывшимся обстоятельствам по делу по иску < Ф.И.О. >13, третьего лица с самостоятельными требованиями < Ф.И.О. >11 к < Ф.И.О. >12 о сносе самовольной постройки удовлетворено.

Заочное решение Анапского городского суда от <...> по делу по иску < Ф.И.О. >13, третьего лица с самостоятельными требованиями < Ф.И.О. >11 к < Ф.И.О. >12 о сносе самовольной постройки отменено.

В частных жалобах, поданных в Краснодарский краевой суд, < Ф.И.О. >11, представитель < Ф.И.О. >13 по доверенности < Ф.И.О. >4 просят определение Анапского городского суда от <...> отменить и отказать в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование доводов жалобы указали, что определение суда незаконно, необоснованно, поскольку вынесено с существенным нарушением норм процессуального права, полагают, что обстоятельства, на которые сослалась < Ф.И.О. >12 не являются вновь открывшимися.

В возражениях на частные жалобы < Ф.И.О. >12, < Ф.И.О. >7, действующий в своих интересах, а также по доверенности от < Ф.И.О. >8, < Ф.И.О. >9, просят определение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы частных жалоб, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении гражданского дела по иску < Ф.И.О. >13 о сносе, на основании заключения судебного эксперта <...>.1, 16.1 от <...> ООО «Судебная экспертиза» (эксперт < Ф.И.О. >5), суд установил в строении литер «В» расположенном по адресу: г.-к. Анапа, Пионерский проспект, 85, наличие несоответствий требованиям СНиП, градостроительным, пожарным и другим нормам и правилам, наличие нарушений прав и интересов совладельцев земельного участка и смежных землепользователей, создание угрозы жизни и здоровью граждан.

Указанное экспертное заключение ООО «Судебная экспертиза» было оценено судом и принято в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу и положено в основу решения суда.

В последующем следователем СО МВД России по г.-к.Анапа <...> было возбуждено уголовное дело <...> по заявлению < Ф.И.О. >12 от <...> о противоправных действиях со стороны эксперта ООО «Судебная экспертиза» < Ф.И.О. >5 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ (заведомо ложное заключение эксперта).

В ходе расследования уголовного дела подозреваемый < Ф.И.О. >5 обратился на имя следователя с заявлением о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Постановлением старшего следователя СО МВД России по г.-к. Анапа < Ф.И.О. >6 от <...> уголовное дело в отношении < Ф.И.О. >5 по ч. 1 ст. 307 УК РФ прекращено по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования (не реабилитирующее основание).

Из постановления старшего следователя СО МВД России по г.-к. Анапа < Ф.И.О. >6 следует, что эксперт ООО «Судебная экспертиза» < Ф.И.О. >5, находясь в г.-к. Анапе, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, дав <...> подписку эксперта, на основании определения Анапского городского суда от <...> о производстве судебной строительно-технической экспертизы, изготовил заведомо ложное заключение <...>.1, 16.4 от <...>, которое <...> предоставил в Анапский городской суд, что повлекло вынесение решения, нарушающего законные права и интересы < Ф.И.О. >12

В ходе предварительного расследования следствием установлено наличие в действиях эксперта ООО «Судебная экспертиза» < Ф.И.О. >5 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ, выразившегося в изготовлении заведомо ложного заключения <...>.1, 16.4 от <...>, использованного судом в качестве доказательства по гражданскому делу и повлекшего вынесения судом заочного решения Анапского городского суда от <...> по делу <...>.

Согласно заключению эксперта < Ф.И.О. >10 Новороссийского филиала Федерального бюджетного учреждения Краснодарская лаборатория судебной строительно-технической экспертизы Министерства юстиции Российской федерации <...>.1 от <...>, предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, данного им в рамках расследования уголовного дела в отношении эксперта < Ф.И.О. >5, объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:23:26/155/2009-563 по адресу: Пионерский проспект, 85, соответствует требованиям СНиП, градостроительным, пожарным нормам, на момент проведения исследования угрозу жизни и здоровью граждан не создавал.

Согласно положениям статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> «О применении норм ГПК РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельства вступивших в законную силу судебных постановлений» - вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал или не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> <...> «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» судам следует иметь в виду, что установленные вступившим в законную силу приговором заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств являются основанием для пересмотра судебного постановления, если они повлекли принятие незаконного или необоснованного судебного постановления (пункт 2 части 3 статьи 392 ГПК РФ).

Преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 3 части 3 статьи 392 ГПК РФ), являются основанием для пересмотра судебного постановления независимо от того, повлияли ли эти обстоятельства на результат рассмотрения дела.

Обстоятельства, перечисленные в абзаце первом и втором настоящего пункта, установленные определением или постановлением суда, постановлением следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии, в связи со смертью обвиняемого или недостижением лицом возраста, с которого наступает уголовная ответственность, также могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, если суд признает эти обстоятельства существенными для дела (пункт 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ).

При этом, пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-правовых отношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений, вступивших в законную силу. Одной из особенностей этого института является то, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые имели место на момент вынесения решения, но не были учтены судом при его вынесении.

Суд первой инстанции правильно указал, что при рассмотрении судом настоящего дела решающее значение имело установление наличия или отсутствия действительной угрозы жизни и здоровью граждан при эксплуатации жилого дома литер «В», расположенного по адресу: г.-к. Анапа, Пионерский проспект, 85, вследствие не соответствия его строительным, пожарным, экологическим и другим нормам и правилам, а так же возможность устранения выявленных несоответствий.

Данные обстоятельства вследствие необходимости специальных познаний в области науки не могло быть установлено без назначения и производства судебной экспертизы (ч. 1 ст. 79 ГПК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что юридически значимые обстоятельства по данному делу были установлены заключением судебной экспертизы ООО «Судебная экспертиза» (эксперт < Ф.И.О. >5), которое в ходе расследования уголовного дела признано заведомо ложным.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что обстоятельства, на которые сослалась < Ф.И.О. >12, являются существенными для дела обстоятельствами, которые имели место на момент вынесения решения, не были и не могли быть известны заявителю и суду, их наличие вызывает сомнения в правильности судебного акта состоявшегося по делу, и является основанием к пересмотру вступившего в законную силу судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судом первой инстанции, доводы истца о несущественности доводов заявителя, в связи с тем, что по делу была проведена еще одна судебная экспертиза ООО «Аверс и оценка», верно признаны несостоятельными, поскольку в основу принятого судом заочного решения и выводов относительно угрозы жизни и здоровья граждан, а также выводы в части назначения спорного строения (гостиница), были положены выводы эксперта < Ф.И.О. >5, а повторная экспертиза установила несущественные и устранимые нарушения.

При таких, обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно удовлетворено заявление < Ф.И.О. >12 о пересмотре заочного решения Анапского городского суда от <...> по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы частных жалоб не могут быть приняты в качестве основания к отмене определения суда первой инстанции, поскольку направлены на неправильное толкование норм процессуального права, не содержат оснований, которым не дана оценка судом первой инстанции.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что определение Анапского городского суда от <...> является законным, обоснованным и не подлежит отмене.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

определение Анапского городского суда Краснодарского края от <...> оставить без изменения, а частные жалобы < Ф.И.О. >11, представителя < Ф.И.О. >13 по доверенности < Ф.И.О. >4 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: