Решение по делу № 2-135/2017 (2-2015/2016;) от 29.12.2016

№ 2-135/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 февраля 2017 года          г.Давлеканово РБ

    Давлекановский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Антипова А.С.,

при секретаре Бойко И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО страховая компания «Росгосстрах» к Акулову И.Р. о взыскании денежной суммы и судебных расходов,

установил:

    ПАО страховая компания «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Акулову И.Р., просит взыскать с ответчика денежную сумму в размере выплаченного страхового возмещения - <данные изъяты> рублей, а также сумму уплаченной госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В обосновании своих требований, истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО страховая компания «Росгосстрах» и Акуловой Р.Г. был заключен договор добровольного страхования транспортного средства (полис № №), в соответствии с условиями которого был застрахован автомобиль Chevrolet Captiva г/н №. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Chevrolet Captiva г/н № под управление Акулова И.Р.. В результате ДТП указанному автомобилю был причинен материальный ущерб. ДТП произошло по вине Акулова И.Р.

Владелец автомобиля обратился в страховую компанию с заявлением.

Согласно калькуляции ООО «ТК Сервис Регион» стоимость ремонта автомобиля составила <данные изъяты>

Годные остатки были реализованы за <данные изъяты> рублей.

Так как, стоимость восстановительного ремонта превышает 65% действительную стоимость автомобиля, которая составляет <данные изъяты> рублей, то было принято решение выплатить страховое возмещение в размере страховой суммы за минусом стоимости годных остатков, который составил <данные изъяты> рублей.

В соответствии с условиями договора страхования и на основании решения Советского районного суда г.Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ, филиал ООО «Росгосстрах» в РБ доплатил страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ было принято решение переименовать общество «Российская государственная страховая компания «Росгосстрах» в ПАО страховая компания «Росгосстрах».

     Стороны по делу и третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ПАО СК «Росгосстрах» ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, заявленные исковые требования поддерживает в полном объеме.

    В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

    Исследовав в материалах дела, представленные сторонами доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не установлено федеральным законом.

    Судом установлено, что ПАО страховая компания «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Акулову И.Р. о взыскании в порядке суброгации ущерба в сумме <данные изъяты> рублей и расходов по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей, мотивируя тем, что ДТП произошло по вине ответчика, в связи с чем истец выплатил потерпевшему лицу страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей.

    В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

    В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

    Тем самым в силу вышепоименованной статьи истец действительно вправе потребовать с причинителя вреда Акулова И.Р. возмещение ущерба в порядке суброгации.

    В ходе судебного заседания ответчик заявил о пропуске истцом без уважительных причин срока исковой давности по данному спору, считая, что в силу п.1 ст.966 ГК РФ это срок составляет 2 года.

Решением Давлекановского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ в иске ПАО СК «Росгострах» было отказано со ссылкой на п.2 ст.199 ГК РФ.

По апелляционной жалобе истца, определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ вышеприведенное решение суда первой инстанции отменено, а дело направлено в тот же суд для разрешения по существу заявленных требований.    

     В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные определением суда апелляционной инстанции обязательны для суда, не подлежат доказыванию вновь и оспариванию при рассмотрении гражданского дела.

Вместе с тем, суд считает, что вина ответчика при совершении ДТП, нашла свое полное подтверждение в представленных материалах дела и ответчиком, не оспаривается.

Так в соответствии п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации "О Правилах дорожного движения" N 1090 от 23 октября 1993 года, в редакции от 23 декабря 2011 года, следует, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В силу п. 1.5 Правил.. . участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Оценивая в совокупности, имеющиеся в материалах дела доказательства, установлено, что причинение ущерба автомобилю собственника было обусловлено непосредственными действиями самого ответчика который, двигаясь с превышением установленного скоростного режима, имея реальную возможность прекратить движение, допустил съезд в кювет.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно абз. 4 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", в соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившее в законную силу постановление и (или) решение судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление, обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий данного лица, лишь по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они указанным лицом.

Пределы преюдиции в данном случае ограничены кругом обстоятельств, установленных при рассмотрении административного дела. Эти обстоятельства, устанавливаются вступившим в законную силу непосредственно судебным постановлением в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обязательны для суда, не подлежат доказыванию вновь и оспариванию при рассмотрении гражданского дела.

Поскольку, Постановление об административном правонарушении в отношении Акулова И.Р. о привлечении его к административной ответственности не вынесено, суд считает его действия находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями, т.е. с причинением вреда.

В отсутствие возражений, представленные доказательства, суд находит допустимыми, поскольку они логичны, последовательны и согласуются с обстоятельствами рассматриваемого дела.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьи 387 и 965 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают суброгацию, как один из видов перехода прав кредитора к другому лицу на основании закона. В соответствии с пунктом 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ч. 13 ст. 5 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" положения Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (в редакции настоящего Федерального закона) и Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона. Поскольку правоотношения между лицами, участвующих в деле, возникли в связи произошедшим 28.05.2013 года, то есть ранее даты вступления в законную силу Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ (01.09.2014), то к ним положения Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ подлежат применения в редакции, действующей до 01.09.2014.

В силу п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший - это лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред... Страховой случай - это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Таким образом, исходя из вышеизложенного во взаимосвязи с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ, страховое возмещение выплачивается потерпевшему страховой компанией, в которой причинитель вреда, то есть лицо, виновное в его причинении, застраховал свою ответственность.

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В данном случае, при наличии страхового случая, у истца, как страхователя возникает такое право требования, поскольку Акулов И.Р. в силу вышеприведенных норм права обязан нести ответственность порядке суброгации.    

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования ПАО страховая компания «Росгосстрах» к Акулову И.Р. о взыскании денежной суммы и судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Акулова И.Р. в пользу ПАО страховая компания «Росгосстрах» в порядке суброгации выплаченное страховое возмещение - <данные изъяты> рублей, а также сумму уплаченной госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РБ, через Давлекановский районный суд РБ, в течение одного месяца.

Судья: А.С.Антипов