Решение от 23.01.2017 по делу № 2-44/2017 (2-883/2016;) от 23.11.2016

Дело № 2-44/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2017 года                        г. Нижневартовск

Нижневартовский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Багателия Н.В.,

при секретаре Чуприна Ю.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «РОСБАНК» к обществу с ограниченной ответственностью «БЕРЕЗКА», Пашинину С. М. и Паскарюк Я. П. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «РОСБАНК» обратилось в суд с иском к ООО «БЕРЕЗКА», Пашинину С.М. и Пашининой Я.П. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований истец указал, что 09 апреля 2014 года между ПАО «РОСБАНК» и ООО «БЕРЕЗКА» был заключен кредитный договор №, по которому ответчику был предоставлен кредит в сумме 1 500 000 рублей, под 16 % годовых, сроком на 36 месяцев. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, были заключены договоры поручительства с Пашининым С.М, и Пашининой Я.П., которые обязались отвечать солидарно за неисполнение заемщиком своих обязательств. По условиям договора, при нарушении сроков возврата кредита и уплаты процентов, на сумму невозвращенного кредита и/или процентов, начисляется неустойка в размере 0,1 % за каждый день просрочки. За время действия договора, заемщик нарушал график гашения кредитной задолженности и процентов за пользование кредитом, в связи с чем, за период с 11 апреля 2016 года по 14 ноября 2016 года за ним образовалась задолженность в размере 637 535,55 рублей, из которой: основная ссудная задолженность – 253 662,08 рубля; просроченная ссудная задолженность – 335 689,49 рублей; начисленные проценты на непросроченный ОД – 554,45 рубля; начисленные проценты на просроченный ОД – 13 746,80 рублей; просроченные проценты – 33 882,73 рубля. На основании изложенного просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере 637 535,55 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины – 9 575,36 рублей.

Истец ПАО «РОСБАНК» о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, его представитель по доверенности ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила дело рассматривать в ее отсутствие.

Представитель ответчика ООО «БЕРЕЗКА» Пашинин С.М., ответчик Пашинин С.М. и ответчик Паскарюк (до заключения брака – Пашинина) Я.П. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО «БЕРЕЗКА» и ответчик Пашинин С.М. до рассмотрения дела по существу представил заявление о признании исковых требований в полном объеме. Последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ ему разъяснены и понятны.

На основании положений ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно п. 2 этой же статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Как следует из материалов дела, 09 апреля 2014 года между АКБ «РОСБАНК» (после реорганизации – ПАО «РОСБАНК») и ООО «БЕРЕЗКА» был заключен кредитный договор № PRP-R38-GCD9-0027, по которому ООО «БЕРЕЗКА» был предоставлен кредит в сумме 1 500 000 рублей, под 16 % годовых, сроком на 36 месяцев, который заемщик (ООО «БЕРЕЗКА») обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты на него на условиях и в порядке, определенных договором.

Банком обязательства по выдаче кредита были исполнены, на счет заемщика были перечислены денежные средства в размере 1 500 000 рублей, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Из объяснений представителя истца, приложенного расчета задолженности, следует и признано представителем ответчика ООО «БЕРЕЗКА», что заемщик денежными средствами воспользовался, однако свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов выполняет ненадлежащим образом, нарушая срок погашения кредита и процентов по графику платежей.

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Право требовать досрочного возврата всей суммы кредита, процентов, неустойки и иных платежей, предусмотренных условиями договора, в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, предусмотрено и статьей 9 кредитного договора.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из содержания п. 8.2 кредитного договора следует, что после наступления сроков возврата кредита и/или уплаты процентов, начисляемых в пределах сроков возврата кредита по графику, на сумму невозвращенного кредита и/или не уплаченных процентов начисляется неустойка (пени) в размере 0,1 % за каждый день просрочки, начиная с даты, следующей за днем, в который должен был быть осуществлен соответствующий платеж, по дату зачисления соответствующей суммы на счет кредитора.

Как следует из представленного истцом расчета задолженность ООО «БЕРЕЗКА» по кредитному договору по состоянию на ноябрь 2016 года составила 637 535,55 рублей, из которых: основная ссудная задолженность – 253 662,08 рубля; просроченная ссудная задолженность – 335 689,49 рублей; начисленные проценты на непросроченный долг – 554,45 рубля; начисленные проценты на просроченный долг – 13 746,80 рублей; просроченные проценты – 33 882,73 рубля.

Проверив расчет, суд принимает его во внимание, поскольку оснований не доверять данному расчету не имеется, он соответствует установленным в судебном заседании обстоятельствам и признан ответчиком.

В силу ч. 1 ст. 39 и ч. 3 ст. 173 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, при признании ответчиком иска и принятия его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Исследовав материалы дела, суд полагает возможным принять признание иска ответчиком Пашининым С.М., который одновременно является генеральным директором ООО «БЕРЕЗКА» (заемщика) и вправе представлять его интересы без доверенности, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Статьи 309, 310 Гражданского кодекса РФ предусматривают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе поручительством.

Как следует из материалов дела, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства № от 09 апреля 2014 года с Пашининым С.М., и № от 09 апреля 2014 года с Пашининой (после расторжения брака с Пашининым С.М. и заключения нового брака с ФИО2 – присвоена фамилия Паскарюк) Я.П.

В соответствии с п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии со ст. ст. 361, 363 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Солидарная ответственность поручителя за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств, предусмотрена и п. 1.3 договоров поручительства.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд, оценив в совокупности все исследованные по делу доказательства, приходит к выводу об удовлетворении требования истца о солидарном взыскании с ООО «БЕРЕЗКА», Пашинина С.М. и Паскарюк Я.П. задолженности по кредитному договору в размере 637 535,55 рублей, поскольку в судебном заседании нашел подтверждение тот факт, что кредитными средствами заемщик воспользовался, однако свои обязательства по возврату основного долга и процентов за пользование исполняет ненадлежащим образом.

Как следует из разъяснений, данных в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

На основании изложенного и в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчиков подлежат взысканию солидарно судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 575,36 рублей.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ 09 ░░░░░░ 2014 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 637 535 (░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 55 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9 575 (░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 36 ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░