Решение по делу № 11-22/2017 от 17.02.2017

Дело № 11-22/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 марта 2017 года город Тула

Советский районный суд города Тулы в составе

председательствующего Бездетновой А.С.,

при секретаре Жадик А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя заявителя общества с ограниченной ответственностью «Отличные наличные – Брянск» по доверенности Старадубцева Р.А. на определение мирового судьи судебного участка № 72 Советского судебного района (город Тула) от ДД.ММ.ГГГГ. об отказе в принятии заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с Кабаковой В.А. в пользу ООО «Отличные наличные – Брянск» задолженности по договору займа,

установил:

представитель общества с ограниченной ответственностью «Отличные наличные – Брянск» по доверенности Старадубцев Р.А. обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Кабаковой В.А. задолженности по кредитному договору, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО Микрофинансовая организация «Бюро финансовых решений» (займодавец) и Кабаковой В.А. (заемщик) заключен договор займа № согласно которому заемщик получил денежные средства в размере <данные изъяты> и принял на себя обязательство возвратить их кредитору в срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов. Однако обязательства в срок заемщиком не исполнены. ДД.ММ.ГГГГ между ООО Микрофинансовая организация «Бюро финансовых решений» и ООО «Отличные наличные – Брянск» был заключен договор уступки прав требования (цессии) по договору займа. Сумма уступаемой задолженности составила <данные изъяты>, из которых основной долг - <данные изъяты>, проценты за пользованием займом <данные изъяты>. Просил вынести судебный приказ о взыскании с Кабаковой В.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Отличные-наличные-Брянск» задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Определением мирового судьи судебного участка № 72 Советского судебного района (город Тула) от ДД.ММ.ГГГГ, в принятии заявления о выдаче судебного приказа было отказано ввиду наличия спора о праве. Взыскателю разъяснено право обращения в районный суд по месту жительства должника в порядке искового производства.

Не согласившись с определением мирового судьи, представителем заявителя общества с ограниченной ответственностью «Отличные наличные – Брянск» по доверенности Старадубцевым Р.А. подана частая жалоба, в которой он просит отменить определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов жалобы указывает, что согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Правопреемство предполагает переход всех материальных и процессуальных прав и обязанностей от одного участника процесса к другому, установление процессуального правопреемства возможно на любой стадии гражданского процесса, а также в исполнительном производстве, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении. Данная норма права подтверждает бесспорность и законность права нового кредитора на обращение в мировой суд с заявлением о выдаче судебного приказа. Согласно статье 389 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме, а согласно статье 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме. Таким образом, учитывая, что требования заявлены в рамках договора уступки прав по кредитному договору, что не противоречит нормам действующего законодательства, сумма задолженности, предъявленная ко взысканию, определена в рамках кредитного договора, следовательно, отказ мирового судьи в принятии заявления о вынесении судебного приказа, в связи с наличием спора о праве, не основан на законе.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Согласно статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1 Конституции Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В соответствии со статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Отказывая в принятии заявления общества с ограниченной ответственностью «Отличные наличные – Брянск» о выдаче судебного приказа о взыскании с Кабаковой В.А. задолженности по кредитному договору, мировой судья исходил из наличия спора о праве, поскольку кредитный договор был заключен между ООО «Микрофинансовая организация «Бюро финансовых решений» и Кабаковой В.А., тогда как заявитель - общество с ограниченной ответственностью «Отличные-наличные-Брянск» не являлось стороной по договору, заявленные требования обществом с ограниченной ответственностью «Отличные-наличные-Брянск» основаны более чем на одной сделке, в связи с чем взысканием задолженности могут быть затронуты законные права и интересы не только должника и взыскателя, но и других лиц, являющихся сторонами по этим сделкам.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации№ 785-О-О от 15.11.2007 положения главы 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации «Судебный приказ» закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и, следовательно, направлены на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа. Согласно оспариваемым заявителем положениям абзаца четвертого статьи 122 и пункта 4 части первой статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных. Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Из представленных материалов дела, не следует, что заявленные требования носят бесспорный характер, в связи с чем мировой судья обоснованно пришел к выводу об отказе в принятии заявления общества с ограниченной ответственностью «Отличные-наличные-Брянск» о выдаче судебного приказа, разъяснив право на обращение в суд в порядке искового производства с соблюдением правил подсудности, предусмотренных главой 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы частной жалобы основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства и не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность определения мирового судьи, либо опровергали выводы мирового судьи, являлись предметом тщательной проверки суда первой инстанции и нашли свое отражение в определении суда.

При таких обстоятельствах, мировой судья обоснованно отказал в принятии заявления о выдаче судебного приказа, оснований для отмены определения мирового судьи по доводам частной жалобы не имеется.

Таким образом, проанализировав вышеперечисленные обстоятельства и нормы гражданского процессуального законодательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что доводы частной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Отличные-наличные-Брянск» по вышеизложенным мотивам не могут быть признаны судом апелляционной инстанции основанием к отмене постановленного мировым судьей определения от 16.12.2016 г., поскольку основаны на неправильном толковании норм процессуального закона. Каких-либо процессуальных нарушений при вынесении обжалуемого определения мирового судьи апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 331-334 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 72 Советского судебного района (город Тула) от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с Кабаковой В.А. в пользу ООО «Отличные наличные – Брянск» задолженности по договору займа - оставить без изменения, частную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Отличные наличные – Брянск» по доверенности Старадубцева Р.А.– без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий А.С. Бездетнова.