Решение по делу № 2-631/2017 от 16.05.2017

Дело № 2-631/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 августа 2017года                      ...

... районный суд ... в составе:

председательствующего судьи Герасимовой М.А.,

при секретаре Озеровой Е.Д.,

с участием: истца Бондаренко С.П., её представителя Шмелевой ЕА.,

ответчика Петровой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бондаренко С.П. к Петровой Я.В. о взыскании долга по договору займа, встречному иску Петровой Я.В. к Бондаренко С.П. о признании договора займа незаключенным по его безденежности,

Установил:

         Бондаренко С.П. обратилась в суд с иском, указав, что 02.03.2017 г. между ней и Петровой Я.В. был заключен договор займа, в соответствии с которым она передала ответчику денежные средства в размере .... рубля сроком на два месяца. В соответствии с пунктом 3 договора ответчик был обязан вернуть денежные средства не позднее 02.05.2017 г.

До настоящего времени ответчиком обязательства не выполнены, денежные средства не возвращены, на телефонные звонки ответчик не отвечает.

Просит суд взыскать с Петровой Я.В. в ее пользу денежные средства в размере .... рубля и расходы по оплате государственной пошлины в размере .... рублей.

Петровой Я.В. подан встречный иск к Бондаренко С.П. о признании договора займа незаключенным по его безденежности.

В иске Петрова Я.В. указала, что между ней и Бондаренко С.П. был подписан договор займа Б/№. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Однако, в действительности денежные средства по договору займа от 02.03.2017 Б/№, Бондаренко С.П. ей не передавала ни в день подписания настоящего договора, ни в другие дни, в связи с чем сделка по предоставлению займа фактически не состоялась.

Данный факт подтверждается отсутствием расписки или иного документа, подтверждающих получение истцом денег по договору займа.

Просит суд признать договор займа от 02.03.2017 Б/№ на сумму .... рубля между Бондаренко С.П. и Петровой Я.В. - незаключенным, взыскать с Бондаренко С.П. расходы по оплате государственной пошлины в размере .... рублей.

В судебном заседании истица Бондаренко С.П. и ее представитель Шмелева Е.А. на удовлетворении заявленных требований настояли, в удовлетворении встречного иска просили отказать.

В судебном заседании Петрова Я.В. исковые требования Бондаренко С.П. не признала, просила суд в удовлетворении исковых требований Бондаренко С.П. отказать, представив суду письменные возражения на исковое заявление о взыскании долга по договору займа, где указала, что на момент подписания договора займа она работала в магазине «...». ... С согласия Бондаренко С.П. в магазине можно было брать продукты в долг под зарплату, так как последняя выплачивалась с задержкой в 2-3 недели, а аванс не выдавался. По требованию Бондаренко С.П. сумма долга сложившаяся за 4 месяца, взятая продуктами была оформлена договором займа. Договор был подписан в одном экземпляре, который хранился у Бондаренко С.П.. При начислении зарплаты, в счет погашения договора займа с нее ежемесячно удерживалась большая часть зарплаты, а оставшаяся часть не выплачивалась. На момент увольнения из магазина по собственному желанию, весь долг был погашен, поэтому полагает, что вернула Бондаренко С.П. денежную сумму, в счёт которой она брала продукты в магазине. В день увольнения в магазине была проведена ревизия, по результатам которой выявлена недостача. Бондаренко С.П. недостачу разделила на 4-х продавцов и стала требовать, чтобы она погасила 1/4 часть недостачи, она отказалась погашать требуемую сумму, так как ключи от магазина есть у родственников Бондаренко С.П., у них имеется свободный доступ в магазин, когда он не работает. Позже из полученного искового заявления ей стало известно, что Бондаренко С.П.     намерена взыскать сумму займа в счет погашения недостачи. В действительности денежные средства по договору займа от 02.03.2017 г. Бондаренко С.П. ей не передавала ни в день подписания договора, ни в другие дни.

Встречный иск о признании договора займа от 02.03.2017 г. Петрова Я.В. поддержала,

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, полагает, что в удовлетворении исковых требований Бондаренко С.П. следует отказать, встречный иск Петровой Я.В. подлежит полному удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГКРФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ, содержащей требования к форме договора займа, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Таким образом, передача денежных средств может быть подтверждена распиской или иным документом, подтверждающим передачу денежных средств.

Статьей 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспариватьдоговор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещив действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшемколичестве, чем указано в договоре.

В силу пункта 2 данной нормы права, если договор займа был совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей (п. 3 ст. 812 ГК РФ).

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом представляемые стороной доказательства должны отвечать закрепленному в ст. 60 ГПК РФ принципу допустимости доказательств, означающему невозможность подтверждения никакими другими доказательствами обстоятельств дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания.

Договор займа является реальным договором, поскольку считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, что следует из абз.2 п.1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, а следовательно, без подтверждения факта передачи денежной суммы по договору займа - договор займа не может считаться заключенным.

Следовательно, в подтверждение факта передачи денежных средств Заимодавцем во исполнение договора займа и подтверждение факта получения указанных денежных средств Заемщиком должна быть представлена суду расписка или иной письменный документ, либо факт передачи денежной суммы должен быть оговорён в самом договоре займа, в частности, когда передана денежная сумма по договору займа, до подписания договора, либо в момент подписания договора.

Именно Бондаренко С.П. должна доказать допустимыми, письменными доказательствами факт передачи ответчику Петровой Я.В. денег в сумме .... рубля, который Петровой Я.В. оспаривается.

Как следует из оспариваемого договора займа от 02.03.2017 г., по его условиям Заимодавец передает в собственность Заемщика деньги в сумме .... рублей, а Заемщик обязуется возвратить Заимодавцу такую же сумму денег в срок установленный настоящим договором (п. 1 договора).

Оспариваемый договор займа не содержит данных, когда же денежные средства в размере .... рублей были получены Петровой Я.В. -     в момент подписания договора займа или в какой-либо другой день до подписания настоящего договора или после подписания настоящего договора.

В документе отсутствует ссылка на то, что данный договор является одновременно актом передачи Заимодавцем и получения Заемщиком денежных средств по договору.

Факт предоставления денег Заимодавцем Заемщику не был закреплен ни в одном документе (ни в самом договоре займа, ни в расписке, ни в акте приема- передачи).

Договор займа написан собственноручно Заимодавцем (Бондаренко СП.), а не Заемщиком.

Бондаренко С.П. не предоставлено суду доказательств бесспорно подтверждающих передачу Петровой Я.В. денежных средств по договору займа в сумме .... рублей, когда и в какой момент были переданы денежные средства Петровой Я.В.

Таким образом, поскольку отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие реальную передачу Бондаренко С.П. Петровой Я.В. денежных средств в размере .... рублей, то договор займа от 02.03.2017 Б/№ в силу п. 3 ст. 812 ГК РФсчитается незаключенным.

           В силу ст. ст. 88, 97 ГПК РФ в случае удовлетворения исковых требований уплаченная истцом государственная пошлина за подачу заявления в суд компенсируется ему за счет ответчика.              

          Квитанцией от 08.06.2017года подтверждаются расходы Петровой Я.В. по оплате госпошлины в сумме ...., которые подлежат взысканию с Бондаренко С.П. в пользу Петровой Я.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

        В удовлетворении исковых требований Бондаренко С.П. к Петровой Я.В. о взыскании долга по договору займа, судебных расходов в виде уплаченной госпошлины в сумме .... рублей отказать.

Встречные исковые требования Петровой Я.В. к Бондаренко С.П. о признании договора займа незаключенным по его безденежности, удовлетворить.

Признать договор займа от 02.03.2017года б/н на сумму .... рубля между Бондаренко С.П. и Петровой Я.В. незаключенным по его безденежности.

Взыскать с Бондаренко С.П. в пользу Петровой Я.В. судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в сумме .... рублей.

Решение может быть обжаловано в ... краевой суд через ... районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                      Герасимова М.А.

Мотивированное решение принято 25 августа     2017г.