Решение по делу № 2-164/2017 от 09.03.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 мая 2017 года г. Кизилюрт

Кизилюртовский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Дарбишухумаева З.А.,

при секретареХабибулаевой М.А.,

с участием:истца Магомедова Х.А., представителя истца Магомедова Х.А. -Омарова А.Г., действующего на основании доверенности от 12.09.2014 года,рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Магомедова ХайбулыАхмедовичак ООО СК «Согласие» о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства по выплате страхового возмещения вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Магомедов Х.А.обратился в суд с иском кООО СК «Согласие» о взыскании 79464 рублей неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства по выплате страхового возмещения вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и 18000 рублей- на возмещение расходов на оплату услуг представителя, 500 рублей – за нотариальное оформление полномочий представителя, указав, что 22.01.2014года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которогопринадлежащий ему на праве личной собственности автомобиль ВАЗ 21093 с регистрационным знаком № получил механические повреждения. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении виновным в ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ 21703 с регистрационным знаком № 05Магомедов В.Г., гражданская ответственность которого на момент ДТП согласно полису № была застрахована в ООО СК«Согласие».

В соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 года №263,05.03.2014 года онобратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о страховой выплате. Общество признало наступление страхового случая и 01.07.2014 года выплатило32261,19 рублей, что подтверждается платежным поручением №186737, а также страховым актом №278772/14 от 25.06. 2014 года.Решением Советского районного суда г.Махачкалы от 24.03.2015 года с ООО СК «Согласие» дополнительно взыскано в пользу истца 77282,81 рублей, в том числе 38188,81 рублей недоплаченной страховой суммы. 03.12.2015 года решение суда исполнено ответчиком.

В судебном заседании Магомедов Х.А. и егопредставитель Омаров А.Г. пояснили, что во избежание судебной тяжбы они обратились к ответчику с досудебной претензией об уплате неустойки, хотя Федеральным законом об ОСАГО на момент возникновения правоотношений данное требование не было предусмотрено. Однако, ответчик данное требование проигнорировал, отказав в удовлетворении требования, тем самым поступил неразумно. Срок исковой давности, на истечение которого указывает представитель ООО СК «Согласие», на момент обращения в суд с настоящим иском не истек, поскольку обращение в страховую компанию за страховым возмещением состоялось 16.03.2014 года, что усматривается из заявления о страховой выплате.

Представитель ООО СК «Согласие» не явился на судебное заседание,хотянадлежаще был извещен о времени и месте рассмотрения дела, однако от него поступило ходатайство и возражение, где он просит рассмотреть дело без их участия и отказать в удовлетворении требований истца, в связи с истечением срока исковой давности, а в случае удовлетворения требований - уменьшить неустойку в связи с явной несоразмерностью ее последствиям нарушения обязательства, применив положение ст. 333 ГК РФ. При этом в своих возражениях представитель ответчика ссылается, что в настоящее время в соответствии с ч.1 ст.396 ГК РФ Магомедов Х.А. пропустил срок исковой давности для обращения в суд с требованием о взыскании неустойки, так как с момента обращения в страховую компанию за страховым возмещением (05.03.2014 года) прошло более трех лет.

В соответствии с п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора(неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям.Пунктом 26 Постановления установлено, что предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям(ст. 207 ГК РФ).Рассчитанная сумма неустойки подлежит снижению до 5000 рублей на основании ст. 333 ГК РФ, так как она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Обращаясь в суд с отдельным иском, истец злоупотребил своим правом.

Состоявшимся решением Советского районного суда г. Махачкалы было взыскано в пользу истца 10000 рублей. В данном случае истец злоупотребил своим правом, не включив неустойку в первоначальный иск о взыскании страхового возмещения.

Выслушав истца и его представителя Омарова А.Г., изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По общему условию срок исковой давности по требованиям, вытекающим из правоотношений по договору обязательного страхования имущественного характера составляет три года.

Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинает с момента, когда лицо, чье право нарушено, узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Аналогичная позиция Верховного Суда РФ выражена и в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности».

Как усматривается из решения Советского районного суда г.Махачкалы от 24.03.2015 года и подтверждается страховым актом №278772/14, 22.01.2014г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ему на праве личной собственности автомобиль ВАЗ 21093 с регистрационным знаком № получил механические повреждения. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении виновным в ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ 21703 с регистрационным знаком № Магомедов В. Г., чья гражданская ответственность на момент ДТП согласно полису № была застрахована в ООО СК «Согласие».

08.04.2014 года в установленном правилами обязательного страхования порядкеистец обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о страховой выплате. Общество признало наступление страхового случая и 01.07.2014 года выплатило 32261,19 руб., что подтверждается платежным поручением № 186737, а также страховым актом № 278772/14 от 25.06. 2014 года.

Из вышеизложенного следует, что истец Магомедов Х.А. узнал о нарушении своего права на полное возмещении причиненного материального вреда только 01.07.2014 года. Следовательно, с этого периода начинает течение срока исковой давности по данным правоотношениям. На момент обращения в суд с настоящим иском (на 09.03.2017 года) срок исковой давности не истек.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы от 24.03.2015 года с ООО СК «Согласие» дополнительно взыскано в пользу истца 77282,81 руб., в том числе 38188,81 рублей недоплаченной страховой суммы. 03.12.2015 года решение суда исполнено ответчиком, что подтверждается платежным поручением № 435636.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Махачкалы от 24.03.2015 года установлены все обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для настоящего дела.

Удовлетворяя исковые требования Магомедова Х.А., суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая возместить другой стороне (страхователю) или иному лицо, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором страховой суммы.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии сост. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или

договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно «Обзору судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2012 года», в случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент наступления страхового случая) страховщик обязан в течение 30 дней рассмотреть заявление потерпевшего и приложенные к нему документы и произвести страховую выплату или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении указанной обязанности за каждый день просрочки страховщик уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить обязательство, от установленной ст. 7 Закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" - не более 120 тыс. рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Верховный Суд Российской Федерации вопределении от 28 07 2011 года № КАС11-382 разъяснил, расчет неустойки должен осуществляться исходя из предельной страховой суммы по виду возмещения вреда, установленной ст.7 Федерального закона (то есть исходя из 120 тысяч рублей).

Ставка рефинансирования ЦБ РФ, действующий на день, когда страховщик должен был исполнить обязательство – 8,25%.

В целях обеспечения единства практики применения судами законодательства, регулирующего отношения в области обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 55 Постановления №2 от 29.01.2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения, и до дня фактического исполнения обязательства по договору.

При исчислении неустойки следует исходить, что право истца на неустойку наступило с 09.05.2014 года - даты, когда ООО СК «Согласие» обязано было выплатить страховое возмещение.

Таким образом, согласно расчету сумма неустойки за период с 08.05.2014 года по 03.12.2015 года составляет 75108 рублей: 120000 руб. х 8.25 : 75 х 569 дней.

В соответствии с п.65 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойка возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

С учетом вышеизложенного, а также суд считает возможным уменьшить неустойку до 30000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст.100 ГПК РФ в случае удовлетворения судом основных требований суд с учетом принципа разумности присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя. Согласно квитанции истцом уплачено представителю 18000 рублей. С учетом сложности рассматриваемого дела, сложившейся в регионе судебной практике, а также удаленности места рассмотрения деласуд находит возможным удовлетворить требование истца в этой части иска в размере 13000 рублей.

В силу положения ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых был освобожден истец, взыскиваются с ответчик, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить частично исковые требованияМагомедова ХайбулыАхмедовича.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу Магомедова ХайбулыАхмедовича30000 (тридцать тысяч)рублей неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства по выплате страхового возмещения, 13000 (тринадцать тысяч) рублей – на возмещении расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в МО «Город Кизилюрт» государственную пошлину в размере 1100рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядкевВерховный суд РД в течение одногомесяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий:

Судья Кизилюртовского

городского судаЗ.А. Дарбишухумаев